Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-373/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe DOBRA ULAGANJA d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2., kažnjivo po članku 6. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/24-4/9876, urbroj: 511-10-17-24-1 od 1. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba DOBRA ULAGANJA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], OIB 99730194218, MBS [matični broj subjekta], ovlašteni predstavnik EA - direktor, SA – prokurist, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

I. što dana 23. siječnja 2024. u 09,00 sati, nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog prometa na prometnoj površini samouslužne praonice u Ulici Antuna Augustinčića u Kutini, čiji je sjeverni kolnik bio u potpunosti zaleđen, uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je vozač BA upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vožnjom u naprijed iz samouslužnog mjesta broj 4 iz smjera juga u smjeru sjevera, a da tom prilikom brzinu kretanja vozila (ograničenje 10 km/h) nije prilagodio osobinama i stanju ceste te atmosferskim prilikama (kolnik zaleđen), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega se vozilo zanijelo u lijevo te je došlo do udara prednjim desnim kotačem u sjeverni betonski rubnjak, a prednjim branikom i prednjim desnim svjetlom u metalni agregat za zrak koji se nalazi uz sjeverni rub kolnika, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilu i objektima nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., kažnjivo po članku 6. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 6. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) i troškove očevida u iznosu od 43,00 eura (četrdesettrieura), što ukupno iznosi od 73,00 eura (sedamdesettrieura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je društvu DOBRA ULAGANJA d.o.o. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/9876, urbroj: 511-10-17-24-1 od 1. veljače 2024., radi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 6. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba DOBRA ULAGANJA d.o.o. uložila je pravodoban prigovor dana 28. veljače 2024. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 27. ožujka 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2025-2 od 18. ožujka 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 3. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, EA, ovlašteni predstavnik pravne osobe DOBRA ULAGANJA d.o.o. iznio je obranu, te je ispitan svjedok BA.

5. U svojoj obrani ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe iskazao je da osporava počinjenje prekršaja koji se pravnoj osobi stavlja na teret. Autopraona inače radi od 00,00 do 24,00 sati i toga dana kada se dogodila ova prometna nesreća nije bilo nikakvih drugih problema. Prostor autopraone ima podno grijanje u prostoru gdje se peru auti, ne zna je li tog dana na vanjskom dijelu bilo leda, ali zna da je na prostoru autopraone postavljen znak sa ograničenjem brzine i s obzirom da se ondje peru auti i uvijek je sve mokro, smatra da su svi dužni prilagoditi kretanje takvim uvjetima. Odmah nakon ovog događaja zvao ga je vozač vozila koji je imao prometnu nesreću i on je došao do autopraone, ali u međuvremenu je vozač već zvao policiju i nije pristao da mu nadoknadi štetu na naplatku i gumi, iako je on to bio spreman učiniti. 10 godina imaju autopraonicu i nikada im se nije dogodila ovakva situacija.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka BA te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 5), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 8), potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja BA (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BA (list spisa 14), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 15), dokumentaciju očevida (list spisa 18 do 29), situacijski plan (list spisa 30), izvadak iz sudskog registra (list spisa 38 do 39), prekršajnu evidenciju (list spisa 40 do 41), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 46), prijavu boravka za svjedoka (list spisa 47).

7. Svjedok BA iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Dana 23. siječnja 2024. bio je na autopraoni u Kutini preko puta benzinske postaje Petrol. Oprao je auto i krenuo kući, a kada je izlazio iz boksa skretao je lijevo, ali je zbog zaleđenog kolnika auto otišao ravno i pri tome je vozilom udario u bankinu i kompresor. Na njegovom vozilu je napukao far, branik i naplatak, a u prilog svojih navoda prilaže i potvrdu o oštećenju svog vozila. Nije primijetio da je kolnik zaleđen kada je izlazio iz boksa, niti je primijetio natpis da se autopraonica koristi na vlastitu odgovornost i znak sa ograničenjem brzine od 10 km/h. Njemu je policijski službenik na licu mjesta izdao obavezni prekršajni nalog i on je za to platio kaznu.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 23. siječnja 2024. u Kutini, Ulica Antuna Augustinčića na prostoru samouslužne autopraone, na mjestu gdje je kolnik zatečen zaleđen – neposut, a namijenjen je za kretanje vozila u jednom smjeru i gdje je ograničenje brzine 10 km/h, a izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave BA. U uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su BA kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i DOBRA ULAGANJA d.o.o. u čijem je vlasništvu predmetna autopraona. U prometnoj nesreći na vozilu i objektu je nastala materijalna šteta, a mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe bilo je izmijenjeno na način da je vozač BA vozilo pomjerio lijevo u smjeru juga radi pregleda i uvida u štetu na vozilu i agregatu za zrak. Na mjestu događaja vozaču BA izdana je potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni zbog počinjenog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F19 prikazuju izgled mjesta događaja prometne nesreće, položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće kako su ga zatekli policijski službenici, položaj znaka s ograničenjem brzine i obaveznim smjerom kretanja, te oštećenja na predmetnom vozilu i agregatu za zrak.

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, mjesto udara prednjeg desnog kotača tog vozila u betonski rubnjak, položaj agregata za zrak te položaj prometnog znaka.

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 43,00 eura.

12. Uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da je pravna osoba DOBRA ULAGANJA d.o.o. upisana pod MBS [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], te da su kao osobe ovlaštene za zastupanje društva upisani direktor EA i prokurist SA.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena pravna osoba u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

14. Dakle, osoba ovlaštena za zastupanje osporavala je prekršaj koji se pravnoj osobi stavlja na teret uz obrazloženje da mu nije poznato je li dana 23. siječnja 2024. na prostoru samouslužne autopraone kolnik bio zaleđen, ali i ako je, da su korisnici autopraone upozoreni pisanom obaviješću da autopraonu koriste na vlastitu odgovornost i da je na ulazu znak s ograničenjem kretanja brzine te je nejasno pod kojim okolnostima je došlo do predmetne prometne nesreće jer se nikada prije niti poslije ništa slično nije dogodilo te sve to navodi kao razloge za isključenje prekršajne odgovornosti pravne osobe.

15. Svjedok BA iskazivao je da prilikom izlaska iz samouslužnog mjesta na autopraoni nije uspio skrenuti s vozilom u lijevo kako je namjeravao, jer je vozilo zbog potpuno zaleđenog kolnika otišlo ravno te led na kolniku ističe kao razlog ove prometne nesreće u kojoj je on vozilom udario u rubnjak i agregat za zrak. Svjedok je također naveo da mu je policijski službenik na mjestu događaja naplatio novčanu kaznu jer brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio stanju kolnika. S obzirom da ovlašteni predstavnik okrivljenika nije imao prigovora na iskaz svjedoka, a Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok lažno iskazivao o tome da je kolnik bio zaleđen, tim više što je i svoj dio odgovornosti priznao i na mjestu događaja platio novčanu kaznu, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan.

16. Člankom 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, dok je stavkom 2. propisano da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a u smislu odredbe članka 2. stavak 1. točka 1. i 9. istog Zakona, cestom se smatra i prostor samouslužne autopraone jer se isti koristi za promet i dostupan je većem broju raznih korisnika.

17. U skladu sa citiranim zakonskim odredbama i dokazima izvedenima tijekom postupka utvrđeno je da je pravna osoba DOBRA ULAGANJA d.o.o. nadležna za održavanje prostora samouslužne autopraone u Kutini u Ulici Antuna Augustinčića i kao takva dužna voditi brigu o tom prostoru na način da na istom omogući odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa, a što u obrani okrivljene pravne osobe nije niti osporavano.

18. Dovođenjem u vezu zapisnika o očevidu na listu spisa 10 do 13, u kojem je izričito navedeno da je kolnik na prostoru samouslužne autopraone na kojem je došlo do prometne nesreće bio zaleđen-neposut, sa iskazom svjedoka koji je također tvrdio da je kolnik bio zaleđen, te uvidom u dokumentaciju očevida, nesporno je utvrđeno da je kolnik na mjestu prometne nesreće bio zaleđen, a koju činjenicu okrivljenik nije osporavao, već je u obrani samo navedeno da ovlašteni predstavnik okrivljenika nema saznanja je li tog dana na prostoru autopraonice bilo leda.

19. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenu pravnu osobu i koje joj idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da okrivljena pravna osoba DOBRA ULAGANJA d.o.o., dana 23. siječnja 2024. u 09,00 sati, nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog prometa na prometnoj površini samouslužne praonice u Ulici Antuna Augustinčića u Kutini, čiji je sjeverni kolnik bio u potpunosti zaleđen, uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je vozač BA upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vožnjom u naprijed iz samouslužnog mjesta broj 4 iz smjera juga u smjeru sjevera, a da tom prilikom brzinu kretanja vozila (ograničenje 10 km/h) nije prilagodio osobinama i stanju ceste te atmosferskim prilikama (kolnik zaleđen), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega se vozilo zanijelo u lijevo te je došlo do udara prednjim desnim kotačem u sjeverni betonski rubnjak, a prednjim branikom i prednjim desnim svjetlom u metalni agregat za zrak koji se nalazi uz sjeverni rub kolnika, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilu i objektima nastala materijalna šteta, čime su u ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2., kažnjivo po članku 6. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za isto proglašena krivom.

20. Za predmetni prekršaj za pravnu osobu propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

21. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu pravnu osobu.

22. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjeno je to što vozač BA vožnju na prostoru samouslužne praone nije prilagodio uvjetima i stanju kolnika, što je i sam priznao plaćanjem novčane kazne na mjestu događaja i zbog čega je po ocjeni ovog Suda, njegov doprinos nastanku prometne nesreće znatno veći od doprinosa okrivljene pravne osobe. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to što je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta te stupanj krivnje okrivljene pravne osobe jer takav prekršaj nije počinila s namjerom, već su na stanje kolnika utjecale vremenske prilike, a kao olakotno cijenjeno je i to što okrivljena pravna osoba u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode predstavnika okrivljene pravne osobe da je bio spreman na mjestu događaja podmiriti štetu i bez pozivanja policije, okrivljenoj pravnoj osobi je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

23. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba upozorena je da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te na troškove tužitelja.

25. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi

2. tužitelju

3. spis