REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1332/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 4.veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-125193/22 od 6. ožujka 2023., te se tužbeni zahtjev odbija.
II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.
Obrazloženje
1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javne bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-125193/22 od 6.ožujka 2023. naloženo je tuženiku (tada ovršeniku) da tužitelju (tada ovrhovoditelju) isplati iznos od 63,71 eur sa zateznom kamatom, uz naknadu ovršnih troškova sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Protiv citiranog rješenja tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem osporava ikakav dug prema tužitelju. Ističe da nikada nije s tužiteljem sklopio Ugovor. Smatra da se potraživanje odnosi na rtv pretplatu za radio prijamnik kojeg je koristila njegova majka SČ koja je preminula 2008. godine, a njezin stan je naslijedila njegova sestra. Navodi da je u vrijeme sklapanja ugovora sa njegovom majkom stanovao na adresi [adresa]. Ističe da se radi o krivotvorini jer nikada nije s tužiteljem sklopio Ugovor, a niti gleda ili sluša njihov program.
3. Slijedom toga, rješenjem ovog suda 9.listopada 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj u nastavljenom postupku ističe da je tuženik na temelju odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene odredbom čl. 35. st. 1. i 2. istog Zakona. Budući da tuženik nije podmirio mjesečne pristojbe za utuženo razdoblje, tužitelj potražuje iznos od 63,71 eur sa zateznim kamatama, uz naknadu ovršnih troškova.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, izvadak iz evidencije obveznika, te drugu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da tužitelj potražuje od tuženika iznose pristojbi za razdoblje od siječnja do lipnja 2022.
8. Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika utvrđeno je da je prema tužiteljevoj evidenciji tuženik evidentirani pretplatnik od 14.lipnja 1996.
9. Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, br. 137/10,76/12, 78/16 dalje: ZHRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom čl. 36. st. 1. ZHRT propisano je da osoba iz čl. 34. st.1. Zakona nije dužna plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.
10. Slijedom navedenoga, iako obveza plaćanja pristojbe tužitelju proizlazi iz ZHRT, ona se ne primjenjuje automatski na sve građane Republike Hrvatske, već je za nastanak obveze potrebno da korisnik odnosno vlasnik prijamnika prijavi prijamnik. Tužitelj, do zaključenja prethodnog postupka nije dostavio u spis dokumentaciju temeljem koje je evidentirao tuženika kao pretplatnika, već osnovu svog potraživanja temelji na evidenciji obveznika koja predstavlja njegov interni akt. Tuženik osporava osnovu tužbenog zahtjeva pa je na tužitelju teret dokaza da je upravo s tuženikom zasnovao pretplatnički odnos. Kako tužitelj nije dokazao tu spornu činjenicu, jer nije dostavio u spis odgovarajuću prijavu prijamnika potpisanu od tuženika, sud je o postojanju te činjenice zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja. Slijedom toga, budući da nije dokazano da je tuženik prijavio tužitelju prijamnik u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT, tužitelj nema pravo potraživati od njega pristojbu. Zato je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3 Zakona o parničnom postupku(Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u stavku I. izreke presude, te je odbijen tužbeni zahtjev.
11. Iz razloga neuspjeha u parnici, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova (čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 4. veljače 2026.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka.
DNA
- tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi za presudu u iznosu od 13,27 eur
- tuženiku
