Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6081/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 1142022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/23- 4/57484, URBROJ: 511-18-10-23-1 od 7. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. A, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar drvne industrije, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 13. srpnja 2023. u 12:45 sati na cesti D547 LIČKO CERJE (D50) – SV. ROK – OBROVAC (D27), općina Obrovac, stacionaža 37 km + 1 m, kao vozač vozila M1 marke PEUGEOT REGISTARSKE OZNAKE [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se državnom cestom D – 547 iz smjera juga u smjeru sjevera (OBROVAC-JASENICE) uz uspon, a dolaskom neposredno kod 37 km te državne ceste i ulaskom u oštri desni nepregledni zavoj nije prilagodio brzinu vozila stanju kolnika, kojom prilikom gubi nadzor nad vozilom i slijeće u desno van kolnika, gdje prednjim dijelom vozila udara u kameno-zemljano uzvišenje nakon čega se vozilo prevrće na lijevu bočnu stranu izvan kolnika, nastala je materijalna šteta, čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je izdala 7. kolovoza 2023. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/57484, URBROJ: 511- 18-10-23-1, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iznio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da predmetnu nesreću on nije prouzročio već drugo vozilo, kojeg se sjeća da je bilo tamnije boje većeg volumena kao SUV, s Thule nosačem na krovu, koje vozilo je bilo treće u koloni od ukupno četiri vozila. Detaljniji tijek navodi da je opisao u prigovoru, kod kojeg ostaje u cijelosti i moli sud da se isti uzme kao njegovu obranu. Dalje navodi, kad je policija došla na mjesto događaja on im je rekao da je ovo drugo vozilo koje je izazvalo prometnu nesreću zapamtio i da bi htio pogledati snimku video nadzora ispred zgrade policije u Obrovcu kraj koje je ovo vozilo moralo proći. Na to, policija mu je odgovorila da mu ne mogu omogućiti uvid u istu već da za to treba imati sudski nalog odnosno da sud jedini može to dopustiti. U odnosu na mjesto događaja prikazano situacijskim planom, navodi da se radilo točno o zavoju, međutim dosta oštrijem i nepreglednijim od onog kako je to nacrtano. Dalje ističe kako policija neosnovano tvrdi da ulaskom u zavoj brzinu vozila nije prilagodio stanju kolnika budući da je te prigode upravljao vozilom starim dvadesetak godina koji ima 55 KW, dakle koji nije neke veće porivne snage već je ove prigode vozio u trećoj brzini s nekih 50-ak km/h. Navodi u slučaju da je vozio većom brzinom, izletio bi na suprotnu stranu ceste, detaljno opisano u prigovoru. Kritične prigode je zbog navedenog naletio na kamen koji je stajao uz rub ceste i radi kojeg naleta se njegovo vozilo samo prevrnulo na bok, jer je izgubio kontrolu nad istim.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-4), presliku dostavnice (list spisa 5), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 11), situacijski plan (list spisa 13-14), fotografije (list spisa 19-23, 33-34) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5. Prekršajnom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6. Posebnim odredbama o prekršaju, članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR.
7. U postupku nije sporno da je 13. srpnja 2023. u 12:45 sati na državnoj cesti D547, na utvrđenom mjestu došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je okrivljenik upravljao, i to u podvozju automobila, u prednjem dijelu vozila te u prednjim i zadnjim lijevim vratima.
8. U postupku je sporno je li do ove prometne nesreće s materijalnom štetom došlo jer okrivljenik brzinu kretanja vozila nije prilagodio stanju ceste, odnosno oštrom desnom nepreglednom zavoju.
9. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10), proizlazi da je isti započet 13. srpnja 2023. u 13:20 sati na mjestu događaja povodom dojave CA istog dana u 12:53 sati. Na mjestu prometne nesreće je utvrđeno da se radi o cesti s kolnikom u oba smjera, da se radi o nepreglednom zavoju s padom/usponom ceste u nagibu do 8%, da je kolnik bio suh i čist, ograničenje brzine 40 km/h, a promet normalan uz dnevne i sunčane vremenske prilike. Nadalje, u nesreći je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno kao oštećeno u podvozju automobila, u predjelu prednjeg branika te su oštećena prednja i zadnja lijeva vrata. Mjesto događaja do dolaska do dolaska očevidne ekipe nije bilo izmijenjeno.
10. Iz situacijskog plana (list spisa 13-14) prometne nesreće, vidljiv je smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, mjesto udara osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], tragovi laka i plastike koji su otpali s vozila registarske oznake [registarska oznaka] te položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] zatečen po dolasku očevidne ekipe.
11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11) slijedi da je ispitivanje prema okrivljeniku obavljeno 13. srpnja 2023. u 13:27 sati, kojom prilikom kod okrivljenika nije utvrđena koncentracija alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, policijskog službenika AA (list spisa 39-41) proizlazi da se sjeća navedene prigode. Kad je došao na mjesto događaja zatekao je vozilo okrivljenika prevrnuto na bok, a kako se radilo o mjestu događaja odmah iza zavoja to je proveo očevid i izdao optužni akt zbog neprilagođene brzine vozila okrivljenika osobinama ceste, kako je praksa njihove policijske postaje. Dalje je naveo da kad radi očevid i situacijski plan, on evidentira zatečeno stanje što je napravio i ovaj put. Odnosno, sve i da je postojao neki kamen na cesti u trenutku naleta vozila to bi trebao utvrditi vještak. Ne zna da li je okrivljeniku kritične prigode put presjeklo drugo vozilo kako on navodi budući da nije očevidac prometne nesreće.
13. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da se kritične prigode cestom kretao prilagođenom brzinom, da se većom brzinom nije ni mogao kretati jer je upravljao vozilom slabije motorne snage i nalazio se na uzbrdici sa zavojima. Dalje je naveo kako je mu je ulaskom u oštri nepregledni zavoj, vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i koje je pretjecalo kolonu vozila presjeklo put uslijed čega je došlo do zanošenja njegovog vozila, bez kočenja, do kamena zbog kojeg naleta se vozilo okrenulo na lijevu bočnu stranu.
13.1. S tim u svezi, po pročitanom zapisniku o očevidu i situacijskom planu te pregledom fotodokumentacije (list spisa 34), uz pročitani iskaz policijskog službenika koji je obavio očevid, okrivljenik se predmetnim vozilom kretao državnom cestom DC 547 iz smjera Obrovca u opisanom dijelu, na kojem se nalazi oštri nepregledni zavoj u desno, prikazan fotografijom broj 133350. Nadalje, predmetni oštri zavoj u desno sa svoje desne strane ima kameno zemljani nasip s ostacima suhozida i kamenjima uz sam rub kolnika, a fotodokumentacijom je okrivljenikovo vozilo prikazano okrenuto na lijevu bočnu stranu i zaustavljeno na samom rubu desne trake kolnika, svojim većim dijelom izvan kolnika.
14. Iskaz svjedoka AA, policijskog službenika koji je napravio očevid predmetne prometne nesreće, sud je cijenio kao uvjerljiv i istinit jer je svjedok iskazivao o činjenicama koje je neposredno utvrdio kao službena osoba u okviru svoje nadležnosti, pritom sud nije našao okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost ovog iskaza budući da okrivljenika ne poznaje niti je s istim u zavadi.
15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima o modalitetu nastanka ove prometne nesreće te navodima obrane o počinjenom prekršaju, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, imajući na umu utvrđene činjenice, da se na mjestu prometne nesreće radilo o oštrom i nepreglednom zavoju u desno s usponom ceste do 8%, da je očevid izvršen povodom dojave okrivljenika, da je vozilo okrivljenika zaustavljeno na lijevoj bočnoj strani na samom rubu kolnika uz kameno zemljani nasip pokraj kojeg se na tlu nalaze kamenja, da je okrivljenik upravljao fotografijama prikazanim starijim vozilom, sud ne može isključiti obranu okrivljenika kao neosnovanu. S tim u svezi, sud na temelju raspoloživih materijalnih dokaza, odnosno nedostatka istih, ne može isključiti navode obrane ni u onom dijelu da je okrivljeniku drugo vozilo presjeklo put radi čega je okrivljenik morao izvesti radnju izbjegavanja i zaustaviti se na prikazanom mjestu.
16. Shodno tome, sud na temelju materijalnih dokaza u spisu nije mogao nedvojbeno utvrditi da li se kritične prigode okrivljenik kretao neprilagođenom brzinom i tako izazvao prometnu nesreću, u kojoj je oštećeno samo njegovo vozilo ili je okrivljenik te prigode postupao s pažnjom, vozio prilagođenom brzinom do oštrog nepreglednog zavoja u desnu stranu i unatoč tome, dolaskom do zavoja prilikom izbjegavanja drugog vozila koje je vršilo neočekivanu radnju pretjecanja iz suprotnog smjera, nije uspio nastaviti vožnju bez nastanka štete na vozilu.
17. Slijedom navedenoga, budući da u konkretnom slučaju nije moguće isključiti obranu okrivljenika to ga je sud u nedostatku materijalnih dokaza, sukladno načelu „in dubio pro reo“ po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
18. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 4. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
