Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: Pp-6088/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, PP Pag broj: 211-07/24-2/41700 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik:
ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1953. u mjestu [adresa], Filipini, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 6. kolovoza 2024. u 14,00 sati na cesti D106 Novalja (trajektna luka)- Pag-Ražanac-Posedarje, dionica Novalja (Ž6274)-Gorica (Ž6275), stacionaža 29 km +400 m upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se istočnom kolničkom trakom iz smjera Zadra u smjeru Paga, te dolaskom do navedene stacionaže, odnosno raskrižja, iako je bio dužan nije držao potreban razmak između vozila, uslijed čega prednjim dijelom navedenog vozila udara u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je FOU koja se nalazila u svojstvu putnika u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobila lake tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 109. st.2., u vezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 Eura (dvjestošezdeseteura).
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna RH.
III. Temeljem čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu 173,33 eura (stosedamdesetitrieuraitridesteitricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3) Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeste) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, PP Pag izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-2/41700 od 23. rujna 2024. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud okrivljenika nije ispitao kako se na zakazano ročište od 27. siječnja 2026.. nije odazvao, a uredno je pozvan, uslijed čega je sud postupio sukladno odredbi čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona i bez ispitivanja okrivljenika donio presudu. Okrivljenik u pisanoj obrani od 8. siječnja 2026. naveo je da se osjeća krivim za prekršaj. Toga dana je bio na pregledu sa suprugom ŠOU u bolnici u Zadru. Pri povratku na Pag u jednom trenutku je zatražio od supruge da mu dohvati bocu s vodim. U tom trenutku se niti jedno vozilo nije nalazilo ispred njih. Kada je dohvatio bocu i nagnuo ju da popije odjednom se automobil stvorio ispred njih. Nije na vrijeme uspio zakočiti, te je došlo do sudara. Nije pio alkohol, i nikada do sada nije imao prekršaj. Moli sud da mu umanji kaznu, budući su on i supruga u mirovini i primaju socijalnu krovinu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pisani obranu okrivljenika od 8. siječnja 2026. (l.s. 13): Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, a kako je to opisano u izreci ove presude.
5.Materijalnom odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako ad ne ugrožava sigurnost prometa.
6. Kaznenom odredbom čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 Eura kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila.
7. Odredbom čl. 293. st. 1. cit. Zakona propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 Eura, dok je st. 2 propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
8. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode na cesti D106 Novalja(trajektna luka)-Pag-Ražanac-Posedarje, dionica Novalja (Ž6274)-Gorica (Ž6275), stacionaža 29 km +400 m upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se istočnom kolničkom trakom iz smjera Zadra u smjeru Paga, te dolaskom do navedene stacionaže, odnosno raskrižja, iako je bio dužan nije držao potreban razmak između vozila, uslijed čega prednjim dijelom navedenog vozila udara u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je FOU koja se nalazila u svojstvu putnika u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobila lake tjelesne ozljede. To proizlazi iz iskaza okrivljenika, te obveznog prekršajnog naloga PP Pag na koji okrivljenik nije imao primjedbi.
9. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude kako je postupio suprotno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona, zbog čaga ga je proglasio krivim.
10. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude kako je postupio suprotno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona, zbog čega ga je za ista proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne tako što mu je umjesto zakonom propisane kazne od 320,00 eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 Eura. Prilikom određivanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o njegovom imovnom stanju.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim , to je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren imajući u vidu složenost i duljinu trajanja postupka.
U Pagu, 4. veljače 2026.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1.okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. pismohrana – ovdje.
