Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-66/2025-2

U  I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Cibralić, odvjetnik iz Pule, Andrije Kačića Miošića 4/3, Pula – Pola i tuženika ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dunja Gržalja Smilović, odvjetnica iz Labina, Rudarska 1, Labin, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, posl.br. P-1112/2023-24 od 8 studenog 2024., u sjednici održanoj 04. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Pazinu, posl.br. P-1112/2023-24 od 8 studenog 2024. se potvrđuje.

II. Odbijaju se zahtjevi parničnih stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„“ I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana sklopi s tužiteljem ugovor o kupoprodaji sljedećeg sadržaja:

Članak 1. Prodavatelj ŠF, [adresa], OIB: (u daljnjem tekstu: prodavatelj) prodaje u cijelosti, a kupac EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kupuje u cijelosti u 1/1 dijela, nekretninu upisanu za Katastarsku općinu: [katastarska općina], [adresa], Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] površine 1854 m2.

Članak 2.

Ugovorne strane ugovaraju kupoprodajnu cijenu u iznosu od = 6.000,00 EUR (šest tisuća eura).

Članak 3.

Ugovorne stranke utvrđuju da je kupac prodavatelju već isplatio na ime kapare kao odustatnine iznos od = 4.000,00 EUR i koji će iznos ugovorne strane uračunati u isplatu kupoprodajne cijene.

Članak 4.

Preostali dio kupoprodajne cijene kupac se obvezuje isplatiti prodavatelju danom potpisa ugovora.

Članak 5.

Prodavatelj ovlašćuje kupca da na osnovi ovog ugovora, a bez daljnjih pitanja i odobrenja, ishodi u zemljišnim i drugim knjigama upis prava vlasništva na kupljenoj nekretnini na svoje ime i vlasništvo u cijelosti u 1/1 dijela.

Članak 6.

Kupac stupa u posjed kupljene nekretnine na dan sklapanja ovog ugovora.

Članak 7.

Porez na promet nekretnina kao i troškove zemljišnoknjižnog prijenosa prava vlasništva plaća kupac.

Članak 8.

Ugovorne strane prihvaćaju prava i obveze iz ovog ugovora te ga u znak prihvata vlastoručno potpisuju.

Prodavatelj:

Kupac:

ŠF

EF

U protivnom takav ugovor zamijenit će ova presuda po pravomoćnosti."

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 4.000,00 (četiri tisuće) eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. studenog 2023. do isplate, i to do 31. prosinca 2023. po stopi 7 % godišnje, od 1. siječnja do 30. lipnja 2024. po stopi 7,5 % godišnje, a od 1. srpnja 2024. po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.

III. Odbija se dio eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zatražio od tuženika isplatu 4.000,00 (četiri tisuće) eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. studenog 2023. do isplate.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka isplatom 500,00 (petsto) eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. srpnja 2024. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.

V. U preostalom dijelu tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka se odbija.

VI. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka.““

2. Ovu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj, kako navodi, u dijelu kojim je odbijen sa tužbenim zahtjevom za sklapanjem glavnog ugovora (točka I. izreke) i u dijelu kojim je djelomično odbijen sa eventualno kumuliranim zahtjevom za daljnjom isplatom iznosa od 4.000,00 EUR sa kamatama od 13. studenog 2023. do isplate (točka III. izreke), kao i odluku o troškovima spora (točka IV. i VI. izreke). Žalitelj navodi da pobijana presuda proturječi sama sebi i provedenim dokazima što predstavlja bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) zbog čega istu treba ukinuti i predmet uz uputu u tom dijelu vratiti na ponovno suđenje. Opisno žalitelj ukazuje i na pogrešnu ocjenu dokaza odnosno povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a, pa posljedično i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te pogrešnu primjenu materijalnog prava, dakle presudu pobija zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže u pobijanom dijelu presudu ukinuti i u tom dijelu, uz uputu, vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je za sklapanjem ugovora o kupoprodaji (glavni tužbeni zahtjev), te isplata dvostruke kapare (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev).

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da su parnične stranke postigle usmeni dogovor prema kojem se je tuženik obvezao tužitelju prodati predmetnu nekretninu za cijenu od 16.500,00 eura i po toj osnovi je tužitelj u osam navrata od 17. lipnja do 2. kolovoza 2023. dao tuženiku po 500,00 eura, odnosno ukupno 4.000,00 eura.

7. Zahtjev za sklapanjem ugovora o kupoprodaji po cijeni od 6.000,00 eura, temeljen na obvezi po osnovi predugovora, prvostupanjski je sud odbio zaključivši da parnične stranke nisu sklopile predugovor jer njihovom dogovoru nedostaje pismena forma a niti su obveze izvršile u cijelosti niti u pretežitom dijelu, a niti je tužitelj dokazao da bila dogovorena kupoprodajna cijena od 6.000,00 eura. Svoju odluku o glavnom tužbenom zahtjevu prvostupanjski je sud temeljio na odredbama članaka 268., 377., 290. stavak 1. i 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO).

7.1. Prvostupanjski sud dalje obrazlaže kako se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu zasniva na odredbama o kapari, a sukladno člancima 303.–307. ZOO-a kojima je propisana kapara, ona pretpostavlja postojanje određenog pravno valjanog ugovora, pa zaključuje da kad nema pravno valjanog ugovora, isplaćeni iznos se ne može smatrati kaparom.

7.2. Prvostupanjski sud djelomično prihvaća, a djelomično odbija eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, odnosno prihvaća zahtjev za isplatom svote za koju je nesporno da ju je tužitelj isplatio tuženiku, i koju smatra kaparom, obrazlažući da ugovorna strana koja je izvršila isplatu na temelju ugovora koji nije pravno valjan, kao što je ovdje slučaj, nema pravo na isplatu dvostruke kapare u smislu članka 304. stavak 2. ZOO-a, već ima pravo na povrat isplaćenog iznosa prema pravilima o stjecanju bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO-a i to sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe, sukladno članku 1115. ZOO-a.

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Nije osnovana žalbena tvrdnja da je pobijana presuda proturječna i da bi time bila ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer ona to nije i može se ispitati.

8.2. Ocjena dokaza dana je u skladu s člankom 8. ZPP-a, pa nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi navedene zakonske odredbe, na koju opisno ukazuje žalitelj tvrdeći da iz provedenih dokaza proizlazi da su parnične stranke sklopile i pisani predugovor u kući tuženika u [adresa] o čemu da svjedoči isprava na str.6.spisa iz koje jasno proizlazi da se radilo o pisanom a ne usmenom predugovoru koji zapravo predstavlja ugovor jer navedeni pravni posao sadrži sve bitne sastojke ugovora jer je tužitelj njime preuzeo obvezu plaćanja kupoprodajne cijene, odredio je rok njezinog plaćanja, a stranke su ugovorile i kaparu (akontaciju) koja je plaćena i koju su uračunale u iznos ugovorene kupoprodajne cijene. Naime, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio navedenu ispravu na čijem gornjem dijelu je navedena ukupna površina predmetne nekretnine 1854 m², od čega površina za prodaju iznosi 1500 m², a površina za put 354 m², građevinska površina 500 m2 pomnožena s 25 daje 12.500,00 eura, dok površina poljoprivrednog dijela 1000 m2 pomnožena s 4 daje 4.000,00 eura. Na donjem dijelu isprave navedene su uplate od po 500,00 eura izvršene 17. lipnja 2023., 23. lipnja 2023., 3. srpnja 2023., 4. srpnja 2023. i 8. srpnja 2023. Ostale uplate su dogovorene svakog drugog dana u mjesecu po 2.000,00 eura sve do 1. ožujka 2024.

Iz navedene isprave svakako ne proizlazi tvrdnja žalitelja da su stranke dogovorile prodaju predmetne nekretnine za 6.000,00 eura, a žalbena tvrdnja da predmetna isprava čak predstavlja ugovor, a ne predugovor, ne ide u prilog tvrdnji da bi bila pogrešna odluka kojom je zahtjev za sklapanjem ugovora odbijen, jer bi ga i u tom slučaju (jer je ugovor već sklopljen) trebalo odbiti.

9. Službena bilješka MUP PP Pazin od 02.07.2024. na koju se žalitelj poziva, novi je dokaz koji se prvi put spominje u žalbi, a što nije dopušteno (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

10. Neosnovano dakle žalitelj tvrdi da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

11. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski je sud pravilno utemeljio svoju presudu na odredbi članka 268. ZOO-a kojom je propisano da je predugovor ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor, da propisi o obliku glavnog ugovora važe i za predugovor ako je propisani oblik pretpostavka valjanosti ugovora, da predugovor obvezuje ako sadrži bitne sastojke glavnog ugovora, te da će na zahtjev zainteresirane strane sud narediti strani koja odbija sklopiti glavni ugovor da to učini u roku koji će joj odrediti, članka 377. ZOO-a kojom je propisano da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku, članka 290. stavak 1. ZOO-a kojom je propisano da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo te članka 294. ZOO-a prema kojoj se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili pretežitom dijelu, obveze koje iz njega proizlaze, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

12. Prvostupanjski je sud protivno žalbenim navodima pravilno odlučio i o troškovima postupka sukladno uspjehu stranaka u parnici. Pokušaji mirnog rješenja spora i ponašanje stranaka pri tim pokušajima, na što ukazuje žalitelj, nemaju utjecaja na odluku o troškovima.

13. Slijedom navedenog žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Kako žalitelj sa žalbom nije uspio, a odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje spora, to je o zahtjevima stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. uvezi članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Dubrovniku, 04. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić