Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-52/2025-2

U  I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Grilec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Juriša, odvjetnica iz Zagreba, radi poništenja usmene oporuke, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-4483/2020-27 od 26. rujna 2024., u sjednici održanoj 04. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-4483/2020-27 od 26. rujna 2024. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Poništava se usmena oporuka od 18. prosinca 2018. godine pokojnog ostavitelja ČĆ iz [adresa], proglašena dana 17. rujna 2019.g. u ostavinskom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj O-11566/2018.

II. Nalaže se tuženiku ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužiteljici JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.580,44 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 26. rujna 2024. godine, pa do isplate, a koje su kamate po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to roku od 15 dana".

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede parničnog postupka, dakle zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i predlaže pobijanu presudu ukinuti i preinačiti (presuda se može ili ukinuti ili preinačiti, opaska drugostupanjskog suda) na način da se tužbeni zahtjev odbije, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica je na žalbu odgovorila i predložila istu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je za poništenjem usmene oporuke pok. ČĆ jer za istu nisu bili propisani zakonski uvjeti.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je isti prvostupanjski sud u ostavinskom predmetu posl.br. O-11566/2018 dana 17.09.2019. proglasio usmenu oporuku pok. ČĆ od 18.12.2018., sastavljenu na temelju iskaza svjedoka J i EĆ.

6.1. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka prvostupanjski je sud utvrdio da je ostavitelj bio komunikativna i pismena osoba, da je bio bolestan i odlazio na kemoterapije, te da je bio svjestan svoje bolesti.

6.2. Prvostupanjski sud na temelju ocjene provedenih dokaza zaključuje da tuženik nije dokazao da bi ostavitelj istog dana kad je umro, usmeno oporučno raspolagao u korist tuženika u istodobnoj prisutnosti dvaju svjedoka i to J i EĆ, koji su ostavitelja tog dana, na zahtjev tuženika, posjetili u njegovom domu.

7. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 37. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) potrebni za valjano usmeno oporučno raspolaganje, jer nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi opravdavale usmeno oporučno raspolaganje, a niti je takvo raspolaganje učinjeno pred dva istodobno prisutna svjedoka.

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Nije počinjena niti bitna povreda članka 354. stavak 2 točka 11. ZPP-a na koju žalitelj ukazuje tvrdeći da postoji razlika u navodima suda o značaju i sadržaju izjava saslušanih svjedoka oporuke i stvarnih izjava tih svjedoka danih na sudski zapisnik, a sve da takva razlika i postoji ona ne bi predstavljala bitnu povredu parničnog postupka jer i neovisno o iskazima svjedoka, usmena oporuka nije valjana jer nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za valjano usmeno oporučno raspolaganje.

9. Naime, člankom 37. stavak 1. ZN-a propisano je da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku.

10. S obzirom da je utvrđeno kako je ostavitelj bolovao od teške bolesti zbog koje je išao na kemoterapije, činjenica da je umro baš tog dana kada je (navodno) usmeno oporučno raspolagao, ne znači da su postojale izvanredne okolnosti propisane citiranom odredbom.

11. Upravo činjenica da je ostavitelj bolovao od teške bolesti ukazuje da su postojale okolnosti zbog kojih je bilo razloga razmišljati o oporučnom raspolaganju, ako se željelo izbjeći zakonsko nasljeđivanje, pa sve da je tog dana ostavitelj i iskazao svoju posljednju volju u korist tuženika pred dva istodobno prisutna svjedoka, to ne bi bila valjana usmena oporuka jer za to nisu postojale izvanredne okolnosti zbog kojih ostavitelj nije bio u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku.

12. Stoga su žalbeni navodi o postojanju izvanrednih okolnosti neosnovani, a navodi o istodobnoj prisutnosti dvaju svjedoka prilikom usmenog oporučivanja zbog toga irelevantni.

13. Slijedom navedenog žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Dubrovniku, 04. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić