REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-1317/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/62673 od 11. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. veljače 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Borisa Hlatki, odvjetnika iz Vukovara, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik ŠO, sin P, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u Vupik d.d. Vukovar, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je
dana 11. prosinca 2025. u 18,40 sati u Vukovaru, Blage Zadre bb, kod TC "Konzum", kao vozač osobnog automobila marke "Citroen C-4" reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji 1,25 g/kg, što umanjeno iznosi 1,15 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom "Dräger 6820" serijski broj: ARLA 0392,
dakle, kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 EUR (četiristopedeseteura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaesteura i dvadesetsedamcenti), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/62673 od 11. prosinca 2025., protiv okrivljenog PO iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 4. veljače 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj u bitnom okrivljeni ŠO u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret no ističe olakotne okolnosti na svojoj strani i to da je zaposlen u TD Vupik d.d. iz Vukovara, na radnom mjestu stručnjaka zaštite na radu, te da svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa]. Dodaje da nije do sada prekršajno kažnjavan, da nije sklon činjenju prekršaja i da se u konkretnoj situaciji radilo o izoliranom slučaju radi kojega se kaje. Zaključno moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog poslovnih i obiteljskih razloga, a u odnosu na novčanu kaznu predlaže da se ista izrekne ispod zakonskog minimuma, koju se obvezuje podmiriti.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 11. prosinca 2025. (list 5 spisa) i naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 11. prosinca 2025. (list 6 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. veljače 2026. (list 7-8 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,15 g/kg i time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i da mu je osobni automobil neophodan radi svakodnevnih obaveza vezanih uz posao koji obavlja, jer svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa], uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 4. veljače 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 4. veljače 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
