REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 1912/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista CI, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe GRAFOCENTAR D.O.O., radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 46. Zakona o radu i II-okrivljene odgovorne osobe DI, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 46. Zakona o radu i članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Koprivnica broj Klasa: 116-02/24-01/2315, Urbroj: 443-02-04-15-24-10 od 26. lipnja 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 03. veljače 2026. u prisutnosti predstavnika I okrivljene pravne osobe a u odsutnosti II okrivljenika i tužitelja, te proglašene dana 04. veljače 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. i članka 182. točke 1. i 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I.

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA GRAFOCENTAR D.O.O., OIB: 44438339914, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana,

II-OKRIVLJENIK EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i D, r. E, rođen **.**.1952. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, udovac, troje djece, visoka stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

o d g o v o r n i s u

I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici GI uručili obračun plaće u kojem je iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024., a koji je trebao biti uručen radnici do 31. svibnja 2024. te obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. koji je trebao biti uručen radnici do 31. svibnja 2024., a koji nije isplaćen

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili nisu isplatili u cijelosti, ni dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona,

pa su time počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1 i 2. točke 46. Zakona o radu, za koji im se prekršaj uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 3.000,00 € (tri tisuće eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šesto eura),

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako I-okrivljena pravna osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 2.000,00 € (dvije tisuće eura), a II-okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 400,00 € (četiristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II.

II-OKRIVLJENIK EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i D, r. E, rođen **.**.1952. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, udovac, troje djece, visoka stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III. da bi kao odgovorna osoba u svojstvu poslodavca uznemirio radnicu GI koja je radila na radnom mjestu u knjigovodstvenom uredu kod I. okr. povredom dostojanstva koje je uzrokovalo ponižavajuće i uvredljivo okruženje u radnoj okolini na način da je 15. studenog 2023. oko 09,00 sati počeo psovati riječima "bog mater, isus mater, što sam ja vama rekao da nema nikakvog plaćanja bez mog znanja", te da bi digao ruku i nasrnuo na nju ali je nije udario te dana 01. veljače 2024. oko 15,00 sati kada je tražio na uvid račune od tvrtke Robin d.o.o. nakon što mu je rekla da se obrati HI isti joj je rekao "idite u pičku materinu",

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o diskriminaciji.

IV. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) SVAKI, u gore navedenom roku, od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostave Koprivnica podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika i to broj Klasa: 116-02/24-01/2315, Urbroj: 443-02-04-15-24-10 od 26. lipnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su se o navodima iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

3. U pisanoj obrani I okr. isti navode kako su odnosi između članova društva bili znatno narušeni, a svi propusti su se dogodili zbog zlonamjernog postupanja II okrivljenika. II okrivljenik je na Trgovačkom sudu u Bjelovaru 04. travnja 2024. do 04. lipnja 2024. imenovan privremenim upraviteljem I okr., te u to vrijeme nisu dostavljeni obračuni radnici GI, dok je nakon navedenih događanja od strane I okrivljene pravne osobe poduzeto sve kako bi se propusti ispravili. Radnica je vraćena na posao, stoga mole sud da ih oslobodi od kažnjavanja ili da im izrekne što blažu novčanu kaznu.

4. II okrivljenik u tijeku postupka nije iznio obranu usmeno niti u pisanom podnesku, već je iskazao da će se tijekom postupka braniti šutnjom i svoju obranu iznijeti nakon ispitivanja svih svjedoka. Izostanak sa glavne rasprave koja je održana 03. veljače 2026. je opravdao dostavljenom medicinskom dokumentacijom no ni tada nije dostavio obranu u pisanom podnesku, pa kako u spisu postoji dovoljno dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da obrana II okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite odluke.

5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je GI u kritično vrijeme bila zaposlenica I okr., a spornim se pokazalo da li su okrivljenici u zakonskom roku radnici uručili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. koji je trebao biti uručen do 31. svibnja 2024., a koji je trebao biti isplaćen radnici te da li je II okrivljenik s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedili njezino dostojanstvo.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. lipnja 2024., odluku o redovnom otkazu ugovora o radu od 09. travnja 2024., nalog za nacionalno plaćanje od 19. lipnja 2024. te su u svojstvu svjedoka ispitani OI, GI sada G, UI i PI.

7. Ispitani svjedok OI u svom iskazu naveo je da je on izvršio ciljani inspekcijski nadzor temeljem prijave radnice GI a nadzor je izvršio u knjigovodstvenom uredu u [adresa], koji posluje u sastavu I-okr. On je zapisnički zatražio od strane II-okr. koji je u kritično vrijeme bio upravitelj I-okr. pravne osobe da dostavi radno pravnu dokumentaciju što je isti i učinio, tijekom nadzora je utvrđeno kako radnici GI nije bio isplaćen godišnji odmor za 2024. no međutim to je naknadno isplaćeno, dok je utvrđeno da radnici nije dostavljen obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. koji su bili dužni uručiti radnici do 31.5.2024. kao niti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišten godišnji odmor. Napominje kako je nadzor izvršen i na okolnosti prijave povrede dostojanstva radnice na radnom mjestu kojom prilikom je ispitana sama radnica te ostali zaposlenici za koje ista navodi da su svjedočili događaju, dok je isto tako PI koji je očevidac prema njenim navodima, dostavio pisano očitovanje. Od ispitanih djelatnika nitko nije potvrdio navode navedene radnice. Može reći kako ista nema zakonski pravo na korištenje godišnjeg odmora, no međutim budući joj je od strane I-okr. u pisanom otkazu ugovora o radu priznato pravo na korištenje godišnjeg odmora, ona ostvaruje prava na godišnji odmor u navedenoj godini. Može reći kako mu je od strane II-okr. dostavljena potvrda o isplati.

8. Ispitana svjedokinja GI sada G u svom iskazu navodi da je ona kod I-okr. započela s radom 13. studenog 2020., radila je do 9. travnja 2024. kada je dobila otkaz. Vraćena je ponovno na posao temeljem sudske nagodbe 25. studenog 2024. Radila je na radnom mjestu knjigovođe. Njoj je isplaćen dio naknade za korištenje godišnjeg odmora u iznosu od 175,00 € u 5. mjesecu 2024. ili čak u 6. mjesecu, zbog proteka vremena ne može se sa sigurnošću izjasniti. Obračun plaće za ožujka i za travanj je od strane poslodavca dobila u trajanju od 6 dana za 2024. na obračunu plaće koji je primila za travanj kada je koristila godišnji odmor, nije joj priznato pravo na korištenje godišnjeg odmora. Ona je 14. studenog dobila nalog od tadašnjeg pretpostavljenog da isplati putne naloge, isplatila ih je radnicima koji su u poslovne svrhe išli na teren. Sljedećeg dana je u uredu zatekla II-okr. i MI, II-okr. se okrenuo prema njoj sa podignute obje šake koje su bile stisnute u zraku te joj je počeo psovati na način da joj je rekao " H, mater, O, mater". Fizički je nije dotaknuo niti u jednom trenutku. Rekao joj je da ona mora raditi onako kako on kaže, da je firma njegova. U tom trenutku su u uredu bili BI i UI. Niti jedna od njih nije na nikakav način reagirala, ne zna da li su nekoga zvale, u tom trenu u ured nije nitko došao tko bi eventualno II-okr. spriječio. Nakon toga je gospodin II-okr. i MI su izašli iz ureda. Ona je još taj dan odradila. Gospodin PI je isto tako čuo da je gospodin II-okr. na nju vikao. Može reći kako je PI naknadno došao u ured i sve je čuo budući II-okr. nije prestao vikati. Može reći kako joj je na otkazu ugovora o radu pisalo da ima pravo na 6 dana godišnjeg odmora za 2024. međutim to nije koristila budući je odjavljena zbog otkaza ugovora o radu. Naknada za godišnji odmor joj je isplaćena u manjem iznosu nego što je trebala biti, ista je isplaćena u iznosu od 175,00 €. Ona je potpisala otkaz ugovora o samoskrivljenom ponašanju na poslu, odnosno potpisala je samo da ga je zaprimila, sporazumni otkaz nije potpisala budući su u njemu navedene neke stavke koje su joj bile neprihvatljive. Može reći kako tijekom 2024. nije koristila godišnji odmor i isti joj nije bio plaćen. Ona je cijelu situaciju doživjela jako teško, pogoršalo joj se zdravstveno stanje. Nakon mjesec dana se je vratila na posao, međutim maltretiranje se i dalje nastavilo, trajalo je oko pet mjeseci, sve dok nije dobila otkaz. Odjavljena je sa 09. travnja 2024. iako je trebala biti odjavljena mjesec dana kasnije. Ona je svih pet mjeseci vodila evidenciju o svemu što joj se na radnom mjestu događalo, to je proslijedila inspektoru i odvjetniku. Njoj je u vremenu kada je direktor društva bio PI isti pokušao pomoći, ona je u to vrijeme radila od kuće.

9. Ispitana svjedokinja UI u svom iskazu navela je da je 20 godina radila u Grafocentru na radnom mjestu komercijaliste, unazad godinu dana više ne radi. Više ne radi tamo jer je dobila bolju poslovnu priliku. Ona poznaje gospođu GI, ona je u to vrijeme radila u Grafocentru, sjeća se da je u nekoliko navrata između nje i gospodina EI došlo do rasprava, ne zna što su tada govorili ne sjeća se. Sjeća sa da je II okrivljenik u nekoliko navrata povisio ton na GI. Njoj je to osobno bilo uznemiravajuće u radnoj okolini, dok je bila prisutna takve prepirke nisu bile intenziteta da bi pomislila da je zbog istih potrebno zvati policiju. Ona je s gospođom bila u kancelariji, sigurno je tamo bilo još nekoga, međutim nikada to nije bilo takvog intenziteta da bi se netko umiješao te pokušao smiriti jednu ili drugu stranu. Osobno može reći kako je cijeli taj period redovito zaprimala obračune plaća.

10. Ispitani svjedok PI i svom iskazu naveo je da je već 30 godina zaposlen u Grafocentru kao voditelj prodaje. On je od studenog 2023. do travnja 2024. bio direktor Grafocentra, sve dok II okrivljenik nije postavljen za privremenog upravitelja. Bio je osobno prisutan u studenom prilikom verbalnog sukoba između II okrivljenika i gospođe GI kad je II okrivljenik nju počeo psovati bog mater, O mater, što sam vam rekao da nema plaćanja bez mog znanja, i njega je znao psovati. Fizički nije nasrtao na gospođu, misli da u tom trenutku nitko nije zvao policiju, ne može se točno izjasniti. Gospodin PI je radio na svoju ruku, na svoju ruku joj je i smanjio plaću, on ju je pokušao zaštititi, dao joj je da radi od kuće za to vrijeme, firma se nakon toga s njom i nagodila te je ista vraćena na posao.

11. Odredbom članka 93. stavka 2. Zakona o radu propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je ista dospjela radniku dostaviti obračun iznosa koju je dužan isplatiti.

12. Izvršenim uvidom u odluku o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem zaposlenika sud je utvrdio da su okrivljenici navedenu odluku donijeli 09. travnja 2024. kojom raskidaju radni odnos s radnicom GI, istom odlukom je odlučeno da ima pravo na otkazni rok u trajanju od mjesec dana a koji počinje teći danom dostave odluke, dok joj je pod točkom IV. odluke utvrđeno kako je iskoristila godišnji odmor za 2023. a u odnosu na 2024. ima pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora u trajanju od 6 radnih dana koje će koristiti za vrijeme trajanja otkaznog roka odnosno u periodu od 10. do 18. travnja 2024.

13. Temeljem izvršenog uvida u zapisnik o inspekcijskom nadzoru te pročitanih iskaza svjedoka nesporno je utvrđeno da GI nije iskoristila godišnji odmor koji joj je priznat odlukom o redovnom otkazu ugovora o radu pa je sukladno navedenom od strane poslodavaca postojala obveza da joj se dostavi obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor do 31. svibnja 2024. što nije učinjeno već je naknada za neiskorišteni godišnji odmor radnici od strane Grafocentra isplaćena 19. lipnja 2024. što je sud utvrdio uvidom u potvrdu naloga za nacionalno plaćanje od 19. lipnja 2024.

14. Izvršenim uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za I okr. sud je utvrdio kako je II okrivljenik član društva. On je u periodu od 04. travnja 2024. do 04. lipnja 2024. imenovan privremenim upraviteljem, dok je temeljem Rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3346/24 od 04. rujna 2024. utvrđeno da zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

15. Nesporno je da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi potpisao odluku od redovnom otkazu ugovora o radu nakon koje odluke radnica nije dobila u zakonskom roku obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor, a koja joj je naknada isplaćena naknadno, pa je sukladno tome nesporno da je II okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u tom dijelu ostvario biće djela prekršaja opisanog pod točkom I. za što je oglašen krivim, no isto tako je nesporno da pravna osoba odgovara po principu akcesorne odgovornosti odnosno ukoliko se utvrdi odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi pa je sukladno tome sud I. okrivljenu pravnu osobu u tom dijelu oglasio odgovornom te im izrekao blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj.

16. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. odredbom članka 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisuje da će se kazniti za prekršaj tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl. 25. st. 1. citiranog Zakona moraju biti ispunjena dva elementa: da je počinitelj postupao s ciljem (izravna namjera) prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju spolnoj orijentaciji, da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio tuđe dostojanstvo, oba opisana elementa moraju, kao biće djela, biti opisana u činjeničnom opisu prekršaja. Naime, s obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

17. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga se ne navodi da bi okrivljenik postupao s izravnom namjerom prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razliku u spolu, uslijed čega u činjeničnom opisu djela optužbe nedostaju konstitutivni elementi bića djela. Isto tako iz iskaza ispitane svjedokinje UI koja je dijelila radni prostor s navedenom radnicom proizlazi kako je rasprave između radnice i II okrivljenika doživljavala kao njihovo međusobno prepucavanje te jasno navodi da te rasprave nikada nisu bile takvog intenziteta da bi netko smatrao kako je nužno pozvati policiju ili zaštititi bilo kojeg od sudionika rasprave, dok je isto tako svjedok PI naveo kako se II okrivljenik na isti način i s njim razgovarao pa sud smatra da u tom dijelu nema dokaza da bi II okrivljenik ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret pa ga je sud u tom dijelu na temelju članka 182. točke 1. i 3. oslobodio od optužbe.

18. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaje pod točkom 1. sud je na strani I-okr. uzeo u obzir kako je pravna osoba još uvijek aktivna, osnovani su 1995., s temeljnim kapitalom u iznosu od 30.000,00 eura dok u odnosu na II okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike budući se tijekom postupka o njima nije izjašnjavao, pa kako su okrivljenici u međuvremenu isplatiti radnici naknadu za neiskorišteni godišnji odmor sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1. postići svrha kažnjavanja.

16. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17.

Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni svaki platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljenika te uzdržavanje II-okrivljenika.

U Bjelovaru, 04. veljače 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

CI, v. r.

SUDAC-MENTOR:

ŠI, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljenicima I i II

• tužitelju