Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-46/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća Duga Resa d.o.o., Duga Resa, Kolodvorska 1, OIB: 22543506354, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bartolac, odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu, 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, posl. br. Ovrv-4421/2024, UPP/OS-Ovrv-447/2024 od 19. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženoj EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Čistoća Duga Resa d.o.o., Duga Resa, Kolodvorska 1, OIB: 22543506354, iznos od 132,72 EUR (slovima: sto trideset dva eura sedamdeset dva centa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 30. listopada 2020. pa do isplate, time da do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Čistoća Duga Resa d.o.o., Duga Resa, Kolodvorska 1, OIB: 22543506354, prouzročeni trošak postupka u iznosu od 163,27 EUR (slovima: sto šezdeset tri eura dvadeset sedam centi) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 4. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja, javni bilježnik Blanka Žaja iz Karlovca donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-4421/2024, UPP/OS-Ovrv-447/2024 dana 19. kolovoza 2024.

2. Po pravodobnom prigovoru ovršenice, sada tužene, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Povrv-46/2025-2 od 03. travnja 2025. stavljeno je izvan snage prethodno navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj navodi kako ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 132,72 EUR koju tražbinu dokazuje izdanim računom od 14. listopada 2020. na ime ugovorne kazne. Pored glavnice, tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu i trošak postupka.

4. Tužena u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, navodi da utuženu tražbinu nije prouzročila te da ju za istu tužitelj neosnovano tereti. Nadalje navodi da je tužena osoba starije životne dobi od 76. godina te da je ova ovrha zapravo kazna, umjesto potrebne pomoći te ističe kako nema spremnik (kantu) za smeće, a kako novine ne kupuje nema ni papirnatog otpada. Tužena navodi da je vodila već spor sa tužiteljem u vezi zakupa grobnog mjesta i da je odlukom drugostupanjskog suda njezina žalba odbijena te tako smatra da je tužena žrtva lažnog računa br. 232.

5. Tužitelj se podneskom od 13. svibnja 2025. očitovao na navode iz prigovora tužene navodeći da tužena isključivo pokušava izbjeći zakonsku obvezu plaćanja ugovorne kazne kao i obvezu preuzimanja spremnika za miješani komunalni otpad i koristiti javnu uslugu odvoza miješanog komunalnog i biorazgradivog otpada, i to za nekretninu u vlasništvu tužene na adresi [adresa]. Naime, tužena ne čini spornim da nije preuzela spremnik i da ne koristi uslugu već ističe da ona ne proizvodi otpad što tužitelj smatra životno nelogičnim dok svako zbrinjavanje otpada od strane tužene samostalno, za što nije ovlaštena, se radi o nezakonitom postupanju. Zaključno tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti uz obvezu tuženoj naknaditi tužitelju troškove postupka.

6. U dokaznom postupku, radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu, i to: račun br. 53902-2601-1 od 14. listopada 2020. (list 7 spisa), dopis od 22. rujna 2020. (list 18-19 spisa) i dopis od 04. studenoga 2020. (list 20-21 spisa).

7. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je donio presudu kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

8.1. Prema odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak te se samo u iznimnim situacijama održava ročište (čl. 461.a st. 4. ZPP-a) pa u izostanku obrazloženih podnesaka stranaka u navedenom pravcu, a s druge strane imajući u vidu dokaze koji su u spisu podnijeti u okviru zakonskih rokova istog članka zakona, kod čega je predlaganje i podnošenje daljnjih dokaza u postupku isključeno (osim ako ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima), ovaj sud smatra da radi provođenja dokaznog postupka u predmetu nije bilo potrebno provoditi ročište.

9. Između stranaka nije sporno da tužitelj na području grada [adresa] pruža uslugu gospodarenja otpadom, da tužena je vlasnica nekretnine na adresi [adresa] u kojoj i stanuje, da tužena, iako je obvezna, nije preuzela spremnik niti odlaže otpad na zakonom propisan način pa tako ni ne koristi javnu uslugu koji isporučuje tužitelj. Također nije sporna ni osnov ni visina tužbenog zahtjeva.

10. Sporno je je li tužena u obvezi podmiriti utuženu tražbinu (na ime ugovorne kazne) obzirom navodi da ne koristi uslugu tužitelja.

11. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

12. Odredbom čl. 30. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, br. 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19.) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, dok je st. 5. istoga članka ovoga zakona propisano da korisnik usluge iz st. 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz st. 3. ovoga članka.

13. Nadalje je odredbom čl. 30. st. 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano da je korisnik usluge iz st. 4. ovoga članka dužan: 1. koristiti javne usluge iz st. 1. ovoga članka na način sukladan ovom Zakonu i propisnima donesenim na temelju ovoga Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ovoga Zakona, 2. predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada, 3. snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge.

14. Nadalje je čl. 25. Odluke grada Duge Rese o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradìvog komunalnog otpada na području Grada Duge Rese Klasa: 363-01/17-01/11, Ur. broj: 2133/03-04/01-17-2 od 15. siječnja 2018. propisano da je korisnik usluge dužan platiti iznos ugovorne kazne za postupanje protivno ugovoru o korištenju javne usluge za navedene slučajeve:

- ako ne koristi javnu uslugu i ne predaje miješani komunalni otpad i biorazgradivi komunalni otpad davatelju javne usluge, ugovorna kazna iznosí 1.000,00 kuna

- ako na svom obračunskom mjestu postupa s otpadom na način kojim se dovodi u opasnost ljudsko zdravlje i dovodi do rasipanja otpada oko spremníka ì uzrokuje pojava neugode drugoj osobi zbog mirisa otpada, ugovorna kazna iznosí 500,00 kuna

- ako ne predaje biorazgradivi komunalni otpad, reciklabilni komunalni otpad, problematični otpad i glomazni otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada ugovorna kazna iznosi 300,00 kuna

- ako ne predaje problematični otpad u reciklažno dvorište nakon njegove izgradnje ili mobilno reciklažno dvorište, ugovorna kazna iznosi 300,00 kuna

- ako s krupnim (glomaznim) otpadom postupa na način da ìsti odlaže u spremnike za prikupljanje miješanog komunalnog otpada, zatim unutar drvoreda, dječjih igrališta, javnih zelenih površina i parkova, šuma uz javne prometne površine te na mjesta koja za to nisu predviđena, te da s krupnim (glomaznim) komunalnim otpadom odlaže bačve, kante i slične posude u kojíma ima ulja, boja, kiselina i drugih opasnih tvarì te drugog problematičnog otpada, ugovorna kazna iznosi minimalno 1.000,00 kuna odnosno iznosi razmjerno troškovima uklanjanja i posljedica takvog postupanja

- ako miješani komunalni otpad ne odlaže u spremnike za prikupljanje miješanog komunalnog otpada već ga odlaže na javnim površinama, parkovima, šumama uz javne prometnice i te na mjesta koja za to nisu predviđena, ugovorna kazna iznosi minimalno 1.000,00 kuna odnosno iznosi razmjerno troškovima uklanjanja i posljedica takvog postupanja.

- ako ne drži spremnik na za to propisanom mjestu, ugovorna kazna iznosi 200,00 kuna

- ako onemogući davatelju usluge pristup spremníku na mjestu primopredaje, ugovorna kazna iznosi 200,00 kuna

- ako ne omogući davatelju usluge označavanje spremnika s kojim već raspolaže, ugovorna kazna iznosi 500 00 kuna

- ako je uništio ili oštetio spremnìk dodijeljen korisniku usluge postavljen na javnoj površini za prikupljanje miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, ugovorna kazna iznosi 250,00 kuna

- ako je uništio ili oštetio spremnik postavljen na javnoj površîní za prikupljanje miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog otpada, papira, kartona, plastike i ostalog reciklabilnog otpada, ugovorna kazna íznosi 2.000,00 kuna

- ako u slučaju povećane potrebe za korištenjem javne usluge iznad obvezne minimalne usluge, ne koristi propisano označene vrećice, ugovorna kazna iznosi 200,00 kuna

- ako je u izjavi o načinu korištenja usluge očigledno naveo netočne podatke, osobito ukoliko je lažno naveo da trajno ne koristi nekretninu, ugovorna kazna iznosi 3.000,00 kuna;

- ako nije u roku od 30 dana, od početka korištenja novoizgrađene nekretnine, odnosno posebnog dijela takve nekretníne ili prava takve korištenja nekretnine, odnosno posebnog dijela takve nekretnine (kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika), o istome pisanim putem, obavijestio davatelja usluge, ugovorna kazna iznosi 2.000,00 kuna.

Za postupanja prema prethodnom stavku ovoga članka za korisnika usluge koji zajedno s ostalim korisnima usluge zajednički koristi spremnik, u slučaju kada se ne utvrdi odgovornost pojedinog korisnika usluge, na nastalu obvezu plaćanja ugovorne kazne prímjenjuje se odredba članka 20. stavka 9. Uredbe što znači da nastalu obavezu plaćanja ugovorne kazne u slučaju kada se ne utvrdi odgovornost pojedinog korisnika snose svi korìsnìci usluge koji koriste zajednički spremnik sukladno udjelima u korištenju spremnika. Radi utvrđivanja nužnih činjeníca kojima se utvrđuje postupanje korisnika usluge protivno Ugovoru o korištenju javne usluge prema ovom članku, kao i činjenica nužnih za obračun ugovorne kazne, davatelj usluge ovlašten je i dužan postupati po prijavi komunalnih redara, razmotriti i ispitati prijave građana, uzimati potrebne izjave od korisnika usluga, svojih zaposlenika i trećih osoba, koristiti foto/video dokumentaciju, koristiti podatke iz izjave o načìnu korištenja javne usluge, evidencije o preuzetom komunalnom otpadu, podatke očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije ili pitke vode, podatke iz svojih poslovnih knjiga i drugih evidencija, cjenika ovlaštenih proizvođača opreme i uređaja, stručne, obrazložene i ovjerene procjene nastalih troškova uslijed pojedinog postupanja, vremensko trajanje pojedinog postupanja, te sve druge dokaze s pomoću kojih se i u svezí s drugim dokazima nedvojbeno može utvrditi postupanje korisnika usluge prema ovom članku odnosno koji mogu poslužiti za obračun ugovorne kazne.

Ukoliko se utvrdi da je korisnik usluge počinio više radnji za koje je prema ovom članku propisana obveza plaćanja ugovorne kazne, davatelj usluge će mu za svaku od navedenih radnji obračunati i naplatiti ugovornu kaznu.

15. Uvidom u izdani račun br. 53902-2601-1 od 14. listopada 2020. (list 7 spisa), ovaj je sud utvrdio da tužitelj vodi ovdje tuženu kao dužnika za neplaćenu ugovornu kaznu temeljem čl. 25. st. 1. Odluke grada [adresa] o načinu pružanja javne usluge za iznos od 132,72 EUR na ime glavnice.

16. Uvidom u dopis od 22. rujna 2020. (list 18-19 spisa) i dopis od 04. studenoga 2020. (list 20-21 spisa), ovaj je sud utvrdio da je tužitelj u više navrata pokušao tuženoj uručiti spremnik za miješani komunalni otpad upozorivši tuženu na posljedice ne zaprimanja (ugovornu kaznu), a također je upoznavši sa mogućnošću ostvarivanja prava na manji spremnik te tako i manju cijenu usluge pod uvjetima za ostvarivanje statusa samačkog ili staračkog kućanstva.

17. Nadalje, iz izdanog računa jasno je razvidno i mjesto isporuke usluge ([adresa]), a na kojem području se nalazi nekretnina tužene ([adresa]) i gdje tužitelj uredno izvršava javnu uslugu odvoza otpada.

18. Tužena nije tijekom postupka isticala da je podmirila utuženu tražbinu ni osporavala postojanje i visinu duga već isključivo da predmetno dugovanje nije prouzročila i da nije zadužila spremnik obzirom ne proizvodi otpad. Navode tužene kako se radi o lažno izdanom računu br. 232 te da je već između nje i tužitelja vođen postupak u svezi zakupa grobnog mjesta, ovaj sud ocjenjuje neosnovanima obzirom isti nisu meritorni za donošenje odluke u ovome sporu, naročito što se ovaj spor vodi povodom druge izdane vjerodostojne isprave (račun br. 53902-2601-1), a čiju vjerodostojnost tužena nije osporavala.

18.1. Međutim, u izostanku dokaza i dokaznih prijedloga u navedenom pravcu, ove navode tužene sud ocjenjuje neodređenim, neobrazloženim i paušalnim, usmjerenima na izbjegavanje obveze i podmirenja utužene tražbine.

19. Stoga, u situaciji kada je tužitelj na spis predmeta dostavio račun iz kojega proizlazi da je tužena u službenim evidencijama tužitelja evidentirana kao obveznica plaćanja javne usluge odvoza otpada, a s druge strane tužena osporava isporuku usluge, a pritom ne osporava visinu potraživanja i vjerodostojnost isprave i ne dokazujući da je predmetni dug podmiren ili da nije dužna isti podmiriti, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim naročito što je obveza tužene koristiti javnu uslugu tužitelja i predati miješani i biorazgradivi komunalni otpad davatelju javne usluge, dok je u suprotnom propisana obveza podmirenja ugovorne kazne.

20. Slijedom navedenog, potraživanje tužitelja ukazuje se u cijelosti osnovanim za iznos od 132,72 EUR time da je visina i dospijeće iznosa utvrđena uvidom u račun obzirom tužena ničime ne dovodi u sumnju postojanje tražbine tužitelja ni pravilnost i zakonitost rješenja o ovrsi, stoga je sud izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim te je odlučeno kao u t. I. izreke presude.

21. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a tužena je dužna podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, budući je istom odredbom propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

22. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su- IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u svezi s čl. 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., - dalje: Tarifa) te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika („Narodne novine“ br. 8/2011., 112/2012., 114/2012., 131/2020. i 9/2021.).

23.1. Tužitelju je priznat trošak za naknadu stvarno nastalih i opravdanih troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno postavljenom troškovniku, a koji se sastoji od: sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 62,50 EUR, predujma naknade i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu 25,00 EUR sa PDV-om te sastav podneska od 13. svibnja 2025. u iznosu 50,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), odnosno uvećano za PDV od 25% iznosi 62,50 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, stoga ukupni trošak ovoga postupka iznosi 163,27 EUR, a na koji trošak su tužitelju dosuđene pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke, odnosno od 4. veljače 2026., pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 4. veljače 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana. Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave.

Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostavljeno:

1. Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu

2. EU