Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-567/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja DDM Invest III AG sa sjedištem na adresi [adresa], CH6340 Baar, Switzerland, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu Zug pod registracijskim brojem [registarska oznaka].238.947, OIB: 42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grofu, odvjetnik iz Zagreba, II. ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, kojeg zastupa predsjednik uprave mr. sc. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član uprave II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i član uprave mr.sc. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te po punomoćniku po zaposlenju ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznate adrese prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Tei Cabadaj Cafuta odvjetnici iz Virovitice, radi ovrhe, rješavajući žalbu drugovorhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-737/2022-66 od 06. listopada 2025., 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugoovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-737/2022-66 od 06. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u ovršnom postupku tog suda pod br. Ovr- 1082/22 koji je spojen na ovosudni prvostupanjski predmet postavljen je privremeni zastupnik ovršeniku EI koji nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a nalazi se u inozemstvu i dostavu mu nije moguće obaviti, u osobi odvjetnika Tee Cabadaj Cafuta iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta iz Virovitice, Trg J. Jelačića 17. Ujedno je izrekom rješenja utvrđeno da privremeni zastupnik ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika te da će o njegovom postavljanju obavijestiti Centar za socijalnu skrb Virovitica i izdati oglas u narodnim novinama i oglasnoj ploči suda. Tim rješenjem poziva se ovrhovoditelja da na ime troškova objave oglasa predujmi iznos od 59,73 eur-a uz upozorenje ukoliko drugoovrhovoditelj ne uplati predujam da će odbaciti prijedlog za ovrhu.
2. Protiv tog rješenja žali se drugovrhovoditelj protiv svih žalbenih razloga iz čl. 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20., dalje: OZ).
3. U podnesenoj žalbi tvrdi da je zaključkom od 08. siječnja 2024. spojen predmet suda prvog stupnja posl. br. 1082/2022 na ovosudni predmet Ovr-737/2022 radi zajedničkog raspravljanja te je određeno da će se provesti jedinstveni postupak pod br. Ovr-737/2022. Tijekom ovršnog postupka posl. br. Ovr-737/2022 pravomoćnim rješenjem od 01. lipnja 2023. ovršeniku EI da je već postavljen privremeni zastupnik u osobi Tee Cabadaj Cafut pa da ne postoji zakonski razlog za ponovnim imenovanjem privremenog zastupnika.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe čl. 84. do 86. ZPP-a u vezi sa čl. 21. stava 1. OZ-a kada je postavio privremenog zastupnika ovršeniku EI u predmetu prvostupanjskog suda vođenog pod br. Ovr-1082/22. po prijedlogu ovdje drugoovrhovoditelja protiv ovdje ovršenika i pripojenog ovosudnom predmetu.
8. Iz sadržaja predmeta te navoda iz pobijanog rješenja proizlazi, da je zaključkom od 08. siječnja 2024. na ovosudni predmet Ovr-737/2022 radi zajedničkog raspravljanja, po osnovi odredbe čl. 85. OZ-a, spojen predmet suda prvog stupnja posl. br. Ovr-1082/22 koji se vodio između ovdje II ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak protiv ovršenika EI te da je u ovosudnom predmetu koji se prije spajanja vodio po prijedlogu prvoovrhovoditelja DDM Invest III AG protiv ovršenika EI već bio imenovan privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Tee Cabadaj Cafut.
9. Neovisno o tom imenovanju kao i o činjenici da se nakon spajanja predmet vodi pod jednim bojem i da se radi o jedinstvenom postupku sud nije pogriješio kada je ponovno imenovao istu punomoćnicu za zastupanje ovršenika sada u spojenom predmetu (ranijeg posl. br. Ovr-1082/22) jer se rješenje kojim je ranije imenovan punomoćnik ovršenika u predmetu Ovr-737/2022 ne odnosi na spojeni (pripojeni) ovršni predmet i ovdje drugoovrhovoditelja budući da tim rješenjem nije obuhvaćen i drugoovrhovoditelj.
10. Sukladno predmetnom utvrđenju navedeni žalbeni razlozi su neosnovani dok su tvrdnje koje se odnose na donošenje odluku o odgodi neodlučne jer to nije predmetom žalbenog postupka.
11. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članak 380. stavak 1. točke 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 4. veljače 2026.
Sutkinja:
Brankica Malnar
