Broj: Pp-4818/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/102306, ur. broj 511-19-37-25-1 od 1. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 4. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AH, sin A i Ž, rođen **.**.1961. u [adresa], R [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je
dana 16. rujna 2025. u 16:00 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Pavla Lončara u smjeru zapada kod kbr. 44, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom
- čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
- pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (jedna stotina trideset).
II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/102306, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 1. listopada 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je da je dana 16.09.2025. u 16,00 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice P. Lončara u smjeru zapada. Policijski auto vozio se iza njega i još dva auta. U jednom trenutku dok se uključivao u kružni tok uključio se na način da ga je vozilo koje se nalazilo u kružnom toku propustilo, a u vozilu je sjedio njegov kum koji ga je prepoznao. Nakon nekog vremena vidio je da je policijski automobil upalio rotacijska svjetla, te se vozio dva auta iza njega, a u jednom trenutku neposredno iza njega, a on se nije odmah zaustavio jer nije znao da se to odnosi na njega, a kada je shvatio da njega zaustavljaju, tada je stao na parking kod stadiona Inker, a policijski službenici su došli za njim. Tada mu je policijski službenik rekao da je ugrozio sigurnost prometa u kružnom toku, pa je on to negirao rekavši mu da ga je njegov kum pustio da se uključi u kružni tok i nudio mu je broj telefona od kuma. Policijski službenik tada mu je rekao da nije za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom i da se tijekom vožnje zavezao. Pojas je zavezao kada je sjeo u auto na terminalu kada je izašao iz pekarnice.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ŽH, policijskog službenika, izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 9) i prekršajnu evidenciju (str. 11-12).
4. Svjedok RH, policijski službenik, na ispitivanju je izjavio da je dana 16.09.2025. u 16,00 sati bio u službenom policijskom vozilu, a kretao se u Zaprešiću kolnikom A. Starčevića u smjeru Ulice P. Lončara. Okrivljenik se kretao u vozilu [registarska oznaka] neposredno ispred njega. Vidio je da se okrivljeni uključio u kružni tok na način da je oduzeo prednost vozilu koje se kretalo po kružnom toku, pa je skoro došlo do sudara. Tada je vidio da vozač nije vezan sigurnosnim pojasom, a to je vidio kroz stražnje staklo njegovog vozila. Tada je krenuo za njim i odmah upalio plava rotacijska svjetla i sirenu, a vozač se nije zaustavljao, već je na semaforu skrenuo u desno u Ulicu V. Novaka. Vozač se nije zaustavljao iako se on za njim vozio sa upaljenim rotacijskim svjetlima, iako se mogao zaustaviti ne ugrožavajući promet, već se zaustavio tek na Trgu mladosti kod kbr. 4 na parkirališnom prostoru. Što se tiče sigurnosnog pojasa, može reći da je sa sigurnošću uočio kako vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje, a nakon što je upalio rotacijska svjetla i sirenu, tada je u njegovom retrovizoru vidio kako je okrivljenik pogledao u retrovizor, odnosno da vidi iza sebe, te je vidio kako okrivljeni veže sigurnosni pojas. U trenutku kada je došao do njega na parkiralištu na Trgu mladosti, okrivljenik je bio vezan sigurnosnim pojasom. Istina je da mu je prilikom zaustavljanja postavio pitanje da li je svjestan da je oduzeo prednost prolaska u kružnom toku, a što je okrivljeni negirao.
5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku ŽH, policijskom službeniku, čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenika, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanosti, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 4. veljače 2026.
Sutkinja
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljenik
2. tužitelj
