REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj R1-578/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirni Britvić Čorkalo, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Dječjeg vrtića Limač, [adresa], OIB: 23964796710, zastupa ga ravnateljica gđa. ŠM, a nju zastupa Kristina Alija Hrastinski, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranaka GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠMG, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], sve ih zastupa Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se izvanparnični postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja postupak će se nastaviti po pravilima parničnog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

Obrazloženje

I. Predlagatelj u svom prijedlogu od 15. rujna 2025. navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čestici upisana zgrada mješovite uporabe, na kojoj su upisani posebni etažni dijelovi, i to ukupno šest različitih etaža. Predlagatelj je vlasnik prve dvije etaže, dok su preostale četiri etaže u suvlasništvu drugih osoba, ujedno i potustranaka. Predlagatelj predlaže uspostavu novog etažnog vlasništva na način da bi se unutar stambene zgrade formiralo pet samostalnih etaža, čime bi se promijenili suvlasnički omjeri među suvlasnicima. Naime, predloženom promjenom povećali bi se suvlasnički udjeli predlagatelja, dok bi se suvlasnički udjeli protustranaka razmjerno smanjili. Suglasnost za ponovnu uspostavu etažnog vlasništva odbijaju dati GM, IM i ŠMG. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da su osnivači i vlasnici dječjeg vrtića Limač preuredili tzv. „slijepi podrum“ te ga pripojili etažnom dijelu u prizemlju, čime su povećali površinu etažnog dijela na koji polažu pravo. Slijedom navedenog, u skladu s takvim stanjem, predlažu ponovnu uspostavu etažnog vlasništva.

II. U odgovoru na prijedlog protustranaka od 12. prosinca 2025. i očitovanju od 2. veljače 2026. protustranke se protive prijedlogu predlagatelja, ističući da se predloženi postupak ne može provesti u okviru izvanparničnog postupka, već isključivo u okviru parničnog postupka. Protustranke nadalje smatraju da bi provedbom novog etažnog elaborata u znatnoj mjeri bila pogođena ranije stečena prava ostalih suvlasnika, budući da bi se suvlasnički dijelovi pojedinih suvlasnika smanjili, dok bi se suvlasnički dijelovi predlagatelja razmjerno povećali. Navode kako predlagatelj neosnovano koristi tzv. „slijepi podrum“ koji je preuredio, te da je istina da ga ostali suvlasnici nikada nisu ometali u korištenju tog dijela nekretnine, no to ne znači da na taj dio nemaju pravo. Protustranke „slijepi podrum“ smatraju zajedničkim dijelom zgrade, jednako kao i dvorište te dječje igralište. Upravo iz navedenih razloga protustranke uskraćuju suglasnost za ponovnu uspostavu etažnog vlasništva, te ističu da ona ni u kojem slučaju nije moguća bez odgovarajuće novčane naknade.

III. Na ročištu održanom 3. veljače 2026. stranke su se usuglasile da se ovaj postupak provede po pravilima parničnog postupka, iz razloga jer postoji niz spornih činjeničnih i pravnih pitanja. No unatoč tome, proučavajući činjenične navode prijedloga i odgovora na prijedlog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da u predmetu postoji više spornih činjeničnih i pravnih pitanja koja je potrebno raspraviti u parničnom, odnosno kontradiktornom postupku. Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje Zakon o izvanparničnom postupku, osim odredbe članka 28. Zakona o izvanparničnom („Narodne novine“ 53/2021., dalje ZIP), te je utvrdio da se postupak mora provesti po pravilima parničnog postupka. Slijedom navedenog, sud je odlučio obustaviti ovaj izvanparnični postupak, a nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se raspraviti pred nadležnim Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, budući da se predmetna nekretnina nalazi u Zagrebu, kao i da protustranke imaju prebivalište u [adresa].

IV. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 28 st. 1. ZIP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. veljače 2025.

Sutkinja:

Mirna Britvić Čorkalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. predlagatelja

2. pun. protustranaka