Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-982/2025.-6.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih HOTEL PANONIJA d.o.o. Sisak kao pravne osobe i CB iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 127. stavak 1. podstavak 4. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/26. i 155/23.) povodom prekršajnog naloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Sisak klasa: UP/I-351-01/24-02/21, urbroj: 443-02-05- 19-24-3 od 19. studenoga 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 3. veljače 2026. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljena pravna osoba Hotel Panonija d.o.o., zastupana po predstavniku CB, sa sjedištem u [adresa], MB: [matični broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], registrirani pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno kažnjavan iz područja financija i gospodarstva,

2.okrivljenik CB, sin C i O, rođ. S, rođen **.**.1966. g. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, zaposlen, primanja u iznosu od 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, jedno dijete, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, financija i gospodarstva i za istovrsni prekršaj

k r i v i  s u

I što nisu u svojstvu izvršenika rješenja Državnog inspektorata izvršili izvršno rješenje više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Sisku Klasa: UP/I-351-01/24-02/21, urbroj: 443-02-05-19-24-1 od 2. listopada 2024. a koje je postalo izvršno 7. studenoga 2024. odnosno nisu u svojstvu vlasnika i korisnika malog uređaja za loženje na lokaciji u [adresa], putem ovlaštenog laboratorija obavili povremena mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora i to na jednom ispustu iz malog uređaja za loženje proizvođača BUDERUS, tip kotla GE 615, ukupne toplinske snage 0,66 MW koji kao vrstu goriva koristi plinsko gorivo do datuma izvršnosti rješenja,

čime su počinili prekršaj iz članka 71., kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 4. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o državnom inspektoratu,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

1.okrivljenoj pravnoj osobi Hotel Panonija d.o.o.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura)

2.okrivljenom CB, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su obavezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Prekršajnimm nalogom tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Sisak klasa: UP/I-351-01/24-02/21, urbroj: 443-02-05-19-24-3 od 19. studenoga 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika HOTEL PANONIJA d.o.o. [adresa] kao pravne osobe i CB kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji su 1. i 2. okrivljenik uložili prigovor koji je stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 11. lipnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. veljače 2026. ispitani su CB kao punomoćnik 1. okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4. Punomoćnik 1. okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba CB je u svojoj obrani naveo da obranu daje u ime 1. okrivljene pravne osobe i svoje osobno ime kao odgovorne osobe. Istina je da je inspekcijskim nadzorom im izdano dana 2. listopada 2024. rješenje kojim se naređuje da putem ovlaštenog laboratorija na lokaciji u [adresa], F obave povremena mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora i to na jednom ispustu iz malog uređaja za loženje proizvođača BUDERUS tip kotla GE 615 ukupne toplinske mase 0,66 MW koji kao vrstu goriva koristi plinsko gorivo s rokom od 30 dana od dana zaprimanja rješenja. Naređenu mjeru nisu izvršili iz razloga što su prije samog potresa i epidemije korona virusa ovlaštenoj tvrtci kao ovlaštenom laboratoriju iz [adresa] povjerili da im obave povremena mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora i oni su ih uredno izvještavali kada im taj izvještaj istječe, no međutim tvrtka je propala i oni su zbog potresa koji je zahvatio grad [adresa] vršili poslove na sanaciji samog hotela i jednostavno su propustili obaviti povremena mjerenja, no ipak su to učinili putem ovlaštene tvrtke Kontrol biro iz Zagreba koja im je u zadanom roku inspekcije izvršila ispitivanja. Stoga moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njihovoj prekršajnoj odgovornosti.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u: prekršajni nalog list 2 - 6 spisa, povratnica list 7 i 8 spisa, rješenje Državnog inspektorata list 9 - 11 spisa, zapisnik o obavljenom nadzoru od 11.11.2024. list 12 – 14 spisa, punomoć list 15 spisa, rješenje o izvršenju list 16 – 18 spisa, prigovor protiv prekršajnog naloga list 19 i 20 spisa, dostava izvještaja list 21 spisa, izvještaj o mjerenju emisije onečišćujućih tvari list 22 - 029 spisa, rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 8. travnja 2024. list 30 – 32 spisa, potvrda o umjeravanju list 33 – 37 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 46 – 50 spisa.

6. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku od 2. listopada 2024. sud je utvrdio da je trgovačkom društvu Hotel Panonija d.o.o., [adresa] naređeno da se putem ovlaštenog laboratorija na lokaciji u [adresa] obave povremena mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora i to na jednom ispustu iz malog uređaja za loženje proizvođača Buderus, tip kotla GE 615 ukupne toplinske snage 0,66 MW koji kao vrstu goriva koristi plinsko gorivo te da je rok za izvršenje naređene mjere 30 dana od dana zaprimanja rješenja.

7. Uvidom u zapisnik o obavljenom nadzoru od 11. studenoga 2024. godine sud je utvrdio da je predmet nadzora kontrola izvršenja rješenja Klasa: UP/I-351-01/24- 02/21, urbroj: 443-02-05-19-24-1 od 2. listopada 2024.. Tijekom nadzora je utvrđeno da Hotel Panonija d.o.o. na lokaciji u [adresa] nije u periodu od 31. listopada 2021. do dana inspekcijskog nadzora 18. rujna 2024. osigurao obavljanje mjerenje emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora – mali uređaj za loženje proizvođača Buderus, tip kotla GE 615, ukupne toplinske snage 0,66 MW koji kao vrstu goriva koristi plinsko gorivo odnosno nije osigurao redovito praćenje emisija onečišćujućih tvari sukladno članku 112. Uredbe o GVE, a što je u suprotnosti s člankom 42. stavak 1. podstavak 1. Zakona o zaštiti zraka. Tijekom nadzora inspekciji nije predočeno izvješće o provedenom mjerenju emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora – mali uređaj za loženje proizvođača Buderus, tip kotla GE 615, ukupne toplinske snage 0,66 MW koji kao vrstu goriva koristi plinsko gorivo na lokaciji u [adresa] odnosno inspekciji nije predočen niti jedan dokument iz kojeg bi bilo vidljivo da je trgovačko društvo Hotel Panonija naručilo mjerenje emisija iz nepokretnih izvora od ovlaštenog laboratorija.

8. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku od 22. studenoga 2024. sud je utvrdio da je rješenjem više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata Klasa: UP/I-351-01/24-02/21, urbroj: 443-02-05-19-24- 1 od 2. listopada 2024. izvršeniku pravnoj osobi Hotel Panonija d.o.o. [adresa] naređeno da putem ovlaštenog laboratorija na lokaciji u [adresa] obave povremena mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora i to na jednom ispustu iz malog uređaja za loženje proizvođača Buderus, tip kotla GE 615 ukupne toplinske snage 0,66 MW koji kao vrstu goriva koristi plinsko gorivo, postalo izvršno dana 7. studenoga 2024.

9. Uvidom u Izvještaj o mjerenju emisije onečišćujućih tvari u zrak iz malih uređaja za loženje od 28. studenoga 2024. izdano od strane tvrtke Kontrol biro utvrđeno je da je ispust iz toplovodnog kotla 1 proizvođača Buderus tip Logano GE 615 tv. br. [tvornički broj] ne prelazi granične vrijednosti emisije onečišćujućih tvari te prema članku 112. Uredbe, emisija onečišćujućih tvari u otpadnim plinovima iz malih uređaja za loženje utvrđuje se povremenim mjerenjem, najmanje jedanput u dvije godine te da je slijedeće mjerenje potrebno obaviti najkasnije do 28. studenoga 2026.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja financija i gospodarstva.

11. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenika kao odgovornu osobu sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa, financija i gospodarstva te za istovrsni prekršaj odlukom Državnog inspektorata UP/I- 351-01/23-04/196, od 9. travnja 2024. zbog prekršaja iz članka 127. stavak.1. podstavak 4. Zakona o državnom inspektoratu novčanom kaznom u iznosu od 1.526,32 eura, koja je pravomoćna dana 13. svibnja 2024.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer okrivljenici iako navode da su utvrđene nepravilnosti otklonili tijekom inspekcijskog nadzora to nisu učinili do dana 7. studenoga 2024. odnosno nisu postupili po izvršnom rješenju više inspektorice zaštite okoliša od 2. listopada 2024. u kojem im je dan rok za izvršenje rješenja 30 dana od dana zaprimanja rješenja, a što je utvrđeno zapisnikom o obavljenom nadzoru od dana 11. studenoga 2024. već su to učinili dana 28. studenoga 2024. godine tako što su od strane ovlaštenog laboratorija dobili izvješće o mjerenje emisija kao korisnika malog uređaja za loženje na lokaciji u [adresa] odnosno izvršeno im je mjerenje onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora iz malog uređaja za loženje proizvođača Buderus tip Logano GE 615 ukupne toplinske snage 0,66 MW koji kao vrstu goriva koristi plinsko gorivo.

13. Stoga sud temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica sukladno članku 88. stavak 2. Prekršajnog zakona smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili po izvršnom rješenju inspektora čime su se u njihovom postupanju ispunila bitna obilježja djela prekršaja u članku 71. stavak 1., kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu.

14. Sud u dokaznom postupku nije ponovno pozivao višu inspektoricu zaštite okoliša imajući u vidu da je ista tijekom inspekcijskog nadzora utvrdila da okrivljenici nisu u svojstvu vlasnika i korisnika malog uređaja za loženje na lokaciji u [adresa], putem ovlaštenog laboratorija obavili povremena mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora i to na jednom ispustu iz malog uređaja za loženje proizvođača BUDERUS, tip kotla GE 615, ukupne toplinske snage 0,66 MW koji kao vrstu goriva koristi plinsko gorivo do datuma izvršnosti rješenja. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. studenoga 2024. sud je smatrao vjerodostojnim dokazom budući je odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće.

15. Člankom 71. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obavezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu sa posebnim propisima.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da nisu u svojstvu izvršenika rješenja Državnog inspektorata izvršili izvršno rješenje više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u [adresa] Klasa: UP/I-351-01/24-02/21, urbroj: 443-02-05-19-24-1 od 2. listopada 2024. a koje je postalo izvršno 7. studenoga 2024. odnosno nisu u svojstvu vlasnika i korisnika malog uređaja za loženje na lokaciji u [adresa], putem ovlaštenog laboratorija obavili povremena mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora i to na jednom ispustu iz malog uređaja za loženje proizvođača BUDERUS, tip kotla GE 615, ukupne toplinske snage 0,66 MW koji kao vrstu goriva koristi plinsko gorivo do datuma izvršnosti rješenja, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 127. stavak 1. podstavak 4. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljena) Zakona o državnom inspektoratu.

17. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima iako je za prekršaj koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 3.980,00 – 15.920,00 eura dok je za prekršaj koji je počinio 2. okrivljeni kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura.

18. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.

19. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir kao olakšavajuću okolnost da 1. okrivljena pravna osoba u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj dok je na strani 2. okrivljenog iako je prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje uzeo u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i činjenicu da su utvrđene nepravilnosti otklonili do donošenja presude, te im je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena kazna ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

20. Odluka o troškovima postupka za okrivljene temelji se na odredbi članka138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenih.

21. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Spis