REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, 20 350 Metković

Poslovni broj P-665/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: ĐK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Luki Šiljegu i Nedjeljku Tutavcu, odvjetnicima u Pločama, protiv tuženika: pod 1. AK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. PK pok.ŠK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ĆK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. ŠK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Tonću Miliću,odvjetniku u Metkoviću, radi sporova iz nasljeđivanja, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 29. siječnja 2026. godine, dana 03. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da ½ dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište,koja nekretnina po novoj izmjeri odgovara kat.čest. položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk uložak broj: [broj ZK uloška]. kao kat. čest. [katastarska čestica], dvorište, kuća, Pramtrnovo, površine 682m2, kat.čest.položena u k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška]. kao kat. čest. [katastarska čestica], gospodarski objekt, dvorište, dvorište, kuća, površine 95m2, kat.čest. položena u k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], voćnjak, vode, površine 1875 m2, kat.čest.položena u k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], oranica, kanal, površine 1264m2, kat.čest. položena u k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], voćnjak, površine 349m2, kat.čest. položena u k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], kanal, oranica, površine 1380m2, kat.čest. položena u k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], voćnjak, površine 269m2, kat.čest. položena u k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], voćnjak, površine 590m2, kat.čest.položena u k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], kanal, voćnjak, površine 2231m2, kat.čest.položena u k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], gospodarski objekt, voćnjak, voćnjak, voćnjak, kanal, voćnjak, površine 10593m2, (ranije nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]), nekretnine položene u k. o. [katastarska općina]-Duboka, upisane u zk uložak broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], dvorište, zgrada za iznajmljivanje, Komarna, k.broj 38., pomoćna zgrada, površine 440m2 (ranije oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],u naravi kuća i dvorište u [adresa]), stan [adresa], objekt oznake Z-2 na lokaciji Zelenjak u Zagrebu, na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],stan u [adresa]., izgrađen u objektu „NIZ I-5 broj 21“,na II katu sa spremištem i garažom u podrumu,u zgradi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trosobni stan u [adresa] ,izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji stan se nalazi na III Katu u stambeno-poslovnom objektu Ravnice, sa šupom i podrumom,stambeni prostor i garaža u Novigradu, objekat „D“i „E“,stambeni prostor „DA-2“i „DA-3“,I kat, sa garažom i podrumom, izgrađen u objektu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nekretnina položena u k. o. [katastarska općina], upisana u zk uložak broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica], dvorište, zgrada mješovite uporabe, površine 383m2, (ranije nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stan u [adresa] na adresi [adresa]. i stan u [adresa] na adresi [adresa]., te ½ dijela pokretnina motorno vozilo marke Mercedes, tip 300, broj šasije: [broj šasije], motorno vozilo Mercedes SE Automatic, godina proizvodnje 1992., te motorno vozilo vozila marke Mercedes, broj šasije: [broj šasije] 200D, godina proizvodnje 1991., predstavljaju bračnu stečevinu pok.IK, te kao takve ulaze u sastav ostavine iza njene smrti.

2. Utvrđuje se da je neistinita i nepravovaljana oporuka ostaviteljice od 17. lipnja 2015.godine.

3. Utvrđuje se da je isprava-Sporazumni raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17.ožujka 2000.godine od 26.studenog 2007.godine nepostojeći pravni posao, te kao takav u odnosu na tužitelja ne proizvodi nikakve pravne učinke.

4. Dužni su tuženici solidarno naknaditi tužitelju troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29.stavak 2.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena,a koje kamate teku od presudenja do isplate, to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženicima troškove ovog postupka u iznosu od 5.812,24 EUR u roku od 15 dana.

riješio je

Odbija se prijedlog donošenje privremene mjere koja glasi:

„Zabranjuje se tuženicima otuđenje i opterećenje nekretnina, i to: kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],u naravi kuća i dvorište, kat. čest. [katastarska čestica],sve k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],u naravi kuća i dvorište u [adresa],stan [adresa],objekt oznake Z-2 na lokaciji Zelenjak u Zagrebu,na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],stan u [adresa].,izgrađen u objektu „NIZ I-5 broj 21“,na II katu sa spremištem i garažom u podrumu,u zgradi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],trosobni stan u [adresa],izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],koji stan se nalazi na III Katu u stambenoposlovnom objektu Ravnice,sa šupom i podrumom,stambeni prostor i garaža u Novigradu,objekat „D“i „E“,stambeni prostor „DA-2“i „DA-3“,I kat,sa garažom i podrumom,izgrađen u objektu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],te nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k.o.Opuzen

I, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],8073/42 k. o. [katastarska općina],2498/1 k. o. [katastarska općina],2499/1 k. o. [katastarska općina],stan u [adresa] na adresi [adresa].i stan u [adresa] na adresi [adresa].,a koja privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću posl.broj: O-673/2017 od 18.listopada 2018.godine prekinut ostavinski postupak iza smrti IK, supruge tuženika pod 1.i majke tužitelja i tuženika od 2.do 4.,a tužitelj upućen da pokrene parnicu protiv ostalih nasljednika radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice od 17.lipnja 2015.godine nije istinita i pravovaljana,te radi utvrđenja da u sastav ostavine ulaze nekretnine naznačene u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 17.ožujka 2000.godine, sastavljenom između pok.IK i tuženika pod 1. AK kao primatelja uzdržavanja i ovdje tužitelja i tuženika od 2.do 4.kao davatelja uzdržavanja, te u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 26.travnja 2010.godine, sastavljenom između pok.IK i tuženika pod 1. AK kao primatelja uzdržavanja i ovdje tuženika od 2.do 4.kao davatelja uzdržavanja, kao i anexima I,II i III tom ugovoru od 2. veljače 2013.godine, 15. rujna 2014. godine i 30.rujna 2016.godine. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici broj:Gž- 2065/2018-2 od 25.travnja 2019.godine. Slijedom navedenog, ostvarile su se zakonske pretpostavke za podnošenje ove tužbe.

Kod Joška Pandže javnog bilježnika u Metkoviću, vođen je ostavinski postupak iza smrti pok. IK pod posl.brojem:O-673/17,a na raspravi od 11.siječnja 2018.godine tužitelj je u spis predao Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17.ožujka 2000.godine, sastavljen između pok. IK i tuženika pod 1. AK kao primatelja uzdržavanja i ovdje tužitelja i tuženika od 2.do 4.kao davatelja uzdržavanja,te naveo kako nekretnine i pokretnine, navedene u dijelu pod točkom III toga ugovora, a za koje je u ugovoru navedeno da predstavljaju vlasništvo ovdje tuženika pod 1.u cijelosti, predstavljaju bračnu stečevinu sada pok. IK i AK, dakle tuženika pod 1., odnosno da je pok. IK, temeljem bračne stečevine, suvlasnica tih nekretnina i pokretnina za ½ dijela. Riječ je o slijedećim nekretninama: - kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],u naravi kuća i dvorište, koja nekretnina po novoj izmjeri odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica]/2,2589/2

i

2591/2,sve

k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica]/2

k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],u naravi kuća i dvorište u [adresa], stan [adresa], objekt oznake Z-2 na lokaciji [adresa] u [adresa],na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stan u [adresa].,izgrađen u objektu „NIZ 1-5 broj 21", na II katu sa spremištem i garažom u podrumu, u zgradi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trosobni stan u [adresa], izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji stan se nalazi na III Katu u stambeno-poslovnom objektu Ravnice, sa šupom i podrumom, stambeni prostor i garaža u Novigradu, objekat „D"i „E", stambeni prostor „DA-2"i „DA-3",I kat, sa garažom i podrumom, izgrađen u objektu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 8073/42 k. o. [katastarska općina],2498/1 k. o. [katastarska općina],2499/1 k. o. [katastarska općina],stan u [adresa] na adresi [adresa].i stan u [adresa] na adresi [adresa]. Od pokretnina riječ je o motornom vozilu marke Mercedes, tip 300, broj šasije: [broj šasije], motornom vozilu Mercedes SE Automatic, godina proizvodnje 1992., te osobnog vozila marke Mercedes, broj šasije:

WDB1241201B468812 200D,godina proizvodnje 1991. Naime, riječ je o imovini koja je stečena radom za vrijeme trajanja braka izmedu pok. IK i tuženika pod 1.,u stjecanju koje je pok. IK doprinijela u visini od najmanje ½,pa je slijedom toga riječ o imovini koja predstavlja ostavinu. Podaci o navedenim nekretninama i pokretninama, to u vidu z.k.izvadaka i knjižica vozila nalaze se u ostavinskom spisu,pa se u dokazne svrhe predlaže pribaviti ostavinski spis Općinskog suda u Metkoviću iza smrti pok.IK posl.broj:O-673/17. Tužitelj ističe da su svi naknadni Ugovori o doživotnom uzdržavanju, kao i aneksi tih ugovora nezakoniti jer je on,temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17.ožujka 2000.godine jedan od davatelja uzdržavanja, te mu, nakon smrti pok.ostaviteljice, pripada pravo na ½ imovine sukladno tom ugovoru. Međutim, tuženici su prikazali ispravu nazvanu Sporazumni raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17.ožujka 2000.godine, navodeći da bi istu i tužitelj potpisao, međutim, tužitelj tu ispravu nije potpisao,te je riječ o ništetnom, odnosno nepostojećem pravnom poslu, a kako taj Sporazum nema nikakav značaj, to u odnosu na tužitelja vrijedi Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17.ožujka 2000.godine, dok su svi ostali ugovori i aneksi, sastavljeni temeljem naprijed navedenog Sporazuma nezakoniti. Ujedno, oporuka ostaviteljice je nevaljana pri čemu u njoj nije naznačeno niti o kojoj imovini se radi. Stoga tužitelj, sukladno uputi suda, podnosi tužbu i predlaže sudu donijeti presudu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se tuženici protive tužbi i tužbenim zahtjevima kao neosnovanim u cijelosti, predlažu sudu da te zahtjeve odbije, a tužitelja obveže da im u roku od 15 dana naknadi troškove ovoga postupka. Tužbeni zahtjev pod točkom 1. osim što je neuredan, jer je protivan odredbama članka 11. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama, kojima je propisano da odluke sudova i drugih vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi. opreci je s navodima iznesenim u činjeničnom dijelu tužbe. Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji su sada pok. IK i parnične stranke sklopile pred Općinskim sudom u Metkoviću dana 17. ožujka 2000. godine, prestao je važiti na temelju Sporazumnog raskida toga ugovora, koji je tužitelj potpisao dana 30. travnja 2008, godine. Međutim, da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17. ožujka 2000. godine nije prestao važiti na temelju tog Sporazuma, svakako bi prestao važiti na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 19. lipnja 2009. godine", temeljem kojega su sada pok. IK i prvotuženik AK tužitelju i tuženicima pod 2) do 4) darovali iste nekretnine, koje su bile predmet navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Naime, odredbama članka 160. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i na drugi način propisan zakonom. Sada pok. IK i parnične stranke su i sklapanjem navedenog Ugovora o darovanju suglasno izrazili volju i iskazali namjeru da se ugase njihove obveze (i prava) po Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 17. ožujka 2000. godine. Uostalom, tužitelj nije niti započeo s ispunjavanjem obveze uzdržavanja po tom Ugovoru. Tužbeni zahtjev za utvrđenje da je neistinita i nepravovaljana oporuka koju je ostaviteljica IK sastavila 17. lipnja 2015. godine, tužitelj obrazlaže time da u toj oporuci nije naznačeno o kojoj se imovini radi. Protivno tužiteljevim tvrdnjama, prema pravilima nasljednog prava, oporuka nije ni neistinita, ni nevaljana zbog toga što oporučitelj u njoj nije detaljnije opisao imovinu koju u cijelosti ostavlja nasljedniku. Tužbeni zahtjev po točkom 3. je također neosnovan u cijelosti, u prvom redu zbog toga što je tužitelj potpisao „Sporazumni raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17. ožujka 2000. godine", a što će se, po potrebi, utvrditi grafološkim vještačenjem. Iz svega navedenoga jasno proizlazi da je cjelokupno tužiteljevo traženje neosnovano.

3. Sud je na pripremnom ročištu 02. lipnja 2022.g. (list 52 spisa) dopustio preinačenje tužbe u toč. III. Zahtjeva tako da je umjesto riječi "ništetan" dopustio riječ "nepostojeći", a kako bi se razriješilo konačno odnosi između stranaka sukladno čl. 190 st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: „ZPP“).

4. Tužitelj je podneskom (list 195 spisa) uredio tužbu s novim oznakama nekretnina, obziro da su stupile na snagu neke nove zemljišne knjige (k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]) nakon spornog Sporazumnog raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz 2007.godine.

5. Među strankama nije sporno:

- da su AK i sada pok. CK (otac i majka tužitelja, te tuženika od 2. do.4.) sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17.ožujka 2000.godine

- da su potom iste osobe potpisale Ugovor o darovanju nekretnina 19.6.2009.

- da su ĐK s jedne strane i njegovi roditelji, sada pok. ČK i tuženici u ovoj parnici, suprotstavljene stranke u nizu parničnih postupaka u kojima je (onim dovršenim) ĐK izgubio sporove, a da postoje i nedovršeni sporovi u kojima još nije meritorna odluka donesena.

6. Među strankama je sporno:

- da li je IK, kao supruga AK, u braku stekla nešto od imovine koja se navodi u tužbi svojim doprinosom, a ako jest, koliko,

- da li ZK uopće ima imovine koja ulazi u ostaivnu obzirom da je ista stranka Ugovora o darovanju i Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz 2010. godine s tuženicima od 2. do 4. (dakle ne onog iz 2009. godine),

- da li je oporuka CK od 7. lipnja 2015.g. potpisana od nje i da li je valjana,

- da li je potpis ĐK na “Sporazumnom raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17.ožujka 2000.godine“ od 26.studenog 2007.godine istinit, pa da se posljedično tome, ako nije njegov potpis, eventualno radi o nepostojećem pravnom poslu, te da kao takav u odnosu na tužitelja ne proizvodi nikakve pravne učinke

7. Sud je izveo dokaze pregledom i pribavom isprava u spisu, pribavom predloženih parničnih spisa i ostavinskog spisa, saslušanjem svih predloženih svjedoka, stranaka, provedbom vještačenja spornih potpisa nakon pribave nespornih materijala.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev neosnovan. a takvu svoju odluku temelji na sljedećim dokazima i na njima izvedenim zaključcima.

9 Točkom 2. tužbenog zahtjeva tužitelj je tražio da se utvrdi da je neistinita i nepravovaljana oporuka IK od 17. lipnja 2015.g., a kao temelj toga tužitelj navodi da ista nije potpisana, odnosno sastavljena od ostaviteljice, odnosno da nije valjana jer u oporuci nije naznačeno o kojoj imovini se radi. Sud je po prijedlogu tužitelja, a nakn pribave nespornih potpisa, odredio grafološko vještačenje te oporuke, a kao nesporni materijali su pribavljeni upravo one isprave koje sam tužitelj predložio i koje su se nalazile u spisima P-665/2019, Pu P-725/19 i Pu P- 183/2019, odnosno iz isprava dobivenih od MUP-a, čemu se stranke nisu ni protivile.

10. Vještačenje potisa IK je provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (Centar) te je od strane istog dostavljen nalaz – mišljenje (listovi 171-182 spisa) u kojem je stalni sudski vještak za rukopise i dokumente Natalia Milanja Hribar, dipl. inž. dostavila svoje mišljenje da je IK vrlo vjerojatni skriptor na predmetnoj oporuci. Takvom nalazu u odnosnu na pisanje IK sporne oporuke se nitko od stanaka u nije obrazloženo protivio, a ni usmeno saslušanoj vještakinji nitko nije imao ništa za prigovoriti ili pitati vezano za pisanje IK, pa sud poklanja vjeru tvrdnjama tuženika da je upravo IK vjerojatno potpisala oporuku, a to proizlazi i iz saslušanja tuženika pod 1. AK koji u svom stranačkom iskazu (list 212 spisa) navodi da je pričao sa IK o njenoj oporuci te da ju je ona i potpisala te mu čak i dala istu. Ama baš nikakav dokaz dakle ne postoji koji bi ukazao da bi oporuka IK bila pisana od strane nekog drugog osim nje same.

11. Sama činjenica da u oporuci nije popisana točna imovina IK nije ama baš nikakav zakonski razlog za nevaljalost oporuke jer je ista sačinjena od ostaviteljice, u oporuci i navedeno da je predmet njenog raspolaganja sva pokretna i nepokretna imovina, te je određen nasljednik, pa nema nezakonitosti koje bi bile protivne čl. 30 do 50. Zakona o nasljeđivanju „Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15.

12. Stoga je tužbeni zahtjev pod toč. 2. potpuno neosnovan, odnosno nema osnove da se oporuka IK utvrdi neistinitom i nevaljalom.

13. U odnosnu na toč. 3. tužbenog zahtjeva kojim se traži da se utvrdi "Sporazumni raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17.03.2000.g. " od 26. studenog 2007.g. nepostojeći pravni posao jer da ga tužitelj ĐK nije potpisao valja istaknuti da ni takav zahtjev nije dokazan u ovoj parnici, a sud takav svoj stav temelji na sljedećim dokazima i na njima izvedenim zaključcima.

14. Sud je proveo vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (Centar) neovisno o protivljenju 4 tuženika da vještačenje provede druga osoba. Naime ovaj sud je smatrao zbog visoke razine stručnosti i velike kontrole, da će Centar kvalitetno provesti navedeno vještačenje potpisa ĐK na spornoj ispravi.

15. Kao nespornim potpisima ĐK sud je rasplagao s velikim broj isprava (popisane u rješenju po određivanju vještačenja list 163 spisa) a koje su sastavljane u razdoblju od 2001.g.-11.01.2018.g. (potpis dan na zapisnik u spisu O- 673/2017). I laiku je vizualno primjetno da je 2016.g. došlo do promjene načina potpisivanja ĐK (izričita vizualna različitost i smjer nagiba slova), a upravo je i nalaz i mišljenje vještaka Natalie Milanja Hribar ukazao na (dodupše najniži stupanj vjerojatnosti) vjerojatnost da je sporni potpis ĐK upravo njegov potpis jer su utvrđene sličnosti u oblikovanju i kalibru inicijalnih grafema te desni nagib pisanja, dok su razlike utvrđene obzirom na navod prezimena ("višak" grafema u spornom potpisu), a obzirom da je vještačenje provedeno na temelju fotokopije te činjenice da nesporni materijal nije u potpunosti zadovoljavajući, utvrđene sličnosti i razlike nisu se mogle na pravilan način procijeniti, te budući usporedbom nisu utvrđene isključujuće razlike, mišljenje se daje u najnižem stupnju vjerojatnosti, u pozitivnom dijelu skale mišljenja da ĐK dolazi u obzir kao mogući skriptor spornog potpisa na Sporazumnom raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

16. Obzirom na prigovor tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka, saslušana je vještakinja koja je za nesporne potpise jasno istaknula da nakon 2016.g. dolazi do promjene potpisa ĐK. Ovdje valja istaknuti da je ĐK posebno ispitan na tu okolnost izjavio da je njegov potpis isti, što ukazuje da ne govori istinu.Ne samo zbog činjenice da je i vještak u usmenom saslušanju jasno iskazao da je uočio da je promjenio potpis , nego i zbog činjenice da i sam sud uočava tu razliku, a ĐK opovrgava da je promjenio potpis.

17. Sud ne ulazi u razloge tužiteljeve promjene rukopisa 2016.g. kada nesporno vodi veći broj parnica protiv roditelja i ostale braće, ali sud ukazuje da je posve jasno da je tužitelj upravo promijenio rukopis 2016.g. i da je vještačenje rađeno u drugom spisu – Državnog odvjetništva (spis priložen na poleđini ovog parničnog spisa), rađeno prema potpisima koje je ĐK sačinio 2019.g. i da je to vještačenje zapravo praktički dovelo u zabludu tada Centar kada je davalo nalaz i mišljenje od 30.10.2019.g. u tom spisu ODO Metković K-DO-1291/2016 (list 44 spisa ODO), a na što se posebno vještakinja Hribar koja je radila oba vještačenja (u ovoj parnici i u tom spisu ODO) posebno osvrnula i pojasnila, pa je i čvrsto uvjerenje suda na temelju prethodno iznesenih dokaza i zaključaka da je ĐK skriptor spornog potpisa.

18. Neodlučna je činjenica što izvornik spornog „Sporazuma o raskudu“ iz 2007 nije priložen jer je svjedok TK pojasnio da izvornik nije sačuvao zbog proteka zakonskog roka unutar kojeg se čuva takva isprava, a to je 3 godine, što je i sukladno propisu kojim se određuje čuvanje javnobilježničkog gradiva – ovjera. Obzirom je taj rok istekao 2011.g., a parnica u ovoj pravnoj stvari pokrenuta 2019.g., sud poklanja vjeru svjedoku TK da je ta isprava nakon isteka čuvanja roka uništena. Također poklanja vjeru tom svjedoku i da je ĐK potpisao tu ispravu jer nema razloga da taj svjedok iskazuje neistinito obzirom je u istom srodstvu s tužiteljem i tuženicima od 2.- 4. ( drugi rođaci). Sud poklanja vjeru tom svjedoku i temeljem činjenice da je tužitelj nesporno potpisao i Ugovor o darovanju iz 2009.g. u kojem se zapravo raspoređuje imovina koja je ranije bila predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, što ukazuje da su stranke imale jasan stav da taj Ugovor o doživotnom uzdržavanju iz 2000.godine nije više vrijedeći i da nanovo reguliraju svoje odnose.

18.1. Nije od značaja ni činjenica da ni sami tuženici ne raspolažu izvornikom spornog Sporazuma nakon tolikog proteka od vremena sastavljanja istog do podnošenja tužbe od strane tužitelja (12 godina). Jedino tužitelj tvrdi da ga nije potpisao, a opet, kako je rečeno 2009.g. potpisuje Darovni ugovor kojim se imovina drugačije raspoređuje nego kod Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iz iskaza svjedoka TK i tuženika proizlazi da je ĐK bio svjestan da je potpisao Sporazumni raskid, pa se ne može danas pozivati da on to nije potpisao i tako što nije dokazao u ovom predmetu.

19. Neodlučan je i iskaz svjedoka LK, nekadašnjeg punomoćnika (odvjetnika) tužitelja ĐK koji sudu nije dao nikakvo saznanje o tome da li je ĐK potpisao ili ne sporni potpis jer je svjedočio samo slabim znanjem i to otome da je postojao neki spor.

20. U odnosu na toč. 1. tužbenog zahtjeva kojom se traži da se utvrđenjem da tamo popisana imovina predstavlja bračnu stečevinu pok. IK za ½ i da ulazi u ostavinu iza njene smrti, valja istaknuti kako slijedi.

21. Iz Ugovora o darovanju nekretnina iz 2009. godine, proizlazi da su pok. IK i tuženi AK darovali nekretnine navedene u tom Ugovoru, a koje u naravi predstavljaju predmet tužbenog zahtjeva, pa je stoga posve jasno da u odnosu na ono što je darovano, a nije utvrđeno u drugom postupku ništetnim glede darovanja (nekretnina – kuća sa zemljištem na adresi BK, [adresa]), to ne može biti predmet ostavinskog postupka. Također ne može biti predmet ostavinskog postupka ono čega je vlasnik treća osoba, a to su nekretnine u k. o. [katastarska općina] za koje je među strankama nesporno da nisu više u vlasništvu niti IK, a niti tuženika jer su otuđene – prodane. Isto vrijedi i za nekretnine u Zagrebu za koje sam tužitelj tvrdi da su prodane.

22. U odnosu na ostale nekretnine valja istaknuti da ni sam tužitelj ne zna da li su nekretnine obuhvaćene tužbom starina AK (iskaz tužitelja – list 210 spisa), a nesporno među strankama da je tuženik pod 1. imao svoje starine. To glede dokazivanja već predstavlja problem jer u odnosu na nekretnine na području [adresa] nisu definirane točno koja predstavlja starinu AK, a što bi bila bračna stečevina.

23. U odnosu na utvrđenje što je bračna stečevina, teret dokaza je na tužitelju glede udjela kojeg bi IK bila (su)vlasnica sukladno Zakonu o braku i porodičnim odnosima (dalje: „ZBPO“) obzirom da je očito da su nekretnine stjecane za vrijeme trajanja braka do 90-tih godina kada je vrijedio taj ZBPO po kjem je bilo propisano da se bračna stečevina određuje po doprinosu, a ne po zakonskoj predmnijevi da su vlasnici u jednakim udjelima (po ½).

24. Sud smatra da pok. IK jest imala udio u bračnoj stečevini, i koje vlasništvo je trajalo dok nije raspolagala imovinom/do svoje smrti, za što temelj nalazi u uvjetljivim iskazima u tom dijelu svjedoka UK, DK, SK, TK, te tužitelja ĐK, sukladno kojima sud poklanja vjeru u tom dijelu, jer su po tom pitanju suglasni. No, kako je već rečeno sudu nisu dani adekvatni dokazni prijedlozi koji bi to bio udio doprinosa IK sukladno ZBPO. Tužitelj nije priložio sudu nikakve dokaze koje su to firme/društva bili u vlasništvu AK i/ili IK, koji je doprinos stranaka bio i u kojem omjeru bi bila onda IK suvlasnica (ali do trenutka raspolaganja/smrti).

24.1. Pa ipak, sve da sud i uzme da je doprinos bio jednak, odnosno za ½ očito je da sklopljen od strane IK i naknadni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 26.04.2010.g., što je vidljivo iz zk-a izvadaka u ostavinskom spisu po kojem one nekretnine koje su upisane u k. o [katastarska općina] – kat. čest. [katastarska čestica] te u Komarnoj, Komarna 38/1 (list 4-6 spisa O-673/17) po kojem trenutkom smrti vlasnici postaju tuženici od 2.- 4., pa u trenutku smrti ostaviteljice to više nije njezina ostavinska imovina, već uzdržavatelja sukladno Ugovoru iz 2010.g.

25. Sukladno tom Ugovoru iz 2010.g. (list 43-46 ostavinskog spisa) te Anexa istih (listovi 47-56 ostavinskog spisa) proizlazi da su pok. IK te tuženici sklapali dodatke tom Ugovoru sve do 2016.g., dopunjujući istog nekretninama zajednički, čime je posve jasno da je IK sa suprugom AK zajedno raspolagala i onim što je bila njihova bračna stečevina i to u korist uzdržavatelja – tuženika od 2. do 4., pa trenutkom smrti ta imovina više ne može biti predmet raspravljanja, odnosno raspodjele imovine protivno volji tuženika.

26. U odnosu na pokretnine – vozila Mercedes koja se spominju u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju iz 2000-te godine, valja naglasiti da ona nisu nikakvih kasnijim ispravama dokazana kao vlasništvo IK ili AK, a ista su 1991.g. odnosno 1992.g godište, za razliku do dijela nekretnina za koje u priloženim spisima postoje ZK izvaci. A tu je i uvjerljvii iskaz AK da je on bio vlasnik vozila Mercedes, a IK vozila Peugeot i Hyundai (koji Peugeot i Hyundai se spominju kao ostavine u spisu O-673/17 kao nesporna imovina IK. Da je svjestan da ta 2 vozila nisu ostavina pok. IK, vidljivo je i iz činjenice da ni privremena mjera koju tužitelj traži nije usmjerena na ta vozila.

27. Iz spisa P-416/2012 proizlazi da je utvrđenom ništetnim darovanje učinjeno 2009.g. temeljem Ugovora o darovanju po kojem je ĐK dobio na dar nekretninu – dio kuće u [adresa] s okućnicom i garažom i ½ spremišta, i to u odnosu na AK i ĐK, no to nema utjecaj na odluku u ovom spisu obzirom da je predmet raspolaganja pok . IK ugovorima svakako bila i ta nekretnina zajedno s AK, pa to ne može ući u ostavinu.

28. Drugim riječima posve je jasno da je pok. IK raspolagala svojom imovinom za života, odnosno za slučaj smrti pravnim poslovima za života, pa imovina iz tužbe nije njezino ostavinska masa pa se i ne može utvrditi presudom da bi navedena imovina ulazila u ostavinu.

29. Pored činjenice da je tužitelj uredio tužbu kao u izreci ove presude, ali bez dostavljanja dokaza o identifikaciji baš takvih navedenih nekretnina u odnosu na dio njih sa starim oznakama (kako su navedene u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju iz 2000.g.), valja istaknuti i činjenicu da tužitelj nije dostavio dokaze vlasništva za sve popisane nekretnine, a što je posebice bitno jer upravo tužitelj tvrdi da je dio nekretnina iz spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju prodan, dio je starina, pa je na tužitelju teret dokaza da dokaže koje su to nekretnine starina, a koje prodane, pa takve svakako ne mogu biti ostavina iza pok. IK. No, kako je već rečeno, jasno je da je IK rasolagala imovinom citiranim ugovorima za života, te ista zapravo više nema tu imovinu navedenu u tužbi

30. U spisu P-41/2012 pok. IK je ishodila pravomoćnu presudu da je tuženik ĐK dužan isplatiti istoj 50.000,00 EUR temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 16.09.2009.g. Taj Ugovor nije u niti jednom postupku od strane ĐK pobijen, ili utvrđen ništetnim u cijelosti, osim u parničnom postupku glede dijela kuće u [adresa] o [adresa].

31. Iz spisa P-320/13 proizlazi da je ĐK neuspješno pokušao sebe utvrditi vlasnikom naspram AK tamo navedenih čestica, za koje je upravo utvrđeno u tom postupku da je dio njih, posebice za Crepinu jasno da su starina AK.

32. Iz spisa P-241/13 proizlazi da je isti u prekidu, a da je prekid do okončanja parnica P-320/13 i P-239/13.

33. Iz spisa P-522/11 proizlazi da je odbijen tužitelj ĐK s tužbom na isplatu i pravo zadržaja nekretnina protiv ĆK, Feruća i ŠK, ali taj predmet nema ni bitan značaj za ovu parnicu.

34. Iz predmeta P-282/2023 proizlazi da je isti prekinut jer je IK umrla, a kojeg spisa je predmet tužbe bilo utvrđenje da su djeca ĐK vlasnici naspram ĐK, AK i [adresa] čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer da im je to ĐK darovao temeljem Ugovora o darovanju 30.03.2010.g., a da ĐK crpi to darovanje iz Ugovora o darovanju nekretnina od 19.06.2009.g. U tom spisu ĐK je priznao tužbu – dakle tvrdi da su njegova djeca vlasnici, pa je nejasno kako to onda sada traži u ovom predmetu da se utvrdi da je i ta nekretnina ostavina pok. IK.

35. Očito je da tužitelj ĐK nastoji raznim pravnim radnjama, pa i u ovom parničnom postupku opovrgnuti raspolaganje IK, kako bi pokušao u ostavini doći do dijela te imovine, no, kako je sud već rekao jasno je da je IK za života Ugovorima raspolagala tom imovinom iz tužbe, te stoga ta imovina ne može ući u ostavinu po odluci ove presude, odnosno tužiteljeve tužbe, pa je valjalo odbiti tužbu tužitelja i u dijelu kojim traži da se imovina iz tužbe utvrdi da ulazi u ostavinu.

36. U odnosu na privremenu mjeru koju tužitelj traži (list 110 spisa) valja istaknuti da je sukladno 346.Ovršnog zakona „Narodne novine“br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, propisano da je preldgatelj dužan učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine temeljem te postojanje opasnosti da bi bez takve mjere tuženici spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, osobito time što bi se promijenilo postojeće stanje stvari, te da je takva mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. No tužitelj nije dokazao vjerojatnost svoje tražbine, pa već i s te osnove nema temelja za donošenjem privremene mjere. Nadalje tužitelj je 28.siječnja 2025. godine podneskom (lisr 167-169) kao dokaz svojih navoda da tuženik pod 1. AK prodaje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dostavio izvadak iz oglasnika. Međutim iz tog oglasa se uopće ne vidi niti da AK porodaje te nekretnine, niti da se radi baš o tim česticama, već se jedino vidi da netko (vidljio „Avenue nekretnine“) prodaje neko građevinsko zemljište u [adresa]. Dakle taj prijedlog za donošenje privremene mjere je potpuno neutemeljen, pa ga je valjalo odbiti kao u izreci.

36. Obzirom da su tuženici uspjeli u sporu, sud je dosudio istima trošak za zastupanje za sastav tužbe i 6 ročišta na kojima se raspravljalo po 500,00 EUR, uz uvećanje 30 % za 3 tuženika više od prvog, a što iznosi ukupno 4.550,00 EUR, na što se ima dodati PDV 25 % (1.137,50 EUR) te trošak dolaska na sud tuženika ŠK na ročište 01.12.2025.g. iz Zagreba (po računu list 216) 124,74 EUR, što ukupno iznosi 5.812,24 EUR.

Metković, 03. veljače 2026.godine

S u d a c :

Ante Šprlje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Nedjeljko Tutavac, Ploče

2. Odvjetnik Tonći Milić, Metković