REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste IG, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Žužić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, radi djela prekršaja opisanog u članku 10. točka 1. i 3. i kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. PP Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/21864, URBROJ: 511-19-28-22-1 od 16. kolovoza 2022., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZG, sin NG i I, djevojačko prezime majke Z, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, NŠS, po zanimanju skladištar, zaposlen u Makron d.o.o. Zagreb, s mjesečnim, primanjima od 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno ili kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
da bi 16. kolovoza 2022. u 13,00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svom ocu NG, na način da bi ga u dnevnom boravku stana fizički napao udarajući ga rukama i nogama po tijelu pri čemu nisu nastale tjelesne ozljede te ga vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, pička ti materina i sl." a nakon čega bi se udaljio iz stana, a što je kod BG izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, da bi na štetu oca, počinio tjelesno nasilje u obitelji pri čemu nisu nastale tjelesne ozljede te psihičko nasilje koje bi kod žrtve izazvalo osjećam uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 1. i 3. i kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II. ) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. PP Zagreb, 211-07/22-5/21864, URBROJ: 511-19-28-22-1 od 16. kolovoza 2022., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U postupku koji se vodio protiv okrivljenika, sud je donio oslobađajuću presudu na koju je tužitelj podnio žalbu te je ista odlukom Visokog prekršajnog suda RH, ukinuta i vraćena na ponovno suđenje.
3. U ponovljenom postupku sud je ponovo saslušao okrivljenika i svjedoka ŽG, dok nije bio u mogućnosti saslušati žrtvu nasilja u obitelji BG budući da je uvidom u JRO sustav utvrđeno kako je isti preminuo **.**.2024.
4. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni je dalje naveo da se 16.08.2022. oko 13,00 sati nalazio na adresi u [adresa], gdje živi sa ocem i bratom dok mama živi u [adresa]. Brat je dugo živio sa mamom ali se prije par mjeseci vratio u Zagreb dok je okrivljeni cijelo vrijeme živio s ocem i brinuo o njemu jer isti ima PTSP i nije sposoban sam se za sebe brinuti. Okrivljeni je iskazao da je bio skrbnik ocu ali da je sada tu funkciju preuzeo mlađi brat. Dalje je okrivljeni naveo da je navedene zgode bio sa djevojkom u stanu i od oca je tražio da mu vrati njegove stvari a što se primarno odnosi na odjeću jer si otac nikad ništa ne kupuje već novce od mirovine troši na razne supstance. Među njima je došlo do svađe oko toga no da nije oca vrijeđao nikakvim pogrdnim riječima niti ga tukao kako je to navedeno niti bi ikada to učinio. U toj svađi jesu povisili tonove ali je okrivljeni iskazao da se onda samo pokupio iz stana dok nje njegov brat za to vrijeme bio u svojoj sobi a ne u dnevnom boravku kako je navedeno. Na upit suda koliko vrata se nalazi između boravka i sobe u kojoj se nalazio ŽG, okrivljeni je iskazao da svaka soba ima vrata no od boravka su stalno otvorena dok se ne može sjetiti da li su sobna vrata od sobe gdje je bio ŽG, bila otvorena ili zatvorena. Na upit sud da li je ŽG mogao čuti sadržaj svađe okrivljenika i njegovog oca odnosno da li je mogao to čuti ako su vrata na njegovoj sobi bila zatvorena, okrivljeni je iskazao da bi mogao čuti ali on stalno igra igrice pri čemu nosi slušalice pa samim time ne vjeruje da bi išta mogao čuti. Na upit suda kako se okrivljeni slaže s bratom, isti je iskazao da, od kada se brat vratio, nisu baš najbolje jer okrivljeni ujutro mora na posao a njegov brat cijele noći igra igrice pri čemu priča i viče. Dok je bio s mamom u Nizozemskoj često su se čuli i tada je odnos funkcionirao. Na upit suda kako se okrivljeni slaže s ocem, isti je iskazao da se s ocem uvijek dobro slagao. Brinuo se o njemu i mogao se s njim dogovoriti jer je svjestan činjenice da je bolestan.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza te u PE za okrivljenog te je u svojstvu svjedoka saslušao brata okrivljenika ŽG.
4. Svjedok ŽG je na raspravi kod ovog suda u ponovljenom postupku pristao svjedočiti te je isti iskazao da je u vrijeme ovog događaja, dok je tata još bio živ 2022., svi u obitelji bili nekako u lošijim odnosima. Tom prilikom bio je u drugoj sobi i nije bio prisutan kada je došlo do svađe između oca i brata. Nešto je tata govorio, bio je ljut i te svjedok navodi da je vidio kada je gurnuo brata na krevet, a brat je tada nogom odgurnuo oca od sebe. Tata je odmah pozvao policiju, a svjedok nije znao točno što se dešava. Tek kasnije mu je rečeno da je brat priveden zbog nasilja u obitelji. Tati je poslije bilo jako žao što je tako postupio jer je policija odvela brata i bio je tu na sudu. Oni su se kasnije i pomirili. Na upit suda sjeća li se svjedok da bi okrivljeni izgovarao kakve psovke ili uvredljive riječi ocu, isti je iskazao da to doista nije čuo, samo je vidio kada je ZG nogom odgurnuo oca zato što ga je otac bacio na krevet. Na upit može li svjedok reći je li se radilo o jednoj radnji ili je okrivljeni više puta nogom odgurivao oca, isti je iskazao da je to doslovce bila jedna radnja, ali se otac jako razljutio. Naime, otac je bio teško bolestan od PTSP i sklon konzumiranju droga zbog čega se u više navrata liječio u PB Vrapče, a imao je i psihozu. Iz tog razloga često je mijenjao raspoloženja i znao imati burne reakcije, ali je prema bratu i svjedoku zapravo uvijek bio jako dobar. Zato i kaže da mu je poslije bilo jako krivo što je zvao policiju. Na upit suda sjeća li se svjedok što je rekao policijskim službenicima na okolnosti događaja, isti je iskazao da se sjeća da su ga ispitivali i to je bilo kod njih u stanu. Koliko se sjeća, rekao im je isto ovo što kaže i sada. Na upit suda može li se svjedok izjasniti o sadržaju iskaza koji je dao pred policijskim službenicima nakon što mu je isti pročitan, svjedok je iskazao da to nije rekao te da ne zna zašto je tako navedeno, a ako je potpisao taj zapisnik, u onoj situaciji vjerojatno nije čitao sadržaj. Izričito tvrdi da se događaj odvio ovako kako sada kaže pred sudom.
5. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnog djela i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.
6. Naime, okrivljeni je u cijelosti poricao počinjenje djela, svjedok ŽG je naveo da je žrtva prva gurnula okrivljenika te da je okrivljeni nogom odgurnuo žrtvu od sebe i to samo jednom radnjom dok nije čuo ikakve psovke od strane okrivljenika prema ocu koji je bio sklonu uzimanju opijata i bolovao od PTSP i psihoze, dok sud nije bio u mogućnosti saslušati žrtvu nasilja u obitelji BG jer je isti preminuo. Obzirom na ovakvu obranu okrivljenika i iskaz svjedoka koji je naveo da je došlo do svađe između okrivljenika i oca i da je otac prvi gurnuo brata na krevet na što je okrivljeni nogom, jednom odgurnuo oca od sebe pri čemu navodi da se radilo o jednoj radnji, a ne o više njih te da nije čuo da bi okrivljeni psovao oca. Nadalje je svjedok naveo da je otac bio teško bolestan i sklon konzumiranju droga što je i dovelo do njegove rane smrti. Obzirom da je u ponovljenom postupku svjedok odlučio svjedočiti, no njegov iskaz je u bitnom dijelu različit od iskaza koji je dao pred policijom, sud je okrivljenika posebno ispitao na navedenu okolnost odnosno, iz kojeg razloga je drugačije iskazivao u policiji u odnosu na ovo što je iskazivao pred sudom, na što je svjedok jasno odgovorio da nije pred policijom iskazivao kako je tužitelj naveo, da ne zna zašto je tako navedeno te da nije čitao ono što je bilo napisano u zapisniku te da izričito tvrdi da se događaj odvio upravo onako kako ga je opisao sudu. Slijedom svega navedenog sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja kako mu je stavljeno na teret. Obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti kao moguću, a iz iskaza svjedoka proizlazi drugačija dinamika događaja pri čemu valja navesti da je svjedok opisao da je upravo žrtva inicirala cijeli događaj te da je otac prvi gurnuo okrivljenika na krevet i krenuo na njega na što ga je okrivljeni samo jednom odgurnuo nogom kako bi maknuo oca od sebe. Budući da nije bilo nikakvih drugih dokaza koje bi sud eventualno mogao provesti radi daljnjeg utvrđivanja činjenica, a posebice nije mogao ponovo saslušati žrtvu radi eventualnih otklanjanja oprečnosti u opisima situacije jer je ista preminula, sud je, u nedostatku dokaza, primijenio pravilo in dubio pro reo, tj. "u slučaju sumnje, povoljnije za okrivljenika", te je okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Budući da je okrivljeni oslobođen optuženja, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist
Snježana Žužić, v.r.
IG, v.r.
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
