REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18814/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CE, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 87/07, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-3/16334, urbroj: 511-19-33-22-2 od 7. listopada 2025. godine, nakon glavne rasprave održane 04. veljače 2026. godine, u prisutnosti okrivljenice a u odsutnosti tužitelja, na temelju čl. 183.. i čl. 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 04. veljače 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o je

I Okrivljenica : CE, kći C i Ć, rođena **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nije udana, majka dvoje djece, VSS, po zanimanju akademski kipar, umirovljenica, mjesečna primanja u iznosu od 300,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev o počinjenom prekršaju VII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-8/24522, Urbroj: 511-19-22-25-1 u roku od 15 dana a koji je tekao do 20. ožujka 2025. do 6. travnja 2025. godine, nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. siječnja 2025. godine,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude,

putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je da prihvaća navode optužnog prijedloga i priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Navela je da je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] i točno je da na zahtjev o počinjenom prekršaju VII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-8/24522, Urbroj: 511-19-22-25-1 u roku od 15 dana a koji je tekao do 20. ožujka 2025. godine do 6. travnja 2025. godine nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. siječnja 2025. godine. Pri tom je istaknula da, iako je ona vlasnica tog vozila, rijetko vozi taj automobil, već taj automobil najčešće vozi njezin sin. Uvijek reagira na obavijesti policije i dostavlja podatke, no ovoga puta dogodio se propust te traženi podaci nisu dostavljeni policiji. Žao joj je što je došlo do ovog prekršaja, te moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir i novčana kazna ublaži.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis: prekršajni nalog, prigovor okr. na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju- podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, izvješće o počinjenom prekršaju te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenici se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbama čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

"(3) Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su

upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“

7. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinila prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

8. Naime, iz obrane okrivljenice, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica postupila na način kako je to opisano u izreci, i da je kao vlasnica predmetnog vozila u propisanom roku propustila dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime su se u njenom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.

9. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njeno imovinsko stanje i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61

eura.

U Zagrebu, 04. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti.

1. Okr.: CE, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb,

3. U spis.