Poslovni broj: P-1096/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju Žarko Čogelja i Dragica Čogelja, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Čogelja u Šibeniku, protiv tuženika Grad Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, OIB: 55644094063, kojeg zastupa gradonačelnik IB, a ovaj po punomoćniku ĐBZ, diplomiranoj pravnici, radi utvrđenja prava služnosti prolaza i provoza, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 02. prosinca 2025.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja AB, tužiteljice ĐB i punomoćnika tuženika IBZ, na ročištu objave, dana 06. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnina zemljišnoknjižno označnih kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na teret nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja je na Geodetskoj situaciji izrađenoj od Geo lider d.o.o. iz Šibenika, br. elaborata: 246-22 od 16. siječnja 2023. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 372 m2, odnosno na skici mjesta očevida od dana 24. kolovoza 2025.g. vještaka Tomislava Bakovića označena A-B-C-D-E-F-G-A, koja Geodetska skica i skica mjesta očevida su sastavni dio ove Presude.

II. Ovlašćuje se tužiteljica, ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatraži i postigne uknjižbu prava služnosti prolaza i provoza osobnim automobilom u korist nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a na teret dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 372 m2, odnosno na skici mjesta očevida od dana 24. kolovoza 2025.g. vještaka Tomislava Bakovića označena A-B-C-D-E-F-G-A, koja Geodetska skica i skica mjesta očevida su sastavni dio ove Presude.

III. Dužan je tuženi nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.312.50 Eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja da je vlasnica i posjednica nekretnina zemljišnoknjižno označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a tuženi je vlasnik nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na dijelu koje je jedini pristupni put do nekretnina tužiteljice, a koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 372 m2, na Skici izmjere od 16. siječnja 2023. godine, broj: 246-22 izraĎenoj od Geo lider d.o.o.

2. Dalje, da je između nekretnine tužiteljice i javne ceste u Lozovcu, koja cesta nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jedini pristup preko opisanog dijela nekretnine tuženika i ne postoji drugi pristup.

3. Predmetni pristupni put koji se nalazi na tuženikovoj nekretnini se oduvijek koristio za dolazak i provoz do nekretnina tužiteljice tj. točnije između sadašnjih kat. čest. [katastarska čestica] i Kat. čest. [katastarska čestica] koje su i formirane u odnosu na postojanje puta kojim se služi tužiteljica jednako kao i njeni prednici više od 100 godina 4. Nadalje, da je sukladno izdanim uvjerenjima Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Šibenika, utvrđeno da se obje predmetne čestice i to kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], prema važećem prostornom planu uređenja Grada Šibenika (Službeni vjesnik ''Šibensko-kninske županije'', broj 3/03 i 11/07 i '' Službeni glasnik Grada Šibenika, broj 5/12), se nalaze unutar građevinskog područja tj. Izgrađenog dijela naselja.

5. Tužiteljici da je moguć pristup do nekretnina samo opisanim putem, obzirom da se nekretnine nalaze u građevinskom području za potpuno neograničeno vršenje vlasničkih ovlaštenja ima pravni interes da svoje postojeće pravo služnosti prolaza i provoza upiše u zemljišne knjige kako bi mogla ishodovati potrebne dozvole sukladno opisanom prostornom

6. Slijedom toga kako jedini pristupni put do nekretnina tužiteljice vodi preko dijela kat. čest. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu tuženika predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

7. Tuženi se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

8. Naime, tužiteljica da nije priložila niti jedan materijalni dokaz u prilog svoje tvrdnje da su ona ili njezini prednici više od 100 godina koristili pristupni put koji je na Skici izmjere od 16. siječnja 2023.g. broj: 246-22 izrađenoj po Geo lider d.o.o. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 372 m².

9. Nadalje, da na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojemu tužiteljica traži utvrditi služnost prolaza i provoza nije razvidno da se isti ikada koristio kao u tu svrhu, a što je vidljivo iz digitalnih ortofoto karata iz 1968.g., 2011.g., 2014.-2016.g., 2017.-2018.g., 2020.g., 2022.g., 2023.g.

10. Naime, obrisi „puta“ za koji tužiteljica navodi da se koristi već 100 godina su vidljivi tek na digitalnoj ortofoto karti iz 2024.g.,pa tužiteljica u tužbi nije dokazala pravne pretpostavke iz članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), odnosno nije dokazala da je pošteno posjedovala stvarnu služnost, čije postojanje traži utvrditi ovom tužbom, izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina.

11. Nadalje, da nisu točni navodi tužiteljice kako jedini pristupni put do nekretnina tužiteljice vodi preko dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika jer je na svim digitalnim ortofoto kartama od 1968.g. pa do 2024.g. razvidno da do nekretnina tužiteljice vodi poljski, neasfaltirani put (bijeli put) s druge strane kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i to iz ulice Tromilja koji počinje kod kućnog broja 18.

12. Tužiteljica da neosnovano traži utvrditi postojanje stvarne služnosti prolaza i provoza na dijelu nekretnine tuženika jer do njezinih nekretnina već postoji funkcionalni pristupni put!

13. Nadalje, da iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], razvidno da je kat. čest. [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK, a kat. čest. [katastarska čestica] u naravi VINOGRAD iz čega proizlazi da postojeći poljski, neasfaltirani put u cijelosti služi potrebi nekretnina tužiteljice i ista može potpuno neograničeno vršiti sva vlasnička ovlaštenja.

14. Također, da činjenica da se nekretnine tužiteljice nalaze unutar građevinskog područja ne znači da tužiteljica ima pravo tražiti najkraći put do svojih nekretnina jer već do istih ima postojeći put.

15. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

16. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

a) pregledom zemljišne knjige

b) pregledom uvjerenja Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika, klasa: 350-03/13-01/28, urbroj: 2182/01-08- 13-2 od dana 18. veljače 2013.g.

c) pregledom uvjerenja Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika, klasa: 350-03/13-01/27, urbroj: 2182/01-08- 13-2 od dana 18. veljače 2013.g.

d) očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje Tomislava Bakovića

e) pregledom skice mjesta očevida od dana 24. kolovoza 2025.g. i preklopa skice s digitalnim ortofotom iz 1968.g.

f) saslušanjem svjedoka LB

g) saslušanjem svjedoka UB

h) saslušanjem svjedoka BB

i) pregledom cjelokupnog spisa

17. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

18. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnina zemljišnoknjižno označnih kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na teret nekretnine zemljišnoknjižno označene kao 62/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja je na Geodetskoj situaciji izrađenoj od Geo lider d.o.o. iz Šibenika, br. elaborata: 246-

Poslovni broj. P-1096/2025-

22 od 16. siječnja 2023. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 372 m2, te da se ovlasti da temeljem presude u zemljišnim knjigama zatraži i postigne uknjižbu prava služnosti prolaza i provoza osobnim automobilom u korist nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a na teret dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 372 m2.

19. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnica upisana ĐB, [adresa], za cijelo, dok je na čest. zem. br. [katastarska čestica], Srčike, pašnjak, površine 13189, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan Grad Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, za cijelo.

20. Pregledom uvjerenja Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika, klasa: 350-03/13-01/28, urbroj: 2182/01-08- 13-2 od dana 18. veljače 2013.g. utvrđeno je da se čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Grada Šibenika (Službeni vjesnik Šibensko kninske županije broj 3/03 i 11/07 i Službeni glasnik Grada Šibenika broj 5/12) u građevinskom području, izgrađeni dio naselja.

21. Pregledom uvjerenja Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika, klasa: 350-03/13-01/27, urbroj: 2182/01-08- 13-2 od dana 18. veljače 2013.g. utvrđeno je da se čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Grada Šibenika (Službeni vjesnik Šibensko kninske županije broj 3/03 i 11/07 i Službeni glasnik Grada Šibenika broj 5/12) u građevinskom području, izgrađeni dio naselja.

22. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje Tomislava Bakovića utvrđeno je da je predmet spora položen u Lozovcu, zaseok Gulini – Mijači, da nekretnina počinje odmah od postojeće asfaltne ceste koja vodi kroz zaseok Gulini – Mijači, da je nekretnina u naravi dijelom očišćeni prostor koji je pod travom i kamenjem dok drugi dio da je zarastao u travu i dopire do suhozida od kojega bi predmetni dio dolazio do nekretnine tužiteljice koji je položen s desne strane, da predmetni dio u trenutku očevida po kriterijima građevinske struke ne bi imao obrise formiranoga puta budući da se radi o očišćenom dijelu koji je u većem dijelu pod kamenjem, te da obilaskom drugog dijela područja nije utvrđeno da postoji drugi put za nekretninu tužiteljica kao i da na onom dijelu na koji upire tuženik jer je to područje zaraslo, pod travom i makijom zbog čega se ne može utvrditi da je na tom dijelu postojao put ili barem staza koja bi išla do nekretnine tužiteljice.

23. Iz usmene geodetske identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću proizlazi da se predmet spora identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da dio na koji je upire tuženik gdje postojanja drugog puta do nekretnine tužiteljice predstavlja području gdje se treba prelaziti preko privatnih parcela trećih osoba, dok je predmet spora isključivo sa upisanim vlasništvom grada Šibenika.

24. Pregledom skice mjesta očevida od dana 24. kolovoza 2025.g. i preklopa skice s digitalnim ortofotom iz 1968.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 372 m2, kao i da je vidljivo da do nekretnine tužiteljice katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema drugog prikladnog pristupa osim preko predmetnog dijela nekretnine tuženika.

25. Svjedok MB, star 52 godine, daljnji srodnik tužiteljice, nije u nikakvom pravnom odnosu sa tuženikom, u svom iskazu naveo je da je osobno vidio strica SB - oca tužiteljice da prolazi spornim dijelom na način da je tuda vršio progon domaće životnije – krave kako bi došao do svoje nekretnine i da je time dijelom prolazio kada je trebalo uzeti drva za ogrjev, da je na nekretnini oca tužiteljice u tom vrijeme egzistirao vinograd budući tako da su dandanas vidljivi trsi vinove loze, da je to jedini put kojim je otac tužitelja dolazio do svoje nekretnine i da drugog puta od asfaltne ceste nema, da oca tužiteljice SB nitko nikada nije ometao u prolazu niti mu spočitavao da tuda ne smije prolaziti, da su tim dijelom osim OB prolazili i drugi ljudi do svojih nekretnina, da predmetni dio je najkraći put od asfaltne ceste do nekretnine, te da postoji drugi put koji bi išao skroz okolo na kojem dijelu postoje kuće i da se do nekretnine tužitelje ne bi moglo pristupiti.

26. Svjedok UB pok. DB, star 69 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u poznanstvu s tužiteljicom, u svom iskazu naveo je da je prebiva u blizini predmeta spora na udaljenosti na cca 100 metara i da mu je od ranog djetinjstva poznato da su tim putem prolazili otac tužiteljice DB, majka tužiteljice PB kao i njezina braća, da je vidio tužiteljicu da dolazi na svoju nekretninu u vrijeme kad više nije bilo stoke koja se vodila na ispašu, da se od pamtivijeka prolazilo preko predmeta spora tako da prednici tužiteljice do svoje nekretnine tuda prolaze dugi niz godina i to više od 100 godina, da do nekretnine tužiteljice ne postoji bilo kakvi drugi kvalitetni i alternativni put već da se isključivo do nekretnine može pristupiti preko predmetnog puta preko kojeg se nije prolazilo vozilima već je isti korišten za pješački prohod i da bi se moglo proći zaprežnim kolima (karom)., da nitko nikada nije sprječavao oca, majku i braću tužiteljice da prolaze predmetom spora, da se tužiteljica odselila u Split i da je sada rjeđe vidi na nekretnini time kada dođe da je vidi da predmetom spora pristupa do svoje nekretnine, da zna su tužiteljica, odnosno njezini prednici poravnali predmet spora za što bolje korištenje, te da zna da postoji poljski put koji ide od Tromilje za zaseok Dolaćani i da taj put nikada nije planiran da se koristi za potrebe nekretnine tužiteljice.

27. Svjedok BB pok. Đ, star 76 godina, bliski srodnik tužiteljice, u svom iskazu naveo je da je prebivao u mjestu Gulini pa da se sjeća još od ranog djetinjstva da je znao čekati kada će proći njegova baka I, koja je i baka tužiteljice kako bi donijela bajame koji su bili na predmetnoj nekretnini, da od ranog djetinjstva je viđao svoju baku A da tuda prolazi do svoje nekretnine i svoga ujca EB – oca tužiteljice kao i ujnu PB da tuda prolaze, da su te osobe predmetnom spora prolazile cijeli svoj život pješke, Na upit suda da li postoji ikakav drugi alternativni put do nekretnine tužiteljice, da alternativnog puta nije postojalo jer da bi se inače koristili tim putem time da kako je otišao iz zaseoka Gulini da sada u zadnje vrijeme ne zna da li postoji nekakav put, da je predmet spora isključivi pristup do nekretnine tužiteljice kojom su se koristili njezini prednici preko 70 godina, da nitko nikada prednicima tužiteljice i tužiteljici nije sprječavao prolazak predmetnim putem, da mu je poznato da tužiteljica prolazi predmetom spora i da nema drugog pristupa do svoje nekretnine, da je vidio ujca EB da tuče (razbija) kamenje na tom putu kako bi ga očistio i kako isti ne bi zarastao.

28. Stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjeg vlasnike određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti (odredba čl. 186. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09, 90/10., 143/12., 152/14, 81/15, 94/17) dalje: ZVDSP-a). Stvarna služnost se može osnovati na temelju pravnog posla, zakona i odluke suda ili druge vlasti (odredba čl. 218. st. ZVDSP-a).

29. Prema odredbi čl. 229. st. 1. i 2 ZVDSP-a stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, time da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

30. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza prihvaćajući kao vjerodostojne i objektivne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnica upisana Dinka Bekavac, [adresa], za cijelo, dok je na čest. zem. br. [katastarska čestica], Srčike, pašnjak, površine 13189, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan Grad Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, za cijelo.

- uvjerenje Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika, klasa: 350-03/13-01/28, urbroj: 2182/01-08-13-2 od dana 18. veljače 2013.g. prema kojem se čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Grada Šibenika (Službeni vjesnik Šibensko kninske županije broj 3/03 i 11/07 i Službeni glasnik Grada Šibenika broj 5/12) u građevinskom području, izgrađeni dio naselja.

- uvjerenje Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika, klasa: 350-03/13-01/27, urbroj: 2182/01-08-13-2 od dana 18. veljače 2013.g. prema kojem se čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Grada Šibenika (Službeni vjesnik Šibensko kninske županije broj 3/03 i 11/07 i Službeni glasnik Grada Šibenika broj 5/12) u građevinskom području, izgrađeni dio naselja.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da je predmet spora položen u Lozovcu, zaseok Gulini – Mijači, da nekretnina počinje odmah od postojeće asfaltne ceste koja vodi kroz zaseok Gulini – Mijači, da je nekretnina u naravi dijelom očišćeni prostor koji je pod travom i kamenjem dok drugi dio da je zarastao u travu i dopire do suhozida od kojega bi predmetni dio dolazio do nekretnine tužiteljice koji je položen s desne strane, da predmetni dio u trenutku očevida po kriterijima građevinske struke ne bi imao obrise formiranoga puta budući da se radi o očišćenom dijelu koji je u većem dijelu pod kamenjem, te da obilaskom drugog dijela područja nije utvrđeno da postoji drugi put za nekretninu tužiteljica kao i da na onom dijelu na koji upire tuženik jer je to područje zaraslo, pod travom i makijom zbog čega se ne može utvrditi da je na tom dijelu postojao put ili barem staza koja bi išla do nekretnine tužiteljice.

- usmenu geodetske identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću prema kojem se predmet spora identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da dio na koji je upire tuženik gdje postojanja drugog puta do nekretnine tužiteljice predstavlja području gdje se treba prelaziti preko privatnih parcela trećih osoba, dok je predmet spora isključivo sa upisanim vlasništvom grada Šibenika.

- skicu mjesta očevida od dana 24. kolovoza 2025.g. i preklop skice s digitalnim ortofotom iz 1968.g. prema kojem je vidljiv položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 372 m2, kao i da je vidljivo da do nekretnine tužiteljice katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema drugog prikladnog pristupa osim preko predmetnog dijela nekretnine tuženika.

- iskaze svjedoka LB, UB i BB kao istinite, uvjerljive i koherentne prema kojima je u bitnom utvrđeno da se tužitelja i njezini pravni prednici služe predmetom spora preko dvadeset godina u čemu ih nitko nikada nije ometao, te da je predmet spora jedini pristup do nekretnina tužiteljice i da drugog alternativnog i kvalitetnijeg puta nema s tim da se postojeći poljski put do zaseoka Dolaćani (koji se proteže uokolo od nekretnine tužiteljice i predstavlja duži put) ne može izravno pristupiti do nekretnina tužiteljice odnosno da se za pristup do nekretnina tužiteljica mora prolazi preko nekoliko nekretnina trećih osoba čime nema kvalitetu alternativnog puta

radi se o stjecanju prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret dijela nekretnine zemljišnoknjižne označene čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist povlasne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju dosjelosti izvršavanjem njezinog sadržaja kroz više od dvadeset godina čemu se vlasnici poslužnih nekretnina nikada nisu protivili, pa je stoga valjalo tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatiti kao osnovan

31. U odnosu na troškove postupka sud je odlučivao primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te tužiteljici priznao trošak:

- nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 7. toč, 8 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarife)

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 21. srpnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 08. listopada 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 09. prosinca 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 10. srpnja 2025.g. u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 8. st. 4. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 18. listopada 2025.g.u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 4. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 28. kolovoza 2024.g.u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 3. Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 262,00 Eura

32. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 06. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljica po ZOU Čogelja, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 06. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić