REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-460/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanom po punomoćnicima Zoranu Šuniću i Marku Lisecu, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. ZPP-a, 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu od dana 8. srpnja 2024., poslovni broj Ovrv-9537/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-579/2024, u dijelu kojim je naloženo tuženoj ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave namiri tražbinu u iznosu od 13,27 EUR (slovima: trinaesteuraidvadesetsedamcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.05.2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu od dana 8. srpnja 2024., poslovni broj Ovrv- 9537/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-579/2024, u dijelu kojim je tuženoj ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo platiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura).

III. Nalaže se tuženoj ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, troškove parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Stjepanu Volariću, 30. travnja 2024., protiv tužene ŠŽ, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 13,27 eura, kao i troškova ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik Stjepan Volarić je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 8. srpnja 2024., poslovnog broja Ovrv- 9537/2024, protiv kojeg je tužena u roku uložila prigovor.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 18 spisa), tužena je navela da nije dobila opomenu niti obavijest za neplaćeni račun za parking te je istakla prigovor zastare na potraživanje tužitelja navodeći da račun ne može biti naplaćen nakon više od pet godina, kao i da ne osporava račun koji je nastao zbog neplaćene parkirne karte te je voljna platiti iznos računa. Predlaže da se ovrha obustavi.

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv- 460/2024-2 od 19. kolovoza 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9537/2024 od 8. srpnja 2024., u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 5. rujna 2024. (list 31-38 spisa) očitovao na prigovor tužene te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U navedenom podnesku tužitelj je naveo da je predmetna tražbina utužena unutar zastarnog roka od pet godina te da kontrolu parkiranja na javnim parkiralištima obavlja tužitelj kao i da cijena dnevne parkirališne karte za I. zonu iznosi 13,27 eura, te da ako korisnik parkirališta nema valjanu kartu, smatra se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata, i da je lokacija na kojoj je bilo parkirano vozilo tužene je mjesto na kojem se vrši naplata parkiranja sukladno Odluci o organizaciji i načinu naplate parkiranja i Pravilniku o korištenju javnih parkirališta, službenih glasnika grada Zagreba. Navodi da je tužena dana 13. ožujka 2019. na javnom parkiralištu u Zagrebu u Katančićevoj ulici 8 (I. zona) parkirala vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a da pritom nije imala valjanu parkirališnu kartu, što je utvrđeno neposrednim nadzorom tužitelja kao organizatora parkiranja. Nadalje, ističe da je dospijeće predmetnog duga bilo 30. travnja 2019., te da je zastarni rok počeo teći 1. svibnja 2019., a da je prijedlog za ovrhu tužitelj podnio unutar općeg zastarnog roka dana 30. travnja 2024. te da je iz navedenog razvidno da nije nastupila zastara. Ističe da je nesporno postojanje tužiteljeve tražbine prema tuženoj, te dužnost tužene da istu podmiri te da tužena u prigovoru navodi da ne osporava račun koji je nastao zbog neplaćene parkirne karte. Predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi od 8. srpnja 2024. te naložiti tuženoj da tužitelju isplati iznos od 13,27 eura te zakonske zatezne kamate, i naknaditi trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te naknaditi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. R-84345 (list 9 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 10 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 13 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 35 spisa), fotografije vozila (list 36 spisa), MUP informacija o vlasniku/korisniku vozila (list 37 spisa), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. R- 84345 (list 38 spisa).

7. Uvidom u fotografiju vozila, utvrđeno je da je navedeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužene ŠŽ te da je ista predmetno vozilo parkirala na adresi [adresa], dana 13. ožujka 2019., a koja se nalazi u I. zoni javnih parkirališta čiji nadzor nad parkiranjem vozila obavlja tužitelj.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi za cijeli iznos glavnice s pripadajućim kamatama u cijelosti osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 13,27 eura (uz pripadajuće zakonske zatezne kamate), koji se odnosi na plaćanje dnevne parkirališne karte, a isti je određen na temelju izvatka iz poslovnih knjiga, računa za plaćanje dnevnih parkirališnih karata.

10. Naime, iz navedenog proizlazi da među strankama nije sporno da je tužena u obvezi isplate glavnog duga prema tužitelju te ista u prigovoru niti ne osporava dug koji tužitelj potražuje (niti visinu dužne tražbine), a dug se odnosi na račun zbog neplaćene dnevne parkirališne karte, a sporno je je li tražbina tužitelja u zastari.

11. Način naplate parkiranja u Gradu Zagrebu reguliran je Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja koju je donijela Gradska skupština Grada Zagreba 13. srpnja 2011. godine (Službeni glasnik grada Zagreba br. 12/11) i Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta od 04. siječnja 2010. (Službeni glasnik br. 9/11, 10/11, 12/11).

12. Temeljem članka 4. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (dalje u tekstu Odluka) određeno je da kontrolu parkiranja na javnim parkiralištima obavlja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking iz Zagreba (dalje u tekstu – Organizator parkiranja), a člankom 31. stavak 1. Odluke određeno je da nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkiralištima obavljaju ovlaštene osobe Organizatora parkiranja.

13. Sukladno članku 3. Odluke, tuženik je parkiranjem vozila na javnom parkiralištu sklopio s Organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirališne karte prihvaćajući uvjete propisane Odlukom. Korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirališne karte smatra se temeljem članka 3. Odluke vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registarskoj oznaci vozila.

14. Sukladno članku 24. Odluke, ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s Organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javom parkiralištu u trajanju 24 sata (dnevna karta), te će sukladno članku 24. stavak 3. Odluke, osoba koju ovlasti Organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora.

15. Člankom 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta propisana je cijena dnevne parkirališne karte koja za I. zonu iznosi 13,27 eura. Lokacija na kojoj je bilo parkirano vozilo tužene je mjesto na kojem se vrši naplata sukladno Odluci i Pravilniku.

16. Uvidom u informacije o vlasniku vozila izdane od strane Ministarstva unutarnjih poslova od 14. lipnja 2024., sud je utvrdio kako je tužena kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] evidentirana u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila.

17. Ističe se da sud u parničnom postupku odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a sve sukladno članku 2. stavak 1. ZPP.

18. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Tužena niti u prigovoru ne spori da je zaista i parkirala na javnom parkirališnom prostoru koji nadzor vrši Organizator parkiranja, ovdje tužitelj.

19.1. Člankom 215. stavkom 1. ZOO propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

19.2. Člankom 225. ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

19.3. Člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

20. Uvidom u specifikaciju dnevne parkirališne karte po vozilu za račun br. 60481/0007000001/2 proizlazi da je tužiteljeva tražbina dospijela dana 30. travnja 2019.

21. Uvidom u Obavijest javnog bilježnika od 14. lipnja 2024. (list 11 spisa) razvidno je da je tužiteljev prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi podnesen javnom bilježniku dana 9. svibnja 2024. a uvidom u e spis predmeta utvrđeno je da je tužiteljev prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi podnesen javnom bilježniku dana 9. svibnja 2024. u 11,57 sati.

22. Slijedom navedenoga, razvidno je da je zastarni rok u odnosu na istu počeo teći 1. svibnja 2019. te je zastara nastupila 1. svibnja 2024., a tužitelj je svoj prijedlog za ovrhu podnio po isteku navedenog zastarnog roka, odnosno tek 9. svibnja 2024. Tužiteljev navod da je prijedlog za ovrhu podnesen 30. travnja 2024. nije osnovan jer je navedeni dan datum izrade prijedloga za ovrhu, a kako proizlazi iz samog prijedloga (list 5 spisa), dok je prethodno navedeno da je datum podnošenja prijedloga 9. svibanj 2024. Zakonom je propisano da se zastarni rok prekida tek danom podnošenja tužbe ili druge radnje tužitelja poduzete pred sudom ili drugim tijelom, ovdje javnim bilježnikom kao povjerenikom suda, a ne danom izrade tužbe ili prijedloga za ovrhu pa je odlučan upravo dan zaprimanja prijedloga za ovrhu od strane javnog bilježnika, odnosno 9. svibanj 2024. u 11,57 sati.

23.1 Ukazuje se da je neodlučno što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu izvan zastarnog roka s obzirom na sadržaj prigovora tuženika.

23.2 Naime, tuženik u svom prigovoru prvo ističe prigovor zastare, da bi potom priznao dug riječima: '' Ne osporavam račun koji je nastao zbog ne plaćene parkirne karte, te sam voljna platiti iznos od 13,37€''. Budući da se predmetna rečenica nalazi na kraju prigovora to ovaj sud zaključuje da ista predstavlja sažetak i konačnu volju tuženika.

23.3 Ukazuje se da ZOO u 220. st. 1. određuje da se pisano priznanje zastarjele obveze smatra odricanjem od zastare. U konkretnom slučaju ovaj sud zaključuje da se radi o zastarjeloj tražbini, kako je naprijed izneseno, da je priznanje bilo pisano (u prigovoru) te da je tuženik zaista i priznao tražbinu, odnosno obvezu gore citiranim riječima. Da se radi o priznanju tražbine razvidno je i zbog stipulacije riječi tuženika kojima prvo navodi da ne osporava utuženu tražbinu a potom i izražava volju za platež utužene tražbine. Na temelju svega iznesenog, a osobito stipulacije riječi tuženika, ovaj sud zaključuje da je tuženik pisano priznao zastarjelu obveze pa se navedeno priznanje smatra odricanjem od zastare. Slijedom navedenog tuženik je u obvezi plaćanja utuženog iznosa.

24. Sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP, kojom je propisano da će sud u odluci o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje ZOO) i odredbi članka 183. stavak 1. ZOO, a primjena kamatnih stopa određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO te iste počinju teći protekom osam dana od dana izdavanja računa.

26. U točki II. izreke presude ovaj sud ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog od dana 8. srpnja 2024., poslovni broj Ovrv-9537/2024., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenoga, u smislu odredbe članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojoj će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je i kao u točki II. izreke.

27. Primjenom odredbi članka 154. stavak 1. i odredbe članka 155. ZPP, tužitelju su dosuđeni troškovi koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, a odnose se na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 eura sukladno odredbi članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/2011, 112/2012, 114/2012: dalje Pravilnik), uz PDV od 25%, odnosno 5,00 eura te stoga ukupni priznati ovršni trošak iznosi 25,00 eura.

28. Nadalje, tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), kao jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu od 100,00 eura, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 25,00 eura, dakle 125,00 eura. Priznatom iznosu valjalo je pribrojiti i 25,00 eura na ime troška ovršnog postupka. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP. Polazeći od navedenog, tužitelju pripada ukupan trošak postupka u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) uz pripadajuće zakonske zatezne kamate te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke.

29. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb 4. veljače 2026.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP- a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženici