K-925/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĐR zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1044/2024 od 20. studenoga 2024., nakon javne rasprave održane 15. prosinca 2025. i 30. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Splitu GR, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 4. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ŽR, rođene G,  rođen **.**.1975.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa] republike 85 b, s boravištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni radnik, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina, neodlikovan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 12. srpnja 2024. oko 22:00 sati u Vedrinama, u Ulici Domovinskog rata 23, u motelu „Lovac“, na balkonu, u cilju da se neosnovano materijalno okoristi, iz poluotvorene torbice vlasnika NR, uzeo novčani iznos od 600,00 eura, te isti odnio i za sebe bez osnova zadržao, oštetivši time vlasnika NR za navedeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni ĐR na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom ĐR, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 13. srpnja 2024. od 10,30 sati do

14. srpnja 2024. u 08,00 sati.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) oštećeniku NR u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, koji iznos je okrivljeni ĐR dužan isplatiti oštećeniku u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, okrivljenom ĐR izriče se

POSEBNA OBVEZA

na način da mu se nalaže da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećeniku NR isplati iznos od 150,00 (sto pedeset) eura.

VIII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, dužan je okrivljeni ĐR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1044/2024 od 20. studenoga 2024. protiv okrivljenog ĐR zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-812/2024-8 od 9. svibnja 2025.

2. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 15. prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se djelomično smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na početku dokaznog postupka, nakon čega je okrivljenik ispitan, a zatim je pročitan zapisnik Policijske postaje Sinj o ispitivanju okrivljenog ĐR sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 14. svibnja 2024. (listovi 7-10 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 20 spisa).

3. U dokaznom postupku, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sinj broj 00238754 (list 3 spisa), zatim zapisnik Policijske postaje Sinj o privremenom oduzimanju predmeta od 13. srpnja 2024. (list 4 spisa), zapisnik Policijske postaje Sinj o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 20. srpnja 2024. (list 5 spisa), zapisnik Policijske postaje Sinj o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivlljenika od 13. srpnja 2024. (list 17 spisa) i službena zabilješka Policijske postaje Sinj sastavljena na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika od 13. srpnja 2024. (list 15 spisa).

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Policijske postaje Pula - Pola o ispitivanju svjedoka-žrtve NR od 17. listopada 2024. (listovi 23-25 spisa).

5. U nastavku dokaznog postupka, na raspravi je ispitan svjedok-oštećenik NR.

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke PP Sinj o obavljenom obavijesnom razgovoru s NR (listovi 13-14 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

7. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 15. prosinca 2025. (listovi 64-65 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 15. prosinca 2025.

(list 66-67 spisa) za okrivljenika.

8. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ĐR počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci.

9. Kazneno djelo krađe čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

10. S obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične prigode boravio u motelu "Lovac" u Vedrinama i nije sporno da je kritične prigode u tom motelu uzeo novac.

11. U postupku je, s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, bilo sporno je li okrivljenik na balkonu motela "Lovac" iz torbice NR uzeo novčani iznos od 600,00 eura s ciljem da se njime neosnovano materijalno okoristi.

12. Iznoseći obranu u policiji (14. svibnja 2024.), okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela u bitnom navodeći da novac nije ukrao. Tog dana otišao je u „Dalmaciju“ gdje je popio tri piva. Kad je išao iz „Lovca“ gore u sobe, vidio je novac i prošao je kraj novca. Došao je gore, 5-6 ljudi je bilo u hodniku i neki Ž je tamo sjedio. Pitao je N odakle je, pa mu je ovaj rekao da je iz Slovenije i da se bavi muzikom. Taj Ž se ustao i otišao. Vratio se natrag i pokupio taj novac. Našao je novac pri silasku u restoran, našao je 500,00 eura kraj jednog drvenog sanduka. Bio je pijan. Cijeli život živi od svog rada, nije lopov. Od tih 500,00 eura koje je uzeo nije ništa potrošio. Po dolasku u policijsku postaju pokušao je taj novac baciti u zahodu jer se uplašio da će imati nekakav problem. Ne zna čiji je novac koji je pronašao.

13. Iznoseći obranu na raspravi, okrivljenik je u bitnom naveo da mu je žao što je zgrabio taj novac, njemu taj novac nije trebao. Novac se nalazio na terasi restorana u motelu Lovac. Restoran se nalazi u prizemlju motela. Večerao je u tom restoranu i nakon večere izašao je na terasu restorana gdje je pio pivo. Misli da je to bilo između 21,00 i 22,00 sata. Dok je sjedio na terasi ugledao je na podu, pored zida restorana, bunt novčanica od po 50 eura, radilo se o ukupnom iznosu od 450,00 eura. Novčanice su bile preklopljene na pola. Nije odmah uzeo te novčanice, već je dva puta napuštao restoran i odlazio do svoje sobe u tom motelu, a onda se treći put vratio na terasu restorana i vidio da se novac nalazi na istom mjestu. Te večeri je u restoranu bila velika gužva. Spomenute novčanice nalazile su se ispod jednog stola na samom rubu terase, tako da su se novčanice nalazile blizu jednog zida. Dužinom toga zida bile su postavljene lampe, a rasvjeta se nalazila i na samoj ogradi terase pa je prostor bio dobro osvijetljen. Kada se treći put vratio na terasu, uzeo je taj bunt novčanica, prebrojao je novac i utvrdio da je tu 450,00 eura. Taj novac je stavio u svoj novčanik i otišao u drugi lokal u blizini motela Lovac. Isprva je pomislio da novac pripada vlasniku motela Lovac jer je ondje boravio oko 20 dana prije ovog događaja i često je viđao vlasnika motela, ne zna mu ime, a to je pomislio jer je vlasnik uzimao novac iz blagajne restorana i kafića i radio obračun. Planirao je taj iznos od 450,00 eura dati vlasniku motela Lovac sljedećeg jutra jer je te večeri po pronalasku novca odmah otišao u drugi lokal gdje je nastavio piti pivo. Sljedećeg jutra otišao je u obližnji kafić, tu je sjeo i naručio kavu i pivo. Dok je ispijao pivo, prišla su mu dvojica policijskih službenika u civilu i rekli mu da ga se sumnjiči za krađu novca te ga pozvali da s njima ode u policijsku postaju. Odsjekle su mu se noge od straha jer se jako boji policije i zakona. Odvezli su ga u Policijsku postaju Sinj. Dok su se kretali policijskim hodnikom, zamolio je službenike da ode u zahod i ondje je od straha plik novčanica, koje je uzeo na terasi spomenutog restorana, bacio iza zahodske školjke, iza vodokotlića. Bojao se da će završiti u zatvoru ako mu pronađu taj novac. Policajci su vidjeli da je odbacio taj novac u zahodu.

13.1. Kad je okrivljeniku predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00238754 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, oboje od 13. srpnja 2024. (listovi 3-4 spisa) naveo je da se ne može sjetiti da mu je netko u policiji predočio i dao te isprave na potpis, zapravo moguće da i jest, a to je bilo onog prvog dana kada su ga priveli u postaju. Spomenuti novac nikome nije ukrao i nije ga izvadio iz torbice kako ga se tereti, već ga je pronašao na podu restorana.

13.2. Smatra da je pogriješio time što je uzeo novac koji nije njegov, trebao je taj novac ostaviti tamo gdje je i bio, a ne ga uzimati. Žao mu je što je tako postupio. Da nije došla policija, sigurno bi taj novac odnio vlasniku motela Lovac. Smatra da nije počinio kazneno djelo. Inače, te večeri kada je pronašao novac, bio je sam. Ž koji je vlasnik tog novca kojeg je uzeo sjedio je te večeri na drugoj terasi u motelu, a ta terasa nalazi se na prvom katu gdje su spavaće sobe. U jednoj od onih prigoda kada je te večeri iz restorana odlazio do svoje sobe, kratko je popričao s tim N i pitao ga što on tu radi i otkuda je pa mu je on rekao da ide na neki koncert u Splitu. Ž je bio sa svojim društvom, bilo ih je ondje 10-ak i nakon 2-3 minute razgovora otišao je u svoju sobu. Naknadno mu je rečeno da novac koji je uzeo pripada tom N, ne zna njegovo ime. Na terasi restorana te večeri nije vidio nikakvu torbicu.

14. S druge strane, svjedok-oštećenik NR je prilikom svjedočenja pred policijskim istražiteljem (listovi 23-25 spisa), naveo je da se kao bubnjar u glazbenom sastavu „Atomsko sklonište" dana 12. srpnja 2024. nalazio u Vedrinama gdje su bili smješteni u motelu „Lovac". Boravili su u sobama iznad restorana „Lovac". Oko 21,00 sati izašao je iz svoje sobe kako bi pojeo sendvič i zapalio cigaretu te je izlaskom iz sobe ušao u zajednički hodnik koji je povezan sa svim sobama s kojeg se ide na zajednički balkon. Sa sobom je ponio sivu torbicu u kojoj su se nalazili dokumenti, mobitel, ključevi i novčanik, s time da nije sve bilo u istom pretincu. U novčaniku je imao ukupno oko 750,00 eura, međutim točno 600,00 eura je bilo odvojeno u najvećem pretincu novčanika, složeno u „snop", sve u apoenima po 50 eura (ukupno 12 novčanica). Siguran je da su sve novčanice bile po 50 eura zato jer uvijek uzima novčanice od 50,00 eura. Kada je došao na terasu, torbicu je odložio na stolicu pored sebe i iz nje izvadio mobitel. Misli da je torbica ostala djelomično otvorena, odnosno patent je bio malo otvoren.

14.1. U jednom trenutku na terasu je došao njemu nepoznati muškarac i pitao ga „ko si ti", na što mu je odgovorio da je smješten u motelu, a ovaj se nasmijao i rekao „Jesam te malo prestrašio, ja se samo malo šalim“. Primijetio je da je muškarac jako pijan. Taj muškarac imao je 50-ak godina, bio je visok oko 180 cm, smeđe kose i kraće brade, odjeven u majicu kratkih rukava. Muškarac je sjeo na stolicu gdje je on bio odložio torbicu, i to točno na torbicu, i tako ju je u potpunosti prekrio. U prvom trenutku to uopće nije uočio. Muškarac mu je rekao da mora biti pošten u životu, da on nije imao sreće u životu, da je inače iz Slavonije i da ga je žena napustila, da ima sina i da će ga sin doći posjetiti u Slavoniju. Razgovor je trajao oko 10-15 minuta. U jednom trenutku na mobitel ga je nazvao L (pjevač-basist u grupi) i rekao mu da moraju ići. Ustao je i rekao muškarcu da mora ići, na što mu je ovaj pružio ruku i predstavio mu se imenom „ ĐR", a on mu je rekao svoje ime i ušao u hodnik. Otišao je do Brunove sobe, kratko su popričali, a onda je otišao do svoje sobe. Dok je stajao pred vratima svoje sobe, iza njega je prošao onaj muškarac. Kada je ušao u sobu, nakon najviše jedne minute krenuo je tražiti svoju torbicu i primijetio je da je nema i tada se sjetio da ju je imao sa sobom na balkonu. Odmah je otišao do balkona i torbicu je našao na svom mjestu na stolici, on odmah je primijetio da je patent otkopčan, nakon čega je pogledao u novčanik i vidio da u najvećem pretincu nedostaje „snop" novaca. Izašao je ispred motela i u daljini vidio da onaj muškarac udaljava, no nije ga htio pratiti kako bi izbjegao bilo kakav fizički sukob, bio je u šoku. Nakon toga su otišli na koncert koji je trajao do 02,00 sati i zatim je pozvao policiju i ispričao im događaj. Od trenutka kada je izašao s balkona do trenutka kada je shvatio da mu je otuđen novac nije prošlo više od tri ili četiri minute i u tom razdoblju sigurno nitko nije mogao doći ili biti na balkonu pa je siguran da mu je novac mogao otuđiti samo onaj muškarac koji mu se predstavio kao „ ĐR".

14.2. Ujutro oko 08,00 sati u motel su došli inspektori, a on je u međuvremenu kontaktirao vlasnika tog smještaja i kad mu je opisao osobu koja mu je otuđila novac, ovaj mu je odmah rekao da se zove ĐR i da je smješten u sobi broj 1. Vlasnik smještaja donio mu je kopiju osobne iskaznice ĐR po kojoj je odmah prepoznao da je to ta osoba. Kasnije je doznao da su tog muškarca pronašli u restoranu „Dalmacija" nedaleko od smještaja. Dana 20. srpnja 2024. u Policijskoj postaji Sinj vraćen mu je dio novca, točnije 450,00 eura, odnosno 9 novčanica po 50 eura.

15. Ispitan na raspravi, svjedok-oštećenik NR iskazivao je u bitnom istovjetno kao prilikom svjedočenja pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Pula-Pola dana 17. listopada 2024.

15.1. Nakon što je svjedoku oštećeniku NR predočena obrana koju je okrivljenik iznio na raspravi, i to konkretno okrivljenikov navod na 2. stranici raspravnog zapisnika (list 69 spisa) koji započinje riječima: "Taj novac nalazio se na terasi restorana u motelu Lovac", a završava riječima: "blizu jednog zida", oštećenik je naveo da te večeri kad mu je otuđen novac iz torbice, da je prethodno sa svojim društvom bio na večeri u restoranu spomenutog motela, a večerali su oko 19,00 sati u unutrašnjosti restorana i nisu izlazili na terasu motelskog restorana pa nije moguće da mu je novac mogao ispasti i završiti na podu terase restorana. Dva-tri sata poslije te večere boravio je na zajedničkom balkonu motela koji se nalazi iznad restorana i na tom balkonu je pored sebe odložio svoju torbicu iz koje mu je otuđen novac.

15.2. Nakon što je svjedoku oštećeniku NR predočen daljnji navod iz okrivljenikove obrane na raspravi, i to konkretno okrivljenikov navod na 3. stranici raspravnog zapisnika (list 70 spisa) koji započinje riječima: "Ne, bio sam sam. Onaj Ž koji je vlasnik...", a završava riječima: "ne znam njegovo ime", oštećenik je naveo da je on na spomenutom balkonu motela na 1. katu boravio sam kad se pojavio muškarac koji mu se predstavio kao ĐR i koji je bio vidno alkoholiziran i imao je napadan pristup u komunikaciji. Ne odgovara istini da je on na tom balkonu bio u društvu desetak ljudi, kako to okrivljenik tvrdi.

15.3. Svjedok oštećenik se izjasnio da postavlja imovinskopravni zahtjev da mu se nadoknadi šteta u iznosu od 150,00 eura jer mu je u tom događaju bilo otuđeno ukupno 600,00 eura, a policija mu je naknadno vratila otuđenih 450,00 eura, tako da trpi imovinsku štetu od 150,00 eura.

16. Prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 13. srpnja 2024. i pripadajućoj potvrdi (listovi 3-4 spisa) proizlazi da je policija od okrivljenika oduzela 9 novčanica od 50,00 eura i da je taj novac vraćen oštećeniku NR dana 20. srpnja 2024., o čemu je sastavljen zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 5 spisa).

17. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud ocjenjuje da je iskaz svjedoka-oštećenika NR detaljan, okolnosan, logičan i uvjerljiv pa ga sud prihvaća kao istinitog i vjerodostojnog. Posebno se ističe da je oštećenik NR prilikom svjedočenja u prethodnom postupku kao i na raspravi bio dosljedan u opisu inkriminiranog događaja. Pritom je njegovo svjedočenje potkrijepljeno i izvedenim materijalnim dokazima, i to zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 13. srpnja 2024. i pripadajućom potvrdom (listovi 3-4 spisa) uz koje je od okrivljenika oduzet iznos od 450,00 eura u apoenima od 50,00 eura, koji je potom vraćen oštećeniku.

18. Nasuprot tome, obranu okrivljenika u kojoj negira da je novac otuđio iz torbice oštećenika NR sud ne prihvaća jer je takva obrana neuvjerljiva i nelogična, suprotna je izvedenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Dovodeći u relaciju oštećenikov iskaz s navodima okrivljenikove obrane, nema nikakve dvojbe da je upravo okrivljenik kritične večeri komunicirao s oštećenikom na balkonu na prvom katu motela Lovac. No, u nastojanju da od sebe otkloni kaznenu odgovornost, okrivljenik pokušava prikazati da je novac slučajno pronašao na sasvim drugom mjestu, i to u prizemlju motela, na terasi restorana. Međutim, takvu njegovu obranu izravno demantira iskaz svjedoka-oštećenika NR koji je prilikom svjedočenja na raspravi bio decidiran da kritične večeri uopće nije izlazio na terasu motelskog restorana, pa je samim time isključena svaka mogućnost da je okrivljenik mogao „slučajno“ pronaći oštećenikov novac na terasi restorana u prizemlju. Jednako tako, oštećenik je bio izričit da je na balkonu na prvom katu motela bio sam u trenutku kada se ondje pojavio muškarac koji mu se predstavio kao ĐR, čime je u bitnoj kontrolnoj činjenici opovrgnuta i okrivljenikova tvrdnja da je oštećenik kritične večeri na balkonu na prvom katu motela bio u društvu 10- ak osoba.

19. Slijedom navedenog, prihvaćajući vjerodostojan i istinit iskaz svjedoka- oštećenika NR kao i izvedene materijalne dokaze, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljeni ĐR svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci pod točkom I.

20. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

21. U pogledu ubrojivosti okrivljenika treba navesti da iako je okrivljenik u obrani tvrdio da je kritične prigode konzumirao alkohol i da je bio pijan, on se ima smatrati ubrojivim jer se u takvo stanje doveo samoskrivljeno.

22. Vezano za subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, utvrđeno je da je on to djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog postupka i posljedice koja iz toga proizlazi, pa je ipak poduzeo radnju opisanu u izreci presude s ciljem da se neosnovano okoristi novcem oštećenika NR.

23. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

24. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

25. Stoga je okrivljeni ĐR kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

26. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

27. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

28. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.

29. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost zbog istog i drugih kaznenih djela, i to presudom njemačkog suda broj Js 10776/16 od 20. travnja 2016., pravomoćnom 13. svibnja 2016. zbog vrijeđanja ili pružanja otpora predstavniku javne vlasti te mu je izrečena novčana kazna, presudom njemačkog suda broj Js 25204/18 od 13. kolovoza 2018., pravomoćnom 30. kolovoza 2018. zbog vožnje pod utjecajem alkohola ili narkotika te mu je izrečena novčana kazna, presudom njemačkog suda broj Js 28450/19 od 12. studenoga 2019., pravomoćnom istog dana, zbog vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje od 2 godine i presudom njemačkog suda broj Js 31197/21 od 10. studenoga 2021., pravomoćnom 1. prosinca 2021. , zbog krađe te mu je izrečena novčana kazna.

30. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 3 mjeseca do 3 godine), sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenog ĐR može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

31. Stoga je okrivljeni ĐR, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a zatim mu je sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva sankcija bila je predložena i od strane državnog odvjetnika.

32. Sud je uvjerenja da će se izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ĐR, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

33. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 13. srpnja 2024. od 10,30 sati do 14. srpnja 2024. u 08,00 sati.

34. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku NR u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 150,00 eura, koji iznos je okrivljeni ĐR dužan isplatiti oštećeniku u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je imenovanom oštećeniku otuđeno ukupno 600,00 eura i da mu je policija naknadno vratila iznos od 450,00 eura koji je oduzet od okrivljenika. Prema tome, oštećenik NR počinjenjem ovog kaznenog djela trpi imovinsku štetu u iznosu od 150,00 eura u kojoj visini je i postavio svoj imovinskopravni zahtjev.

35. Analogno tome, na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ĐR izrečena je posebna obveza na način da mu je naloženo da u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećeniku NR isplati iznos od 150,00 eura.

36. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

37. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljeni ĐR obvezan je da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 200,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka i broj poduzetih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim dopisom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 4. veljače 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni ĐR

3. oštećenik NR (po pravomoćnosti)

4. u spis