REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1116/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Beauty centar Ana j.d.o.o. i II okrivljenice, odgovorne osobe LV, zbog prekršaja iz čl.127. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, ispitujući optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Klasa: UP/I-540-02/25-02/3347, 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenici se oslobađaju optužbe zbog prekršaja iz čl.127. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično i pravno opisanog u izreci optužnog prijedloga.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod klasom UP/I-540-02/25-02/3347 izdao je 19. prosinca 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl.127. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu koji je temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te se ima smatrati optužnim prijedlogom.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
3. Naime, protupravno ponašanje opisano u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjiv po čl.127. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, budući je odredbom čl. 63. st. 1. navedenog zakona propisano da pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61.stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad, a stavkom 2. istog članka propisano je da se da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru, dok je odredbom čl. 127. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i novčanom kaznom od 390,00 do 2. 650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1.-4.)
4. Međutim, navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci optužnog prijedloga, nepotpun je jer sadrži samo zakonski opis prekršaja, ali nije konkretiziran, jer iz istoga nije vidljivo u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, obzirom da nije navedeno na koji način, kojim radnjama, postupcima ili propustima okrivljenici navedene prilike nisu omogućili obavljanje ciljanog inspekcijskog nadzora.
5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud ispitujući optužni prijedlog i donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe zbog prekršaja iz čl.127. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu.
7. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 4. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenici, Beauty centar Ana j.d.o.o., [adresa],
2. II okrivljenici, LV, [adresa],
3. braniteljici okrivljenika, Mariji Petri Sokač, Križevci Trg J.J. Strossmayera 28,
4.tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Varaždin, Ispostavi u Križevcima, Klasa: UP/I-540-02/25-02/3347,
5. pismohrana, ovdje
