Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3779/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice ĐL, podnesenoj po braniteljici Senii Kovačić, odvjetnici iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću od 8. veljače 2023., poslovni broj: 76 Pp-3440/22-5, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenice ĐL, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenici ĐL, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 114/22) činjenično opisanog u izreci izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto eura).
II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07., 39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu, platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ĐL, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica ĐL je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenica ĐL proglašena je krivom i primjenom instituta ublažavanja kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama,
4. Žalba okrivljenice je djelomično osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, nije sporno da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Pewag d.o.o., a u čijem vlasništvu (pravne osobe) je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju dostavila podatke o identitetu osobe kojoj je u vrijeme počinjenja prekršaja 22. travnja 2022. bilo povjereno navedeno vozilo, čime su se u ponašanju okrivljenice u potpunosti ostvarila obilježja bića djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
7. Nadalje, to što je za počinjeni prekršaj dana 17. svibnja 2022. plaćena novčana kazna, nije isključivalo obvezu okrivljenice da postupi po zahtjevu nadležnog tijela da u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju 11. svibnja 2022. dostavi podatke o osobi koja je navedene zgode upravljala predmetnim vozilom u vlasništvu pravne osobe Pewag d.o.o., pa stoga nisu osnovani navodi žalbe da je u ovom slučaju isključena krivnja okrivljenice za terećeni prekršaj.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenice da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu.
9. Odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
10. Naime, prvostupanjski je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svih u postupku provedenih dokaza, shodno ovlaštenju na temelju članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, osnovano zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret i na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odgovarajuće odredbe materijalnog prekršajnog prava.
11. Također u svezi žalbenog prijedloga žaliteljice da ju se oslobodi od kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona valja navesti da je odredbom članka 38. Prekršajnog zakona propisano da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje (1.), da sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak i 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, s time da u smislu cit odredbe sud može, ali ne mora osloboditi počinitelja prekršaja čak iako su ispunjene pretpostavke iz članka 38. Prekršajnog zakona, a stvar je diskrecione ocjene suda da li će navedenu odredbu primijeniti ili neće.
12. Međutim, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žaliteljice, da je 17. svibnja 2022. plaćena kazna za prekršaj iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz naloga Raiffeisen bank, koji je okrivljenica priložila u spis, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na način da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura.
13. Ovaj Sud je mišljenja da je i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja.
14. Sam rok plaćanja propisan je u odredbi članka 245. stavka 3. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano da će se smatrati da je novčana kazna iz stavka 1. ovog članka naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije utvrđen u trenutku počinjenja prekršaja ili nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, a novčanu kaznu plati u roku od tri dana od primitka obavijesti o prekršaju te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj. Na isti se način može naplatiti i trošak utvrđenja prekršaja putem tehničkih uređaja.
15. S obzirom da je okrivljenica obavijest primila 11. svibnja 2022. to je zadnji dan roka za plaćanje kazne za prekršaj iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio 16. svibnja 2022., pa kako novčana kazna nije plaćena u tom roku to nisu osnovani navodi žalbe gdje se okrivljenica poziva na rok od 15 dana naveden u članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
