Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-415/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetniku Anti Pecirepu, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO OBRANE, OIB 66486182714, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, 10000 Zagreb, zastupan po ODO u Karlovcu, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-56/2025-13 od 21. listopada 2025.,(tužitelj pogrešno naveo P-56/2025-13 od 21. listopada 2024)., koje je dopunjeno rješenjem istog suda poslovni broj P-56/2025-14 od 21. listopada 2025., dana 04. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-56/2025-13 od 21. listopada 2025., Rijeci, u djelu kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 600,00 eur do iznosa od 700 ,00 eura (dakle za razliku od 100,00 eur-a), tako da se u tom dijelu zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eur-a, dok je za više zatraženi iznos po ovoj osnovi valjalo odbiti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 700,00 eura u roku 15 dana.

II. Odbija se ostali dio zahtjeva za iznos od 300,00 eura."

1.1. Dopunskim rješenjem poslovni broj P-56/2025-14 od 21. listopada 2025., odlučeno je:

" Dopunjuje se rješenje ovog suda poslovni broj: Pr-56/2025-13 od 21. listopada 2025. u izreci tako da se dodaje točka I.A koja glasi:

„Utvrđuje se da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja koji se odnosi na troškove postupka (točka I. izreke) žali se tužitelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavka 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. i 155/23 dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuju tužitelji u žalbi, suprotno tvrdnji tužitelja, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, a rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a kako u postupku nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, to nije osnovan taj žalbeni razlog.

7. Iz pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio razvidno je:

- da je dana 15. srpnja 2024. tužitelj podnio tužbu radi naknade štete,

- da je tužitelj podneskom od 07. listopada 2025., izjavio da povlači tužbu.,

- da se tuženik podneskom od 14. listopada 2025., nije protivio povlačenju tužbe, ali je zatražio i popisao troškove postupka u iznosu od 1.000,00 eura.

8. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je utvrdio da se tužba smatra povučenom, te naložio tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka za zastupanje po punomoćniku – državnom odvjetniku.

9. Odredbom čl. 193. st. 2. ZPP-a propisano je da se tužba može povući najkasnije , sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženiku u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome smatrat će se da je pristao na povlačenje.

10. Obzirom da se tuženik podneskom od 14. listopada 2025., nije protivio povlačenju tužbe, to je pravilno prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, utvrdio povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

11. Pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe regulirano je odredbom iz članka 158. ZPP-a.

12. Navedenom odredbom propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka stavak 1. ovog članka, dok je prema stavku. 2. istog članka propisano da je iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

13. Kako se u konkretnom slučaju radi o primjeni odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud rješenjem (dopunskim) utvrdio povlačenje tužbe, koje tužitelj i ne pobija žalbom.

14. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

15. Žalbeni navodi žalitelja koji se odnose na pristup ročištu od 01. listopada 2025., i sastava podneska od 14. listopada 2025, odnosno odgovora na tužbu nisu osnovani.

16. Na temelju Tbr 9. točka 1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč 1., 3., 6. i 7. Tarife, dok za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč 1., 4., 7. i 8.

Tarife (Tbr 9. točka 5. Tarife).

17. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud sukladno navedenoj odredbi Tbr 9. točka 2. Tarife priznao tuženoj troškove pristupa na ročišta od 01. listopada 2025., u visini od 100 bodova, obzirom da to ročište nije odgođeno prije početka raspravljanja kako to pogrešno ističe žalitelj pozivajući se na odredbu (Tbr 9. točka 5. Tarife).

18. P rema odredbi Tbr. 8. 1. Tarife za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku, stranci se priznaje nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. 2.

19. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud tuženoj priznao sastav odgovora na tužbu prema odredbi Tbr. 8. 1. Tarife u iznosu od 200,00 eura te podneska od 14. listopada 2025., u iznosu od 100,00 eura, kako to ima u vidu Tbr. 8. točka 3. Tarife.

20. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi prigovara kako tuženoj za podnesak od 01. listopada 2025., ne pripada iznos od 100,00 eura što pogrešno dosuđuje prvostupanjski sud. Naime, imajući u vidu sami sadržaj podneska kojim tužena ističe da nema prigovor na nalaz vještaka, ovaj drugostupanjski sud smatra da taj trošak nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a

21. Zbog navedenog je u ovom slučaju valjalo dijelom uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsku odluku, te iznad dosuđenog iznosa od 600,00 eur-a do iznosa od 700,00 eura (dakle za razliku od 100, eur-a), zahtjev tuženika odbiti kao neosnovan temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, čime je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

22. Tužitelju je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi s Tbr. 10. točka 5. OT, valjalo priznati troškove drugostupanjskog postupka za sastavljanje žalbe u iznosu od 31,25 eura imajući pri tome u vidu uspjeh, dok je za više traženi iznos valjalo odbiti kao neosnovan.

23. Obzirom da nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, to je pozivom na odredbu članka 380. točke 2. i članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 04. veljače 2026.

Sudac:

Boris Mimica