REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9717/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb, od 5. rujna 2025., Klasa: 211-07/25-1/16811, Urbroj: 511-19-32-25-3, na sjednici vijeća održanoj 04. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika FC kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik FC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik FC, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 660,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju je uračunata izrečena mjera opreza.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, podnio prigovor isključivo zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, razmatra kao žalba.

3. Podnositelj priznaje počinjenje prekršaja i u potpunosti prihvaća odgovornost za svoje postupke te opisuje okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja djela. Moli da se ukine odluka o zaštitnoj mjeri jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla ovlaštenog inženjera strojarstva na gradilištima, o čemu ovisi i njegova egzistencija te egzistencija njegove obitelji. Navode ne dokumentira.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u okviru zakonskog raspona od 1 mjeseca do 2 godine, nije prestroga. Naime, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od 1,06 g/kg, počinio teži prometni prekršaj i ugrozio ostale sudionike u prometu i imovinu. Pritom je okrivljenik sudjelovao i u prometnoj nezgodi, za koju navodi da ju nije skrivio, međutim te svoje navode ničim ne dokumentira, a iz stanja spisa se ne može zaključiti o eventualnoj istinitosti tih navoda. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Neophodnost korištenja automobila zbog poslovnih obveza ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog tijela o izricanju zaštitne mjere, a po ocjeni ovog suda, razlog je više da okrivljenik u prometu postupa u skladu s propisima.

7. Uz navedeno, okrivljenik nije nikakvim dokazima potkrijepio vlastite navode, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja ili ukidanja zaštitne mjere.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

9. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

Zagreb, 04. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Valentina Kučić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji Zagreb, u 2 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika