Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1586/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zrinki Bojanić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Kluba športskih ribolovaca „Mrežnica“ Duga Resa, Sveti Petar Mrežnički 28 A, Sveti Petar Mrežnički, Duga Resa, OIB: 62226444764, zastupanog po punomoćniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj 16 P-283/2022-24 od 05. rujna 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 04. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj 16 P-283/2022-24 od 05. rujna 2022. godine.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) utvrđena je ništetnom odluka Stegovne komisije tuženika broj 009/2019 od 22. travnja 2019. godine.

2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna/829,51 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude 05. rujna 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana

nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja opisan u točki I. izreke pobijane presude.

7. U vezi toga utvrđuje da je Stegovna komisija tuženika u spornoj Odluci donijela odluku o krivnji tužitelja koji je obnašao dužnost ..., i to po svim točkama stegovne prijave koju je Izvršni odbor tuženika podnio protiv tužitelja Stegovnoj komisiji dana 15. ožujka 2019. godine, a poradi stegovnih prekršaja navedenih u članku 15. podstavak 1., 2., 3., 4., 5., 15., 16., 17., 19., 25., 27., 28., 35. i 36. Stegovnog pravilnika tuženika opisanih u daljnjem tekstu:

... JZ na temelju telefonske sjednice koju je održao sa preostalim aktivnim članovima IO kluba odbio je sazvati skupštinu temeljenu na zahtjevu više od jedne trećine članova kluba u travnju 2018., čime je prekršio članak 25. stavak 2. Statuta KŠR "Mrežnica" (u daljnjem tekstu Statut). Također u lipnju mjesecu donosi odluku o nesazivanju skupštine temeljenu na zahtjevu Nadzornog odbora kluba, čime ponovno krši članak 25. stavak 2. Statuta. Članovi kluba su inzistirali na sazivanju izvanredne skupštine poradi saznanja o teškim financijskim malverzacijama u kojima je poradi ostvarenja osobnih koristi klub oštećen za znatna materijalna sredstva. Navedeni propusti utvrđeni su i nalazom inspekcijskog nadzora Ureda Državne uprave, o čemu je sastavljen i službeni zapisnik čija kopija je uzeta kao dokazni materijal u postupku. U mjesecu prosincu ... iz nejasnih razloga saziva redovitu skupštinu kluba na krajnje nepropisan način kršeći članak 25. stavak 3. Statuta, jer je istu sazvao putem obavijesti na službenim stranicama bez poziva i dnevnog reda, a poziv sa službenih stranica uzet je kao dokazni materijal. Istovremeno, zIouporabom položaja i prekoračenjem ovlasti neopravdano i neosnovano je suspendirao desetoricu članova skupštine na temelju vlastite odluke, a istima je priječio putem nelegalno angažiranih zaštitara ulaz na skupštinu, što je utvrđeno i iz policijskog zapisnika o postupanju na zahtjev oštećenih članova, ali i svjedočenjem prisutnih članova na skupštini. Također je omogućio da putem krivotvorenih službenih dokumenata (članskih iskaznica) u radu skupštine sudjeluju osobe koje nikada nisu bile članovi KSR Mrežnice i skupštine. Predložio je verifikacijsku komisiju s kojom je u dogovoru verificirao bespravne članove kao pravovaljane, iako su znali da su istima omogućili izdavanje krivotvorene članske iskaznice, čime je svjesno počinio prekršaj opisan u članku 16. Stegovnog pravilnika. Nadalje, nije poštivao odluku većine članova skupštine, već je nakon izglasavanja izmjene dnevnog reda prekinuo sa radom skupštine. Svjesno je i sa namjerom propustio uputiti dokumentaciju na javni natječaj na temelju kojeg grad [adresa] preko Sportske zajednice sufinancira rad sportskih udruga, čime je načinio direktnu financijsku štetu klubu počinivši prekršaj opisan u članku 15. stavku 19. Stegovnog pravilnika, a što je utvrđeno na temelju teksta Odluke o raspodjeli financijskih sredstava za 2019. godinu, iz koje je vodljivo da KŠR „Mrežnica" nije predala natjecajnu dokumentaciju. Krajnje se nekorektno ponašao prema drugim članovima kluba pretpostavljajući sebe kao više važnog od drugih, kršeći sva demokratska načela po kojima bi trebala funkcionirati svaka udruga civilnog društva. Nakon ostavke koju je objavio putem službenih stranica kluba nije osigurao pravovaljan rad kluba do održavanja izvanredne skupštine i izbora novog vodstva, te nije osigurao pravovaljanu komisijsku predaju poslova, dokumentacije i materijalne imovine kluba. Iz Odluke o visini kazne proizlazi da je na temelju navedenih nalaza, a sukladno članku 16. Stegovnog pravilnika, te s obzirom da je Stegovna komisija utvrdila krivnju po više stegovnih prekršaja primjenom članka 27. Stegovnog pravilnika, odredila jedinstvenu kaznu zabrane ribolova i sudjelovanja u natjecanjima na svim vodama kojima gospodari Klub sportskih ribolovaca Mrežnica, te obnašanja svih dužnosti u klubu u trajanju od 5 (pet) godina. Iz Obrazloženja odluke proizlazi da je Stegovna komisija utvrdila krivnju bivšeg ... kluba JZ po svim točkama stegovne prijave koje su opisane u ovom podnesku i okarakterizirane kao iznimno teški oblik prekršaja, a za koje je predviđena i kazna trajnog isključenja iz kluba, primijenivši odredbe članka 25. Stegovnog pravilnika i uzela u obzir olakotne okolnosti opisane u stavkama 3., 5., 6. i 7. navedenog članka donijela odluku kao u izreci.“

8. Nadalje utvrđuje da je Izvršni odbor tuženika dana 27. svibnja 2019. donio Odluku broj 088/2019 kojom je ukinuta sporna Odluka, te kojom se tužitelju izriče trajno isključenje iz kluba tuženika, zatim trajna zabrana ribolova na revirima kojima gospodari tuženik, kao i trajna zabrana sudjelovanja na natjecanjima u organizaciji kluba tuženika, te da je tuženik dana 06. srpnja 2020. donio Odluku broj 71/2020, a u svezi utvrđenih nepravilnosti u postupku vođenja stegovnih postupaka kod tuženika, ne osporavajući stegovnu odgovornost pojedinaca i njihovo počinjenje stegovnih prekršaja, kojom je ukinuta Odluka o izricanju stegovne kazne tužitelju.

8.1. Međutim, prvostupanjski sud utvrđuje da je iz izreke tuženikove Odluke broj 71/2020 od 06. srpnja 2020. godine, za koju utvrđuje da je nejasno da li je donesena od strane ovlaštene osobe (tijela) tuženika, te na temelju koje ovlasti (u uvodu te Odluke se samo uopćeno poziva na odredbu članka 35. tuženikovog Statuta koja prema sadržaju tog akta koji prileži spisu ne regulira to pitanje), vidljivo da je njome ukinuta jedino odluka Izvršnog odbora tuženika od 27. svibnja 2019. broj 088/2019 kojom je odlučeno o žalbama izjavljenima protiv pobijane Odluke, ali ne i sporna Odluka tuženika, slijedom čega utvrđuje da je pobijana Odluka još uvijek na snazi, pa da tužitelj ima pravni interes za utvrđenje te Odluke ništetnom, u smislu odredbe članka 42. stavak 3. Zakona o udrugama („Narodne novine“ br. 74/14 i 70/17, u nastavku teksta: ZU).

9. Prvostupanjski sud utvrđuje da sporna Odluka nije donesena u skladu sa Statutom i Stegovnim pravilnikom tuženika, te da iz obrazloženja pobijane Odluke i provedenog stegovnog postupka ne proizlazi osnova za njezino donošenje, kao niti odluka o visini kazne, a to iz slijedećih razloga.

9.1. Naime, u vezi toga utvrđuje da se u spornoj Odluci, čiji sadržaj citira, ne navode razlozi i dokazi iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj počinio stegovna djela koja mu se stavljaju na teret, te da je u Odluci navedeno da je tužitelj počinio 14 stegovnih prekršaja iz članka 15. tuženikovog Stegovnog pravilnika, dok su u opisu stegovnog prekršaja navedene određene radnje (manje od 14) koje po tuženiku predstavljaju prekršaj, a da niti jedan navedeni stegovni prekršaj i samo biće prekršaja nije obrazloženo, niti su izneseni razlozi zašto se smatra da su prekršaji počinjeni, pri čemu nije dokazano da su isti izvršeni, kao niti krivnja tužitelja za počinjenje istih. Iz navedenog da proizlazi kako je u pobijanoj Odluci tuženikove Stegovne komisije samo paušalno izneseno koje je to stegovne prekršaje tužitelj počinio, te da su samo paušalno navedene određene činjenice koje nisu dokazane, a da Stegovna komisija uopće nije ispitala činjenice i dokaze koji idu na štetu ili u korist tužitelja, niti je provela postupak u skladu sa zakonom i internim aktima tuženika.

9.2. Nadalje utvrđuje kako se u spornoj Odluci navodi da je cit. „tužitelj zlouporabom položaja i prekoračenjem ovlasti neopravdano i neosnovano suspendirao desetoricu članova skupštine na temelju vlastite odluke…“, u vezi čega utvrđuje da bi se takav navod mogao uzeti kao dokazan ukoliko je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak, odnosno donesena presuda za kazneno djelo zlouporabe ovlasti i položaja, a što tuženik nije dokazao.

9.3. Osim toga, sud prvog stupnja utvrđuje da određena djela koja se tužitelju stavljaju na teret uopće ne predstavljaju stegovni prekršaj, jer da ne sazivanje skupštine na temelju zahtjeva više od 1/3 članova ne predstavlja takav prekršaj, budući je odredbom članka 26. stavak 4. tuženikovog Statuta propisano da ako ovlašteni sazivatelj ne udovolji zahtjevima za sazivanje skupštine na zahtjev Nadzornog odbora ili 1/3 članova Kluba i ne sazove Skupštinu u roku od 15 dana ili ne održi sjednicu Skupštine u daljnjem roku od 30 dana, da istekom tih rokova sjednicu Skupštine mogu sazvati sami podnositelji zahtjeva, pa da ne sazivanje Skupštine nije stegovne djelo, jer se članovima daje mogućnost njezinog sazivanja.

9.4. Nastavno utvrđuje kako je odredbom članka 5. tuženikovog Stegovnog pravilnika propisano da se odgovornost članova tuženika može utvrđivati samo za one prekršaje koji su u vrijeme njihovog izvršenja bili kao stegovni prekršaj utvrđeni ovim Pravilnikom ili drugim općim aktima tuženika, a da Stegovna komisija tuženika nije provela dokaze, niti je iznijela činjenice iz kojih bi proizlazila krivnja tužitelja, već je donijela paušalnu odluku da je on počinio određena djela, pri čemu nije određeno opisala odnosno navela koja to radnja tužitelja ima obilježje konkretno kojeg stegovnog prekršaja za koji bi se onda mogla izreći stegovna kazna.

10. Sud prvog stupnja utvrđuje da članak 27. Stegovnog pravilnika tuženika propisuje da se u slučaju ako se odmjerava stegovna kazna za više prekršaja o kojima se odlučuje istovremeno, najprije određuje kazna za svaki prekršaj zasebno, a potom se odlučuje o jedinstvenoj kazni, i to na slijedeći način: 1. Ako je za jedan od prekršaja određena kazna trajnog isključenja iz članstva KŠR "Mrežnica" Duga Resa onda se izriče samo ta kazna; 2. Ako je određeno više vremenskih kazni zabrane ribolova, više vremenskih kazni zabrane spajaju se u jednu jedinstvenu kaznu čije vrijeme trajanja mora biti manje od ukupnog zbroja određenih kazni, a više od polovine ukupnog zbroja određenih kazni; 3. Ako je određeno više novčanih kazni, kazne se spajaju u jednu jedinstvenu novčanu kaznu čija je ukupna visina jednaka zbroju pojedinačno određenih kazni, s time da ukupan iznos ne može biti veći od 10.000,00 kn.

10.1. U vezi toga utvrđuje kako iz opisa stegovnog prekršaja i odluke o visini kazne pobijane Odluke proizlazi da je Stegovna komisija odmjeravala kaznu za više prekršaja, te da nije posebno odredila kaznu za svaki prekršaj (nije niti navela koja je kazna za koji prekršaj), niti je odlučila o jedinstvenoj kazni na način propisan člankom 27. Stegovnog pravilnika tuženika, već je paušalno donijela odluku o jedinstvenoj kazni, dakle protivno potonjoj odredbi Stegovnog pravilnika tuženika.

11. Stoga utvrđuje da je pobijana Odluka tuženika donesena povredom niza postupovnih povreda, što da je i sam tuženik naveo u spomenutoj Odluci Izvršnog odbora od 06. srpnja 2020. godine, čime su počinjene nepravilnosti i nezakonitosti koje su u direktnoj suprotnosti s vlastitim aktima tuženika, tj. njegovim Statutom i Stegovnim pravilnikom, a slijedom toga i u suprotnosti s ostalim hijerarhijski višim pravnim propisima, kao i sa zakonom.

12. Iz navedenih razloga usvaja tužbeni zahtjev, a pozivom na odredbe članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

14. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tuženik, te se u svemu može ispitati.

15. Isto tako, neosnovano tuženik žalbom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 8. i 221.a tog Zakona, jer pobijanom presudom nisu povrijeđene potonje odredbe ZPP-a.

16. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je pobijana Odluka tuženika ništetna, i to prije svega zbog činjenice, koju je i sam tuženik priznao donošenjem Odluke od 06. srpnja 2020. godine (list 135 spisa), da je pobijana Odluka donesena protivno propisanom postupku („proceduri“) koji je propisan aktom tuženika, odnosno da je ista donesena protivno odredbi članka 27. tuženikovog Stegovnog pravilnika (list 40-56 spisa), pa je već iz tih razloga pravilno usvojen tužbeni zahtjev, u smislu odredbe članka 42. stavak 2. i 3. ZU, na koji propis se pravilno pozvao prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke, zbog čega su neosnovane tvrdnje tuženika da se sud nije pozvao na zakonski propis na temelju kojeg je utvrdio ništetnost sporne Odluke, kao što nisu osnovane niti tvrdnje žalitelja da je nejasno da temelju kojih dokaza je sud prvog stupnja utvrdio da je tužbeni zahtjev dokazan.

17. Na tvrdnje tuženika o nedostatku pravnog interesa tužitelja za podnošenje predmetne tužbe valja odgovoriti da se o (ne)postojanju takvog interesa više ne može raspravljati u ovoj fazi postupka, a o takvom prigovoru tuženika ovaj drugostupanjski sud je već izrazio stajalište u rješenju poslovni broj Gž-4487/2020-3 od 04. svibnja 2022. godine kojim je ukinuta ranija prvostupanjska presuda u ovom predmetu, a pobijana presuda nije protivna tom stajalištu.

18. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi tuženika.

19. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, kao i odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a (odluka o zateznim kamatama na dosuđene parnične troškove).

20. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

21. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.

U Rijeci, 04. veljače 2026. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar