REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista EC, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠC, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 13., 2. i 16. Zakona o šumama, kojeg brani odvjetnik Ivan Vuković, iz Križevaca, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Križevci broj Klasa: 321-01/24-01/510, Urbroj: 443-02-04-06-24-18 od 06. kolovoza 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 03. veljače 2026., u odsutnosti svih stranaka, te proglašene dana 04. veljače 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1999., s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], SSS, zaposlen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je u periodu od 03. travnja do 06. lipnja 2024. izvršio sječu oko 35 stabala bukve, graba i bagrema u šumi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šumoposjednice RC, bez registracije i licencije od kojih je izradio oko 31 prm ogrijeva,
dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik postupio suprotno odredbi iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama,
II. što je u istom periodu kao pod točkom I. transportirao bez teretnog lista i obilježbe pomoću traktora i prikolice oko 16 prm ogrijeva bukve, graba i bagrema iz šume kao pod točkom I. u Zelinu nepoznatim kupcima,
dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik transportirao drvne i ne drvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportirao neobilježeno i bez propisanog teretnog lista,
III. što je do dana 03. srpnja 2024. nije dostavio traženu dokumentaciju vezanu za kupnju šume od RC te nije pružio potrebne podatke za provođenje nadzora,
dakle, šumarskom inspektoru nije omogućio provođenje nadzora i nije pružio potrebne podatke i obavijesti,
pa je time počinio prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 13., 2. i 16. Zakona o šumama, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona utvrđuju novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura),
za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura),
za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura),
te mu se za sva djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.700,00 eura (dvije tisuće sedamsto eura).
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/24-01/510, Urbroj: 443-02-04-06-24-18 od 06. kolovoza 2024., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani naveo da je od kćerke RC kupio šumu za 700,00 eura i smatra da je prevaren.
4. Budući je okrivljenik osporio krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku postupka pročitao zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 17. svibnja 2024. i 05. srpnja 2024. kojom prilikom je ispitana UC te **.**.2024. kada je ispitan i propisno upozoren ŠC dok je u svojstvu svjedoka ispitana viša inspektorica ZC.
5. Ispitana svjedokinja ZC u svom iskazu navela je da je temeljem inspekcijskog nadzora utvrdila da je dana 06. lipnja 2024. okrivljenik izvršio sječu oko 35 stabala bukve, graba i bagrema u šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] šumoposjednice RC bez registracije i licencije te je izradio oko 31 prm ogrijeva, potom je bez teretnog lista i obilježbe pomoću traktora prevezao oko 16 prm ogrijeva iz navedene šume u Zelinu nepoznatim kupcima te nije 03. srpnja 2024. dostavio traženu dokumentaciju vezanu za kupnju šume od RC, a što se obvezao zapisnikom od 28. lipnja 2024. Napominje kako je isti prilikom inspekcijskoga nadzora propisno upozoren kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika. Na zapisnik je iskazao da ne posjeduje licencu za šumarske radove te da nije imao popratnicu, a zapisnik je potpisao i na isti nije stavljao primjedbe. U privitku optužnog prijedloga priložena je i fotodokumentacija iz navedene šume gdje se vide posječena stabla.
6. Dana 17. svibnja i 05. srpnja 2024. u svojstvu osumnjičenice prilikom inspekcijskog nadzora je ispitana UC koja je prethodno propisno upozorena te je navela da je u veljači po traženju majke dala oglas o prodaji šume na koji se je javio ŠC te je ponudio kaparu. Ističe da ju je kontaktirao kada je počeo rušiti stabla u šumu navodeći da ima problema sa susjedom Š. Ona je istoga dana došla u šumu gdje su već bili prisutni AC i ŠC te njegova četiri radnika te mjernik. Šuma nije bila doznačena te ističe kako je gospodin ŠC rekao da će sve riješiti kad sastave ugovor o prodaji šume, dok je na zapisniku od 05. srpnja 2024. iskazala da je prodala šumu, vidjela je da je ŠC porušio stabla te ističe da osim kapare nije isplatio puni iznosu kupoprodajne cijene.
7. Iz zapisnika od 21. lipnja 2024. kojom prilikom je ispitan i upozoren ŠC proizlazi da je doista dogovorio prodaju šume s okrivljenicom te je ista bila upoznata s njegovom namjerom da posječe šumu. Popratnicu za prijevoz drva nije imao kao niti licencu za obavljanje šumarskih radova.
8. Odredbom članka 92. stavak 1. točke 13., 2. i 16. Zakona o šumama propisano je da će se novčanom kaznom od 1320,00 do 2650,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list, postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovoga Zakona te ako šumarskom inspektoru ne omogući provođenje nadzora ili mu ne pruži potrebne podatke ili obavijesti.
9. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer je prilikom inspekcijskog nadzora kada je propisno upozoren iskazao da nema licencu nadležnog tijela za obavljanje šumarskih radova, da nije imao popratnicu te temeljem iskaza šumarske inspektorice kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru utvrđeno da okrivljenik nikada nije dostavio ugovor o kupoprodaji za navedenu šumu pa ga je sud oglasio krivim te mu utvrdio novčane kazne u iznosu blažem od propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike, jer se o njima nije izjašnjavao dok je uzeo u obzir da do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja pa mu je u prvom navratu u odnosu na svaki od prekršaja primijenio odredbu o ublažavanju novčane kazne jer sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na putni trošak svjedoka, jer sud smatra da može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 04. veljače 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
EC, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
• branitelju
