REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr Ob-80/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda, Luciji Arelić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, dana 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za provođenje sudske ovrhe ovrhovoditelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Majka i zz ovrhovoditelja je 14. studenoga 2025. podnijela prijedlog za ovrhu radi naplate alimentacije protiv ovršenika.

2. Ovaj je sud zaključkom od 26. studenoga 2025. vratio prijedlog za ovrhu radi ispravka i dopune te je naloženo ovrhovoditelju ispravno naznačiti ovrhovoditelja, naznačiti predmet i sredstvo ovrhe, glavnu tražbinu, datum dospijeća tražbine, kao i specificirati sporedna davanja, sve uz upozorenja iz odredbe čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u daljnjem tekstu OZ).

3. Ovrhovoditelj je dana 22. prosinca 2025. dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, na nekretninama ovršenika te na drugim imovinskim pravima ovršenika na način da se provede pljenidba i prodaja imovine i namirenje iz tog iznosa, a na temelju ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P2-821/08 od 10. ožujka 2009.

4. Odredbom čl. 136. st. 1. Ovršnog propisano je da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Nadalje, stavkom 4. istog članka OZ određeno je da će sud prijedlog za ovrhu u kojem nije predložena koja od ovršnih radnji određena stavcima 1. i 2. istog članka odbaciti, ne pozivajući ovrhovoditelja da prijedlog ispravi ili dopuni.

5. Predmetni prijedlog za ovrhu na pokretninama nije uredan u smislu navedene odredbe jer u pogledu predložene ovrhe na pokretninama ne sadrži sve radnje predviđene u čl. 136. st. 1. OZ za provedbu ovrhe na pokretninama. Naime, kao radnje kojima se provodi ovrha su predložene pljenidba i prodaja imovine što ne odgovara radnjama propisanim navedenim člankom OZ. Zbog navedenog valjalo je temeljem čl. 136. st. 4. OZ odbaciti prijedlog za ovrhu na pokretninama.

6. Nadalje, ovrhovoditelj je u svom prijedlogu predložio provesti ovrhu i na nekretninama ovršenika.

7. Odredbom čl. 80 OZ propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

8. Ovrhovoditelj u svom prijedlogu za ovrhu nije naznačio u odnosu na koju nekretninu ovršenika predlaže odrediti ovrhu, pa ga je ovaj sud zaključkom od 26. studenoga 2025. pozvao ispraviti i dopuniti ovršni prijedlog na način da, između ostaloga, naznači predmet i sredstvo ovrhe. Ovrhovoditelj je podneskom od 22. prosinca 2025. dostavio ispravljeni prijedlog ali nije naznačio u odnosu na koju nekretninu ovršenika predlaže odrediti ovrhu.

9. Stoga je ovaj sud zaključio da nije moguće po prijedlogu ovršenika donijeti rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika, a obzirom da temeljem podnesenog prijedloga nije moguće provesti niti jednu ovršnu radnju. Stoga, je ovaj sud ocijenio nedopuštenim i prijedlog za ovrhu na nekretninu temeljem podnesenog prijedloga za ovrhu.

10. Nadalje, a glede prijedloga ovrhovoditelja da se ovrha odredi na drugim imovinskim pravima ovršenika, ovaj je sud ocijenio da se po tako općenito naznačenom predmetu ovrhe ne može provesti sudska ovrha, te se ukazuje na odredbu čl. 211. OZ kojom je propisano da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu, osim ako se na temelju tih nije mogla provesti naplata preko Financijske Agencije.

9. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. veljače 2026.

S u t k i nj a:

Lucija Arelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelju IZ