REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-100/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1. Cru Capital Limited, PO box 296, Regency Court, Glategny Esplanade, St Peter Port, GY1 4NA Guernsey i protivnika osiguranja pod 2. Generali F, 2 rue Pillet – Will, 75009 Paris, Francuska, oboje zastupani po punomoćniku Gordanu Stankoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja FB, vlasnika obrta " [obrt]", [adresa], radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja su 24. studenog 2025. ovom sudu podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza.

2. U prijedlogu za osiguranje dokaza predlagatelji osiguranja navode kako se ovaj predmet tiče osiguranja dokaza vezanih uz sudar brodova u splitskoj luci. Stoga, nadležnost ovog suda za postupanje u ovom predmetu da proizlazi iz Međunarodne konvencije za ujednačavanje nekih pravila o građanskoj nadležnosti za sudar, potpisane u Bruxellesu, 10. svibnja 1952. (SL FNRJ – MU, broj 12/1956, NN – MU, broj 1/92, u nastavku – Konvencija o nadležnosti) i to njenog članka 1. stavak 1. točka c). Prema članku 1. stavak 1. točka c) Konvencije o nadležnosti, postupak u pogledu sudara pomorskih brodova može se između ostalog pokrenuti pred sudom mjesta sudara ako je do sudara došlo unutar granica lučkog područja. Predmetni sudar se prema navodima predlagatelja dogodio u splitskoj luci pa da iz toga proizlazi nadležnost ovog suda.

3. Naime, propisi o nadležnosti u građanskom sudskom postupku da se nedvojbeno odnose i na nadležnost u postupku osiguranja dokaza, kao jedne od sastavnica građanskog sudskog postupka.

4. Republika Hrvatska i Kajmanski otoci da su članice Konvencije o nadležnosti te da je time ispunjen uvjet iz članka 8. stavak 1.

5. Nadalje, predlagatelji osiguranja u prijedlogu za osiguranje navode da je predlagatelj osiguranja pod 1. upisani vlasnik motorne jahte "Grand Cru" koja je pretrpjela oštećenja u sudaru s motornim brodom "Karizma", u vlasništvu protivnika osiguranja.

6. Predlagatelj osiguranja pod 2. da je kasko osiguratelj motorne jahte "Grand Cru". Protivnik osiguranja da je upisani vlasnik i brodar broda "Karizma" koji se sudario s motornom jahtom "Grand Cru".

7. Nadalje, predlagatelji osiguranja navode kako je u vrijeme podnošenja prijedloga predlagatelj osiguranja pod 2. izvršio djelomičnu isplatu štete na jahti "Grand Cru", čime se subrogirao u prava predlagatelja pod 1. do visine isplaćenog dijela. Stoga, predlagatelj osiguranja pod 2. da ima pravni interes za provođenje osiguranja dokaza jer je već izvršenom isplatom štete djelomično na njega subrogirano pravo da od protivnika osiguranja potražuje naknadu štete.

8. Predlagatelji osiguranja navode da je 30. svibnja 2025. došlo do sudara brodova u splitskoj luci kada je m/b "Karizma", hrvatske zastave, luka upisa Šibenik, u suvlasništvu protivnika osiguranja, prilikom manevra priveza udario u prednji lijevi dio trupa motorne jahte "Grand Cru", u vlasništvu predlagatelja osiguranja pod 1. U trenutku sudara jahta "Grand Cru" nije bila u navigaciji nego je bila privezana na zapadnoj obali u splitskoj luci.

9. Nadalje, predlagatelji osiguranja navode da Lučka kapetanija Split nije našla nedostatke zbog kojih bi trebalo zabraniti isplovljavanje jahte "Grand Cru" pa da je ista nedugo nakon sudara napustila luku i da se sada nalazi u Palmi, Španjolska i da tamo čeka popravak.

10. Stoga, predlagatelji osiguranja predlažu da se provede dokaz vještačenjem po vještaku brodograđevne struke radi utvrđivanja razmjera i visine oštećenja na plovilu jer da se "nakon što se započne s popravcima te činjenice više neće moći utvrditi".

11. Predlagatelji predlažu da ovaj sud uputi zahtjev nadležnom sudu Španjolske da izvede taj dokaz ili da sam neposredno izvede dokaz na temelju odobrenja ovlaštenog tijela.

12. Člankom 273. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) propisano je da ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku. Iz stavka 2. istog članka propisano je da u situaciji kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati.

13. Nije sporno da parnični postupak nije u tijeku. Dakle, radi se o situaciji iz članka 273. stavak 2. ZPP-a, kada se osiguranje dokaza traži prije pokretanja postupka.

14. Kao što to proizlazi iz članka 273. stavak 2. ZPP-a, onda kada se osiguranje dokaza traži prije pokretanja postupka, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se postupku nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati.

15. Predlagatelji osiguranja u prijedlogu za osiguranje izričito navode da se jahta "Grand Cru", na kojoj je potrebno utvrditi razmjere oštećenja i visinu štete, nalazi u Palmi, Kraljevina Španjolska.

16. Dakle, kako se predmet kojeg je potrebno razgledati ne nalazi na području ovog suda, podnošenje takvog prijedloga ovom sudu nije dopušteno.

17. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje navodi razloge zbog kojih smatra da bi upravo ovaj sud bio nadležan uputiti zahtjev nadležnom sudu Španjolske da izvede dokaz, međutim, po ocjeni ovog suda, kako se predmetna jahta nalazi u Španjolskoj potrebno je prijedlog za osiguranje dokaza uputiti izravno nadležnom sudu u Kraljevini Španjolskoj od strane predlagatelja osiguranja.

18. Naime, Uredba Vijeća (EZ) br. 1206/2001 od 28. svibnja 2001. o suradnji između sudova država članica u izvođenju dokaza u građanskim ili trgovačkim stvarima) na koju se predlagatelji osiguranja pozivaju nije u primjeni nego se na izvođenje dokaza primjenjuje Uredba (EU) 2020/1783 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenog 2020. o suradnji između sudova država članica u izvođenju dokaza u građanskim ili trgovačkim stvarima (izvođenje dokaza).

19. Po ocjeni ovog suda, pogrešno predlagatelji osiguranja smatraju da se na postupak osiguranja dokaza primjenjuju propisi o nadležnosti koji vrijede u građanskom sudskom postupku. Naime, postupak osiguranja dokaza je specifična vrsta postupka za koju je, ako se osiguranje dokaza traži prije pokretanja postupka, izričito navedeno da je nadležan sud na čijem području se nalazi predmet koji je potrebno razgledati.

18. Stoga, kako se predmetna jahta ne nalazi na području ovog suda, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 4. veljače 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku Gordanu Stankoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri d.o.o. iz Rijeke

- u spis