Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-35/2025-40

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja VM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, Bogoslava Šuleka 29, protiv 1. tuženika DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika RM OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3.tuženika ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženika ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tuženika GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tuženika ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tuženika UM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tuženika NM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. tuženika HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. tuženika JM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], l14 9NS Liverpool, Velika Britanija, 11. tuženika PM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. tuženika BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. tuženika CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. tuženika SM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. tuženika ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. tuženika VMS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Arelić & Mlinarić d.o.o. Zagreb, Trnjanska cesta 69, radi utvrđenja da ugovor nije nastao i dr., nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnice u zamjeni tužitelja, LM, odvjetničke vježbenice kod Marka Plavetića, odvjetnika u Karlovcu, te punomoćnika tuženika Jure Mlinarića, odvjetnika iz OD Arelić & Mlinarić d.o.o. Zagreb, 4. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I.Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"I. Utvrđuje se da nije nastao Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ivanka Antić, iz Duga Rese, Trg Sv. Jurja 6, pod brojem ovjere Ov-4432/06 od 18.9.2006.g. sklopljenog između tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine VM JMBG [jedinstveni matični broj građana], [adresa]), kao prodavatelja i TM, JMBG [jedinstveni matični broj građana], [adresa], kao kupca.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu, u roku 15 dana, izvršiti upis brisanja uknjižbe upisane rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Z-8115/2021 dana 31.8.2021.g. u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] na zk.č.br. 1140/1 A, – VRT POD HIŽOM U KOBILAČI, ukupne površine 565 čhv, kojom je tuženik FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 47262 GENERALSKI [adresa] uknjižen kao vlasnik u 6/720 dijela, OBRADOVIĆ DANICA, OIB: [osobni identifikacijski broj], GRIŽANSKA ULICA 12, 10000 ZAGREB uknjižena kao vlasnica u 6/720 dijela, EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižena kao vlasnica u 6/720 dijela, POPOVAČKI ZORA, OIB: [osobni identifikacijski broj], MALA ŠVARČA 137A, 47000 KARLOVAC uknjižena kao vlasnica u 6/720 dijela, GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižen kao vlasnik u 6/720 dijela, UM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižen kao vlasnik u 15/720 dijela, UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižen kao vlasnik u 15/720 dijela, NM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižena kao vlasnica u 10/720 dijela, HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], V [adresa] uknjižena kao vlasnica u 10/720 dijela, BROWNE EDITA, OIB: [osobni identifikacijski broj], SAXSBY ROAD HYTON 62, L14 9NS LIVERPOOL, VELIKA BRITANIJA uknjižena kao vlasnica u 10/720 dijela, PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], D [adresa] uknjižen kao vlasnik 15/720 dijela, BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižen kao vlasnik u 15/720 dijela, GM VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižen kao vlasnik u 30/720 dijela, SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižena kao vlasnica u 30/720 dijela, LUKŠIĆ SILVIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ULICA BOŽIDARA MAGOVCA 56, 10000 ZAGREB uknjižena kao vlasnica u 90/720 dijela, VMS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižena kao vlasnica u 90/720 dijela, za zk.č.br. 1140/1 A, – VRT POD HIŽOM U KOBILAČI, ukupne površine 565 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac, Općinskog suda u Karlovcu; i uspostaviti ranije z.k. stanje kakvo je bilo prije tog upisa na način da se predmetna nekretnina u 4/8 dijela uknjiži u korist i na ime tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se tuženicima da solidarno nadoknade trošak ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je dana 20.10.2018.g. raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ivanka Antić, iz Duga Rese, Trg Sv. Jurja 6, pod brojem ovjere Ov-4432/06 od 18.9.2006.g. sklopljenog između tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine VM JMBG [jedinstveni matični broj građana], [adresa]), kao prodavatelja i TM, JMBG [jedinstveni matični broj građana], [adresa], kao kupca.

IV. Nalaže se tuženicima da solidarno nadoknade trošak ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju VM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da 1. tuženiku DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženiku RM OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3.tuženiku ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženiku ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tuženiku GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tuženiku ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tuženiku UM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tuženiku NM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. tuženiku HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. tuženiku JM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], l14 9NS Liverpool, Velika Britanija, 11. tuženiku PM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. tuženiku BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. tuženiku CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. tuženiku SM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. tuženiku ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. tuženiku VMS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 3.000,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 11.9.2006. sklopio s pok. TM (koju su u trenutku smrti naslijedili tuženici) Predugovor o kupoprodaji sljedeće nekretnine u 4/8 dijela: - zk.č.br. 1140/1 A, – VRT POD HIŽOM U KOBILAČI, ukupne površine 565 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda u Karlovcu. U trenutku sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 11.9.2006. (dalje u tekstu: Predugovor) predmetna nekretnina bila je upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo tužitelja koji je bio upisan kao suvlasnik u 4/8 dijela nekretnine, IM koja je bila upisana kao suvlasnik u 2/8 dijela nekretnine, VM OM koji je bio upisan kao suvlasnik u 1/8 dijela nekretnine te Baršić Karmele koja je bila upisana kao suvlasnik u 1/8 dijela nekretnine. Predugovorom o kupoprodaji nekretnina od 11.9.2006. za predmetnu nekretninu u 4/8 dijela određena je kupoprodajna cijena u iznosu od 148.000,00 kn (slovima: sto četrdeset osam tisuća kuna) te kapara u iznosu od 14.000,00 kn (slovima: četrnaest tisuća kuna) koju se pok. AM, kao kupac obvezala platiti. Naime, pok. TM htjela je kupiti predmetnu nekretninu u cijelosti od tužitelja. Međutim, kako je tužitelj bio upisan kao suvlasnik samo u 4/8 dijela, nije preostajalo drugo nego u pogledu preostalih 4/8 dijela nekretnina pokrenuti pojedinačni ispravni postupak kako bi u konačnici predmetna nekretnina bila u cijelosti upisana kao vlasništvo tužitelja i kako bi onda tužitelj mogao predmetnu nekretninu u cijelosti prodati pok. TM. Tužitelj i pok. AM imali su usmeni dogovor da će on i pok. TM najprije sklopiti Predugovor o kupoprodaji nekretnine kojim se pok. TM obvezuje kupiti predmetnu nekretninu u 4/8 dijela za 148.000,00 kn, s obzirom da je tužitelj u trenutku sklapanja Predugovora mogao raspolagati samo s onih 4/8 dijela predmetne nekretnine koji je bio upisan kao njegovo suvlasništvo u zemljišnoj knjizi, da će pok. TM na ime kapare dati iznos od 20.000,00 kn (slovima dvadeset tisuća kuna), a da će se tek nakon što tužitelj provede legalizaciju predmetne nekretnine budući da je 1959. sagrađena kuća, kao i nakon što pokrene pojedinačni ispravni postupak za preostalih 4/8 dijela predmetne nekretnine, a u kojem dijelu su kao suvlasnici bili upisani IM u 2/8 dijela nekretnine, OM u 1/8 dijela nekretnine te OM [adresa] u 1/8 dijela nekretnine kako bi se riješilo zk stanje na način da u konačnici predmetna nekretnina bude upisana samo u korist tužitelja, kao jedinog vlasnika nekretnine, te da onda kao jedini vlasnik u 1/1 dijela nekretnine istu proda pok. TM, sklopiti konačni Ugovor o kupoprodaji nekretnine za predmetnu nekretninu u 1/1 dijela, kao i isplatiti cjelokupna kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu u 1/1 dijela. Iako je u Predugovoru od 11.9.2006. određena kapara u iznosu od 14.000,00 kn (slovima: četrnaest tisuća kuna), pok. TM i tužitelj su se usmeno dogovorili da će ista iznositi 20.000,00 kn (slovima: dvadeset tisuća kuna), koji iznos od 20.000,00 kn je pok. TM i isplatila tužitelju. Pok. TM je dana 18.9.2006.g. napisala i pripremila Ugovor o kupoprodaji nekretnina za predmetnu nekretninu tužitelja u 4/8 dijela na tiskanici iz Narodnih novina u kojem je u čl. II. bila određena kupoprodajna cijena u iznosu od 20.000,00 kn. Tužitelj naglašava da je smatrao da s pok. TM sklapa Aneks Predugovora od 11.9.2006. i da iznos od 20.000,00 kn predstavlja kaparu budući da je u Predugovoru od 11.9.2006. određena kapara u iznosu od 14.000,00 kn, a pok. TM je na iznos kapare dala 20.000,00 kn, stoga je tužitelj smatrao da je riječ o aneksu kojim se samo mijenja iznos dane kapare te da i dalje među njima vrijedi gore navedeni usmeni dogovor stoga je potpisao Ugovor od 18.9.2006.g bez prethodnog savjetovanja s odvjetnikom. Tužitelj je kao laik smatrao da nije odlučujuće zove li se neki pravni akt „predugovor“ ili „ugovor“, već da je bitan nedvojbeni usmeni dogovor s osobom od povjerenja, odnosno pok. TM, a to je da mu se isplati iznos od 20.000,00 kn na ime kapare za predmetnu nekretninu u 4/8 dijela te da se tek nakon što tužitelj provede legalizaciju predmetne nekretnine i nakon što pokrene pojedinačni ispravni postupak za preostalih 4/8 dijela predmetne nekretnine, riješi zk stanje na način da u konačnici predmetna nekretnina bude upisana samo u korist tužitelja, kao jedinog vlasnika nekretnine, te da onda kao jedini vlasnik u 1/1 dijela nekretnine istu proda pok. TM sklapanjem konačnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine za predmetnu nekretninu u 1/1 dijela, kao i da se isplati cjelokupna kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu u 1/1 dijela. Činjenicu da je tužitelj htio sklopiti Aneks Predugovora od 11.9.2006., a ne Ugovor potvrđuje i „kupoprodajna cijena“ koja je u Ugovoru navedena u iznosu od 20.000,00 kn. Teško je za povjerovati da bi netko htio vlastitu kuću prodati za iznos od samo 20.000,00 kn. Također, kao što je već navedeno, iznos od 20.000,00 kn pok. TM trebala je platiti kao kaparu, a ne kao cjelokupnu kupoprodajnu cijenu. Time je među tužiteljem i pok. TM došlo do nesporazuma o pravnoj naravi ugovora. Nesporazum kao nesvjesni nesklad u očitovanju volje obiju strana pri kojem je svaka strana u zabludi glede očitovanja volje druge strane doveo je do toga da su tužitelj i pok. TM mislili da su se složili, ali se njihova očitovanja volje nisu poklapala. Sukladno čl. 282. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), ako su strane vjerovale da su suglasne, a ustvari je među njima postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovora, ugovor ne nastaje. Isto tako, prilikom sklapanja Ugovora od 18.9.2006. osim nesporazuma o pravnoj naravi ugovora, došlo je i do nesporazuma o objektu ugovora jer je tužitelj prilikom sklapanja Ugovora mislio da je objekt ugovora predmetna nekretnina u 4/8 dijela koje su tada bile upisane kao njegovo suvlasništvo, a da je pravni prednik tuženika, odnosno pok. TM smatrala da je objekt ugovora predmetna nekretnina u 4/8 dijela koje su kasnije bile predmetom zemljišnoknjižnog ispravnog postupka što proizlazi iz činjenice da su se njezini nasljednici, ovdje tuženici uknjižili upravo na tih 4/8 dijela predmetne nekretnine, a ne na 4/8 dijela predmetne nekretnine koje su u trenutku sklapanja Ugovora bile upisane kao suvlasništvo tužitelja. Sve i da naslovni sud uzme da je Ugovor od 18.9.2006. sklopljen, tužitelj ističe da je isti raskinut iz razloga kako slijede: Sukladno usmenom dogovoru s pok. TM, tužitelj s Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB: 23759810849 ugovorio Policu osiguranja imovine broj 1430-171958514, Polica za osiguranje obiteljskih kuća i kuća za odmor, kao višegodišnje osiguranje koje počinje 25.11.2013.g i traje do 25.11.2023.g., kao i podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju na predmetnoj nekretnini za drvenu kuću sagrađenu 1959.g. temeljem kojeg je Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada donijela 22.5.2018.g. Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14-01/41322, pravomoćno 26.6.2018.g. No, dana 20.10.2018., a kojeg datuma se tužitelj točno sjeća iz razloga što je tog dana vršio otpremu ogrjevnog drva (15 m2 po cijeni od 280 kn/m2), a o čemu je i objavljen oglas dana 1.12.2017.g. u 10:41 sati na internetskoj stranici „Njuškalo“, kao i prodano i odvezeno ogrjevno drvo kupcu MM, [adresa] i punici tužitelja KM, [adresa], kada je pok. TM došla za vrijeme ručka oko 14 sati u predmetnu nekretninu, odnosno drvenu kuću i izjavila da odustaje od usmenog dogovora s tužiteljem, odnosno od kupoprodaje predmetne nekretnine u cijelosti. Time je pok. TM predložila tužitelju da usmeno raskinu Ugovor od 18.9.2006. (za koji je tužitelj smatrao da je Aneks Predugovora od 11.9.2006.) što je tužitelj i prihvatio smatrajući, kao laik, da je za raskid istog dovoljno usmeno suglasno očitovanje obiju strana. Činjenicu da je tužitelj smatrao da je Ugovor od 18.9.2006.g. (za koji je tužitelj smatrao da je Aneks Predugovora od 11.9.2006.) sporazumno usmeno raskinut potvrđuje i njegovo postupanje, odnosno radnje nakon što je Ugovor od 18.9.2006.g. raskinut dana 20.10.2018.g., a koje zasigurno ne bi poduzeo da je mislio da isti nije raskinut, stoga tužitelj ističe sljedeće: Tužitelj je podnio naslovnom sudu Prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u pogledu predmetne nekretnine, a koji Prijedlog je zaprimljen 14.3.2019. od strane naslovnog suda, a u kojem je tužitelj isticao da je predmetna nekretnina u suvlasništvu na način da je suvlasnik u 4/8 dijela nekretnine upisan tužitelj, kao suvlasnik u 2/8 dijela nekretnine upisana IM, kao suvlasnik u 1/8 dijela nekretnine upisan OM, a kao suvlasnik u 1/8 dijela upisana ŠM, te da taj upis u dijelovima koji nisu upisani kao vlasništvo tužitelja ne odražava pravo stvarno stanje jer je stvarni vlasnik tužitelj iz razloga što tužitelj i njegov pravni prednik više od 40 godina posjeduju predmetnu nekretninu u navedenim dijelovima, što proizlazi iz Povijesti promjena na katastarskim česticama. Dana 15.3.2019. tužitelj je zaključio Ugovor o darovanju nekretnine sa svojim sinom ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a kojim Ugovorom je tužitelj darovao svome sinu predmetnu nekretninu u 4/8 dijela, budući da je u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju tužitelj bio vlasnikom predmetne nekretnine samo u 4/8 dijela, dok je kao suvlasnik u 2/8 dijela nekretnine još uvijek bila upisana IM, kao suvlasnik u 1/8 dijela nekretnine još uvijek bio upisan ZM OM, a kao suvlasnik u 1/8 dijela nekretnine još uvijek bila upisana Baršić Karmela. Na temelju Ugovora o darovanju od 15.3.2019.g., naslovni sud donio je Rješenje posl.br. Z-2940/19 kojim se dopušta na predmetnoj nekretnini tužitelja u 4/8 dijela uknjižba prava vlasništva za korist ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Slijedom navedenog, nakon provedbe upisa prava vlasništva ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stanje u zemljišnoj knjizi za predmetnu nekretninu bilo je takvo da je kao suvlasnik u 4/8 dijela nekretnine bio upisan ZM, kao suvlasnik u 2/8 dijela nekretnine bila upisana IM, kao suvlasnik u 1/8 dijela nekretnine bio upisan OM, a kao suvlasnik u 1/8 dijela nekretnine bila upisana ŠM. Dana 11.6.2019. na temelju Prijedloga tužitelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u pogledu predmetne nekretnine, naslovni sud donio je Rješenje posl.br. ZR-2888/19 kojim se određuje upis brisanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini IM u 2/8 dijela, OM u 1/8 dijela, ŠM u 1/8 dijela za korist tužitelja. Slijedom navedenog, nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka, predmetna nekretnina bila je upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo ZM u 4/8 dijela, te tužitelja u 4/8 dijela. Dana 8.8.2019. tužitelju je izdana Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968.g., pravomoćno 12.8.2019.g. Na temelju izdane Uporabne dozvole tužitelj je izvršio niz radova na predmetnoj nekretnini, odnosno legaliziranoj kući, kao što je izgradnja septičke jame uz legaliziranu nadstrešnicu, unutarnje žbukanje zidova i gletanje u kući, postavljanje lima na sjevernu stranu kuće itd. Dana 11.9.2019.g. tužitelj je s KOMUNALNO DUGA RESA d.o.o., iz [adresa], OIB: 26222996778, sklopio Ugovor o priključenju na sustav javne vodoopskrbe i isporuci vodnih usluga br. 3-061-19 te je plaćen priključak na vodovodnu mrežu. Dana 7.11.2019.g. tužitelj je sklopio Ugovor o korištenju mreže broj 4017-19-004783 s HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., ELEKTRA KARLOVAC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćen je priključak za distribuciju električne energije, kao i izdana Potvrda o početku korištenja mreže od strane HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. dana 12.11.2019.g. Slijedom svega navedenog, valja zaključiti da je tužitelj smatrao da je Ugovor od 18.9.2006.g. (za koji je tužitelj smatrao da je Aneks Predugovora od 11.9.2006.) sporazumno usmeno raskinut dana 20.10.2018.g., da iz istog više ne proizlaze nikakvi pravni učinci smatrajući da je za raskid ugovora dovoljno samo usmeno očitovanje njihove volje, što i potvrđuju sve gore navedene radnje koje je tužitelj poduzeo, a koje svakako ne bi poduzeo da je mislio da je predmetna nekretnina prodana u korist pok. TM. Navedeno potvrđuje i činjenica da pok. TM nikada nije stupila u posjed predmetne nekretnine, nikada nije preuzela ključeve predmetne nekretnine, kao ni podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Također, sukladno čl. 288. ZOO-a ugovori za koje je zakonom propisan oblik mogu se raskinuti sporazumom u bilo kojem obliku, pa tako i usmeno, dakle ne u onom obliku u kojem je morao biti sklopljen prema zakonu. Postavljeno pravilo ima svrhu da se formalni ugovor čiji je oblik određen zakonom može raskinuti i neformalnim sporazumom suugovaratelja. Takvo je i stajalište i sudske prakse odnosno VSH koji u svojoj odluci od 15. veljače 1989. navodi sljedeće: „Ugovor o prodaji nekretnine može se raskinuti neformalnim sporazumom“ (Vs, Rev-1743/88 od 15. veljače 1989., PSP-44/78.). Dana 31.8.2021. naslovni sud donosi Rješenje posl.br. Z-8115/2021 kojim na temelju Ugovora o kupoprodaji od 18.9.2006. dopušta uknjižbu prava vlasništva u 4/8 dijela na predmetnoj nekretnini tužitelja za korist tuženika. Prije donošenja Rješenja posl.br. Z- 8115/2021, predmetna nekretnina bila je upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo ZM u 4/8 dijela, te tužitelja u 4/8 dijela. Tužitelj je protiv Rješenja posl.br. Z-8115/2021 podnio Prigovor u zakonom propisanom roku iz razloga što smatra da je naslovni sud pogrešno proveo upisa prava vlasništva u korist tuženika iz razloga kako slijedi:

1. Predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2006. bila je predmetna nekretnina u 4/8 dijela, i to upravo onaj suvlasnički dio u 4/8 dijela koji je tada bio upisan kao vlasništvo tužitelja. Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2006. usmeno je raskinut, budući da su tužitelj i pok. TM kao laici bez savjetovanja s profesionalnim punomoćnicima smatrale da je dovoljan samo usmeni raskid. Predmet Ugovora o darovanju nekretnine od 15.3.2019. bila je predmetna nekretnina u 4/8 dijela (istih onih 4/8 dijela koji su bili i predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2006., jer tužitelj tada nije niti imao išta drugo upisano na sebe). Dakle, ono što se odredilo kao predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2006., sada je određeno kao predmet Ugovora o darovanju nekretnine od 15.3.2019., budući da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine raskinut te nikada nije proveden upis prava vlasništva u korist pok. TM. Na temelju Ugovora o darovanju nekretnine od 15.3.2019. proveden je upis prava vlasništva predmetne nekretnine u 4/8 dijela u korist ZM. Nakon provedbe upisa prava vlasništva ZM, stanje u zemljišnoj knjizi za predmetnu nekretninu bilo je takvo da je kao suvlasnik u 4/8 dijela nekretnine bio upisan ZM, kao suvlasnik u 2/8 dijela nekretnine bila upisana IM, kao suvlasnik u 1/8 dijela nekretnine bio upisan ZM OM, a kao suvlasnik u 1/8 dijela nekretnine bila upisana Baršić Karmela. Dana 11.6.2019. naslovni sud donio je Rješenje posl.br. ZR-2888/19 kojim se određuje upis brisanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini IM [adresa] u 2/8 dijela, OM u 1/8 dijela, ŠM u 1/8 dijela za korist tužitelja. Dana 31.8.2021. naslovni sud donosi Rješenje posl.br. Z-8115/2021 kojim na temelju Ugovora o kupoprodaji od 18.9.2006. dopušta uknjižbu prava vlasništva u 4/8 dijela (upravo onih 4/8 dijela koje je tužitelj stekao tek 2019.g. i s kojima nije niti mogao raspolagati 2006.g.) na predmetnoj nekretnini tužitelja za korist tuženika, a riječ je o onih 4/8 dijela nekretnine koji su tek 11.6.2019. Rješenjem posl.br. ZR-2888/19 upisani kao pravo vlasništva tužitelja. Slijedom navedenog, postavlja se pitanje kako se tuženici mogu upisati kao vlasnici na 4/8 dijela predmetne nekretnine tužitelja na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2006., ako se tužitelj na tih 4/8 dijela uknjižio kao vlasnik tek nakon što je 11.6.2019. naslovni sud donio je Rješenje posl.br. ZR-2888/19 kojim se određuje upis brisanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini IM u 2/8 dijela, OM u 1/8 dijela, ŠM u 1/8 dijela za korist tužitelja. Pravo vlasništva tuženika upisano je na pogrešnih 4/8 dijela predmetne nekretnine iz razloga što su tuženici svoju uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljili na Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2006.g., a predmet tog Ugovora bila je predmetna nekretnina u 4/8 dijela koja je u trenutku sklapanja tog ugovora 18.9.2006. bila upisana kao suvlasništvo tužitelja, a budući da je Ugovor usmeno raskinut, tužitelj je predmetnu nekretninu u tih istih 4/8 dijela Ugovorom o darovanju darovao svome sinu, VL, a što je i provedeno u zemljišnim knjigama te je u tome dijelu još uvijek kao suvlasnik upisan ZM što govori u prilog činjenici da su tuženici upisani na „pogrešnih“ 4/8 dijela predmetne nekretnine, te su isti eventualno trebali biti upisani na onom suvlasničkom dijelu na kojem je upisan ZM, uz naravno sklapanje novog Kupoprodajnog ugovora s ZM kao sadašnjim z.k. vlasnikom tih 4/8, kao i da nemaju nikakav pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini budući da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine raskinut, a 4/8 dijela predmetne nekretnine koji je bio predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine već upisan kao pravo vlasništva ZM na temelju Ugovora o darovanju nekretnine. Budući da je već 18.9.2006.g. među tužiteljem i pok. TM nastao nesporazum o pravnoj naravi ugovora, kao i nesporazum o objektu ugovora, čime sami Ugovor o kupoprodaji nije ni nastao, odnosno takav ugovor je nepostojeći, a kao takav ne može proizvesti pravni učinak, stoga je upis tuženika u zemljišnu knjigu pravno neutemeljen. Sve i da sud uzme da je predmetni Ugovor valjan, a suprotno mišljenju tužitelja, tužitelj je pošten, zakonit i istinit posjednik predmetne nekretnine u cijelosti jer isti pošteno, zakonito i istinito uživa posjed predmetne nekretnine preko 10 godina, što i proizlazi iz svih radnji koje je poduzeo navedenih u toč. II. ove tužbe, dok su s druge strane tuženici nepošteni jer su imali razloga posumnjat da im ne pripada pravo vlasništva, prvenstveno zbog „kupoprodajne cijene“ od samo 20.000,00 kn, ali i iz razloga što pok. TM nikada nije stupila u posjed predmetne nekretnine, nikada nije preuzela ključeve predmetne nekretnine, kao ni podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a također ni sami tuženici nisu nikada pristupili predmetnoj nekretnini. Slijedom navedenog, tužitelj podnosi prije svega tužbu radi utvrđenja da nije nastao Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. rujna 2006. i radi brisanja uknjižbe i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Podredno, ako sud ne usvoji prethodni zahtjev, predlaže da sud usvoji zahtjev radi utvrđenja da je dana 20. listopada 2006. raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. rujna 2006. i radi brisanja uknjižbe i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

2. U odgovoru na tužbu tuženici u cijelosti osporavaju osnov i visinu tužbenih zahtjeva, ističući kako su navodi tužitelja paušalni i ničime dokazani. Također ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, nedostatak aktivne legitimacije, kao i nedostatak pravnog interesa. Navode da su nasljednici iza pokojne TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953. godine, a umrle **.**.2019. godine u [adresa], i to nasljednici temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz [adresa] od 10.09.2019. godine pod posl.br. O-606/19, Rješenja o naknadno pronađenoj imovini javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz [adresa] od dana 26.06.2020. godine u istom predmetu, te dopune Rješenja od 26.06.2020. godine doneseno po javnom bilježniku Zdravki Bišćanin dana 22.04.2021. godine u predmetu pod posl.br. O-606/19. Rješenjem o naknadno pronađenoj imovini od dana 26.06.2020. godine pod posl.br. O-606/19 i dopunom istoga od dana 22.04.2021. godine pod posl.br. O-606/19, tuženici ističu da stječu pravo na nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, k. o. [katastarska općina] i to nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenu kao zkč. br. [katastarska čestica] A, u naravi vrt pod hižom, površine 565 čhv, u cijelosti, sada nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao zkč. br. [katastarska čestica]/1A, u naravi vrt pod hižom u Kobilači, površine 565 čhv. Predmetno rješenje o naknadno pronađenoj imovini postalo je pravomoćno dana 30.09.2020. godine. Naime, pok. TM sklopila je dana 12.09.2006. godine Ugovor o kupoprodaji nekretnina i to sa DL, [adresa], ranije DL [adresa], a koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Mirodaru Kovača iz Vinkovaca pod posl.br. OV-17819/06, predmet kojega ugovora je cijeli suvlasnički dio od 1/8 dijela kč. br. [katastarska čestica]/1A, vrt pod hižom u Kobilači, površine 565 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], koji suvlasnički dio nekretnine je do tada bio upisan za korist prodavatelja DL. Nadalje, pok. TM sklopila je dana 15.09.2006. godine Ugovor o kupoprodaji nekretnina i to sa RL, [adresa], ranije RL rođ. ZM, [adresa], a koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Ivanki Antić iz [adresa] pod posl.br. OV-4381/06, predmet kojega ugovora je cijeli suvlasnički dio od 2/8 dijela kč. br. [katastarska čestica]/1A, vrt pod hižom u Kobilači, površine 565 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], koji suvlasnički dio nekretnine je do tada bio upisan za korist prodavatelja RL. Isto tako, pok. TM je sklopila dana 13.09.2006. godine Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to sa OM, [adresa], a ranije OM, [adresa], a koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba pod posl.br. OV-10184/06, predmet kojega ugovora je cijeli suvlasnički dio od 1/8 dijela kč. br. [katastarska čestica]/1A, vrt pod hižom u Kobilači, površine 565 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], koji suvlasnički dio nekretnine je do tada bio upisan za korist prodavatelja OM. Dakle, sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sa DL, RL te OM, pok. TM kao prednik I. –

XVI. tuženika stekla je ukupno 4/8 dijela nekretnine opisane ad. I. tužbe, dok će preostalih 4/8 dijela steći od VM na način kako će biti pojašnjeno u nastavku. U tome smislu nije životno i logično pojašnjenje tužitelja, a da je isti htio provesti pojedinačni ispravni postupak kako bi postao vlasnik 1/1 nekretnine koja je predmet ovog postupka, te kako bi nakon toga istu prodao predniku I. - XVI. tuženika kao isključivi vlasnik. Takvo tumačenje tužitelja ne predstavlja ništa drugo već tužiteljev pokušaj ekskulpacije od kaznenopravne i građanskopravne odgovornosti uslijed višestrukog i neovlaštenog otuđenja iste nekretnine koja je predmet ovog postupka, te se takvo tumačenje tužitelja ni na koji način ne može povezati sa eventualnom pravnom neukošću tužitelja. Kao što je gore opisano, prednik I. - XVI. tuženika, predmet ovog postupka je mogao vrlo jednostavno steći neposredno od tada upisanih vlasnik, a što je i učinio sklapanjem prethodno navedenih ugovora. Nadalje, pok. TM sklopila je dana 18.09.2006. godine Ugovora o kupoprodaji nekretnina sa VM, [adresa], ovdje tužiteljem, a koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Ivanki Antić iz [adresa] pod posl.br. OV- 4432/06, predmet kojega Ugovora je cijeli suvlasnički dio od 4/8 dijela kč. br. [katastarska čestica]/1A, vrt pod hižom u Kobilači, površine 565 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], zajedno sa vanknjižnim vlasništvom kuće i štale izgrađene na toj čestici temeljem građevinske dozvole od 18.11.1959. godine, koji suvlasnički dio nekretnine je do tada bio upisan za korist prodavatelja VM. Sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sa VM, pok. TM kao prednik I. – XVI. tuženika stekla je i preostalih 4/8 dijela nekretnine opisane ad. I. tužbe, a što sa suvlasničkim dijelovima koje je stekla od DL, ĆL te OM, čini ukupno 8/8 dijela nekretnine, odnosno ista je stekla u cijelosti vlasništvo nekretnine opisane ad. I. tužbe. Dakle, prednik I. - XVI. tuženika je 2006. godine i to u svega par dana mjeseca rujna, učinio ono što ovdje tužitelj tumači da je trebalo biti učinjeno kroz ispravni postupak, a koje stjecanje nekretnine prednika I. - XVI. tuženik je tužitelj iza smrti prednika I. - XVI. tuženika i to 2019. godine upravo kroz prethodno spomenuti ispravni postupak nastojao prikriti nadajući se kako nasljednici pok. TM nisu upoznati sa činjenicom da je njihov prednik stekao u cijelosti vlasništvo nekretnine koja je predmet ovog postupka. Međutim tužitelj zaboravlja činjenicu kako je pok. TM ušla u posjed predmeta kupoprodaje kako to proizlazi i iz samih Ugovora, a isto tako da su je ovdje nasljednici posjećivali. Opetovano skrećem pažnju na činjenicu kako se pojedinačni ispravni postupak pokrenut od strane tužitelja vodio upravo iza smrtni prednika I. - XVI. tuženika, te završio prije završetka ostavinskog postupka iza pokojnice, što dodatno daje zanimljivost ovom predmetu. Nastavno, kako se sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama upis odgovarajućeg prava može tražiti temeljem valjane dokumentacije samo u odnosu na osobu koja je upisana u zemljišnim knjigama kao nositelj tog određenog prava, u odnosu na navedenih 4/8 dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka, a na kojima je bio upisan tužitelj, te koji suvlasnički dio nekretnine je temeljem gore navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18.09.2006. godine stekao prednik I. – XVI. tuženika, I. – XVI. tuženici su podnijeli dana 28.06.2021. u cijelosti opravdan prijedlog za uknjižbu prava vlasništva. Njihovom zahtjevu udovoljeno je dana 31.08.2021. na način da se u predmetu pod posl.br. Z-8115/21, Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel, dopušta upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu VM, za korist I. – XVI. tuženika i to temeljem Ugovora o kupoprodaji od 18.09.2006. godine, temeljem Rješenja o nasljeđivanju od 10.09.2019. godine pod posl.br. O-606/19, rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 26.06.2020. godine i dopune rješenja od 22.04.2021. godine, sve u istom predmetu pod posl.br. O-606/19. Za svaki od navedenih ugovora kojim je pok. TM dopuštena uknjižba prava vlasništva i to za Ugovore o kupoprodaji nekretnina od 18.09.2006., 15.09.2006., 13.09.2006. i 12.09.2006. godine doneseno je Porezno rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Karlovac, Ispostava Duga Resa, temeljem kojih rješenja je pok. TM određena obveza plaćanje poreza na promet nekretnina. Shodno izdanim rješenjima nadležne porezne uprave i plaćenom porezu od strane prednika I. - XVI. tuženika, teško je shvatiti tužiteljevu konstrukciju usmjerenu na priču o eventualnom usmenom raskidu ugovora. Bilo bi nevjerojatno da netko tko plati porez na stečenu nekretninu, te se useli u istu, da zatraži od kupca nakon toga svega da usmeno želi raskinuti ugovor?!?! Navedeno je tim više nevjerojatnije kada tužitelj kao svjedoke navodnog događaja izjavljivanja usmenog raskida ugovora, predloži osobe koje nemaju niti neposredna niti bilo kakva druga saznanja o događaju za koji se istu predlažu svjedočiti. Stoga, I. -

XVI. tuženi ovim putem izjavljuju svoje protivljenje da se kao svjedoci saslušaju sve osobe koje su u tužbi navedene u tome svojstvu jer ponavljamo predloženi svjedoci nemaju apsolutno nikakva saznanja o predmetu ovog postupka izuzev eventualno tužiteljeve konstrukcije događaja koji se ni na koji način nisu dogodili kako to tužitelje misli prikazati, pa je u tome smislu potrebno upozoriti osobe koje bi eventualno svjedočile kako je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Sve navedeno upućuju kako je prednik I. – XVI. tuženika i to pok. TM temeljem gore navedenih Ugovora stekla pravo vlasništva nekretnine opisane ad. I. tužbe u cijelosti, a što potvrđuje i predmetno Rješenje javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz [adresa] od dana 26.06.2020. godine pod posl.br. O-606/19 kojim se I. – XVI. tuženi raspoređuju kao nasljednici iz pok. TM i to upravo u odnosu na nekretninu opisanu ad. I. tužbe i prema suvlasničkim omjerima kako je to određeno predmetnim Rješenjem od 26.06.2020. godine, pa se slijedom istaknutog tužba i tužbeni zahtjevi u gornjem predmetu trebaju odbiti, a podredno odbaciti uslijed nedostatka pravnog interesa. U tome smislu, bitno je istaknuti kako je prednik I. – XVI. tuženika, i to pok. TM temeljem gore navedenih Ugovora o kupoprodaji nekretnina odmah stupila u posjed nekretnine opisane ad. I. tužbe koji posjed je trajao do smrti pok. TM. Dodajemo kako je tužitelj u odnosu na rješenje kojim se I. - XVI. tuženima dopušta uknjižba prava vlasništva u predmetu pod Z-8115/2021, podnio prigovor, a koji je u cijelosti odbijen kao neosnovan dana 25.04.2021. godine pod Z- 13764/2021. Nastavno, tužitelj ne dostavlja bilo kakvu ispravu iz koje proizlazi da je došlo do usmenog raskida ugovor, već se zadržava na paušalnim i ničim dokazanim tvrdnjama o usmenom raskidu. U ranije spomenutom rješenju zemljišnoknjižnog odjela kojim se odbija prigovor tužitelja, suprotno mišljenju tužitelja, između ostalog isto tako se navodi da je eventualni raskid ugovora o kupoprodaji trebao biti učinjen u pismenoj formi, odnosno u istoj formi u kojoj je ugovor i bio sastavljen, a sve sukladno članku 377. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr.) U smislu gore navedenog, a kako se tužitelj kroz svoje očitovanje u cijelosti orijentira na usmeni raskid, usmene dogovore i sl. usmene izjave volje vezano za pravni posao kod kojega je isključivo propisana pisana forma, I. – XVI. tuženi smatraju potrebnim skrenuti pažnju na izneseno od strane tužitelja, a da će tužitelj i prednik tuženika prema „usmenom dogovoru“ prvo sklopiti predugovor, a kada se uredi zemljišnoknjižno stanje u smislu da tužitelj postane vlasnik 1/1 predmeta kupoprodaje, da će sklapati glavni ugovor. Navedeno, osim što je netočno, isto tako predstavlja jednu potpunu nelogičnost i nepotrebnost. Opetovano naglašavamo kako je nejasno, zašto bi prednik tuženika čekao da tužitelj postane vlasnik predmeta kupoprodaje 1/1, ako isti može sklopiti ugovore o kupoprodaji sa ostalim suvlasnicima, a što je naposljetku i učinjeno i koji ugovori su između ostalog i dostavljeni kao prilog tužbe. Prema tome, I. – XVI. tuženik opetovano postavlja pitanje, da ako je postajao takav dogovor između ugovornih strana, zašto isti nije naveden kao dio predugovora, jer uvidom u predugovor dostavljen od strane tužitelja, ni na koji način iz istoga ne proizlazi da je postojao bilo kakav dogovor oko provođenja vlasništva 1/1 za korist prednika tuženika. Također, nastavno na izneseno u tužbi, a da je tužitelj smatrao da s prednikom I. - XVI. tuženika sklapa aneks predugovora, odnosno da je među stranaka postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovora I. – XVI. tuženi smatraju u cijelosti neistinitim, te usmjerenim na odugovlačenje ovog postupka. Prije svega, tužitelj je u potpunosti znao što isti potpisuje, te između ostaloga svoj potpis na predmetnom ugovoru ovjerio kod javnog bilježnika, isto kao i ostali suvlasnici s kojima je prednik I. - XVI. tuženika sklopio ugovor o kupoprodaji. Također, navodi o pravnoj neukosti tužitelja su u suprotnosti sa svim priloženim ispravama u ovom postupku, a iz kojih nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj u cijelosti znao što čini, a posebno što je isti pojedinačnim ispravnim postupkom i darovnim ugovorom sa sinom ĐL nastojao onemogućiti nasljednike iza pok. TM u upisu svoga prava vlasništva, a sve to nakon smrti pok. TM, vjerojatno smatrajući kako I. - XVI. tuženi nisu upoznati sa ugovorima koje je pok. TM sklopila sa svim suvlasnicima predmeta kupoprodaje. Takvo postupanje tužitelja ne samo da sadrži elemente građanskopravne već i kaznenopravne odgovornosti, a što je tužitelju u cijelosti poznato, pa se prema tome navodi o pravnoj neukosti tužitelja ne mogu uzeti opravdanim. U smislu prethodno navedenog, I. – XVI. tuženi posebno naglašavaju neke od odredbi ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa tužiteljem i to kako slijedi;

- Članak 2. st. 2.; Ostatak kupoprodajne cijene u izosu od 0 kn.

- Članak 3.; Prodavatelj ovlašćuje kupca da, bez bilo kakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja, može u zemljišnim knjigama ili u drugim javnim očevidnicima ishoditi uknjižbu prava vlasništva kupljenih nekretnina iz točke I. ovog ugovora na svoje ime.

- Članak 5.; Kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina iz točke I. ovog ugovora odmah.

- Članak 8.; Prodavatelj i kupac prihvaćaju prava i obveze iz ovog ugovora što potvrđuju potpisom ovog ugovora.

Upravo ove istaknute odredbe predmetnog ugovora jasno ukazuju na činjenicu da je tužitelj bio potpuno svjestan što potpisuje, da je ugovor pročitao, te da je po isplati kupoprodajne cijene u cijelosti, omogućio predniku I. - XVI. tuženika upis prava vlasništva, kao i što mu je omogućio stupanje u posjed odmah po sklapanju predmetnog ugovora o kupoprodaji. Dakle, iako temeljem gore navedenih Ugovora kao i donesenih Rješenja iza smrti prednika I. – XVI. tuženika, nekretnina opisana ad. I. tužbe nedvojbeno u cijelosti pripada I. – XVI. tuženima, kao suvlasnik je i dalje upisan sin ovdje tužitelja na 360/720 dijela nekretnine, 4. suvlasnički dio, iako je istu stekao nakon što je predmetni dio nekretnine prethodno otuđen predniku I. – XVI. tuženika, a slijedom čega su I. – XVI. tuženici ustali tužbom radi zaštite svojih prava i interesa, a koji postupak se kod Naslova vodi pod posl.br. P-752/2021 Naime, nakon sklapanja ranije navedenih Ugovora između pok. TM te VM, DL, ĆL i OM, pok. TM isto nije upisivala u zemljišne knjige nadležnog suda iako je u cijelosti stekla pravo vlasništva i bila u posjedu predmetne nekretnine te iako su joj prodavatelji koji su u tome trenutku bili upisani kao vlasnici navedene nekretnine dopustili da se bez ikakvih daljnjih pitanja i odobrenja upiše kao vlasnik nekretnine. Kako je prednik I. – XVI. tuženika, pok. TM u međuvremenu preminula kao izvanknjižni vlasnik, VM u suradnji sa sinom ZM iako svjestan činjenice da nije stvarni vlasnik predmetne nekretnine ad. I. tužbe, te iako svjestan kako su isti nakon smrti pok. TM ušli u posjed predmetne nekretnine i to kao nepošteni posjednici, tužitelj je ponavljamo u suradnji s ĐL izvršio određene promjene na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama kako bi za sebe i svoga sina ZM pribavio odgovarajuću nepripadnu imovinsku korist u konkretnom slučaju nekretninu koja je predmet ovog postupka i to sve na način kako će biti opisan u nastavku. Prije svega, izmjenama koje su izvršili tužitelj i ZM prethodilo je stjecanje prava vlasništva od strane GL, [adresa], koji je temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-2289/09 od 15.02.2010. godine, koje je provedeno pod Z-1167/10, stekao nekretninu od prodavatelja ĆL rođ. ZM, koja je podsjećamo temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15.09.2006. godine, svoj suvlasnički dio nekretnine ad. I ove tužbe otuđila pok. TM. Iza pok. GL, suvlasnički dio od 2/8 dijela nekretnine ad. I. ove tužbe, je rješenjem o nasljeđivanju br. O-1604/18 od 28.09.2018. godine, koje je provedeno pod Z-10340/18, stekla IM, [adresa]. Bitno je za naglasiti kako su i pok. GL i IM bili svjesni činjenice da stječu odgovarajući suvlasnički dio nekretnine koju je njihov prednik prethodno otuđio predniku I. – XVI. tuženika, te da pok. GL i IM stvarno ne polažu nikakva prava na predmet stjecanja. Nastavno, uporan u namjeri da nasljednike iza pok. TM onemogući i/ili im oteža upis prava vlasništva temeljem valjanih pravnih isprava, tužitelj, pokreće pojedinačni ispravni postupak koji je vođe kod Općinskog suda u Karlovcu pod posl.br. ZR-2888/19, te u kojemu je donesena odluka dana 11.06.2019. godine na način da se kao upisani suvlasnici brišu IM (prednik je RL), DL rođ. ZM te ČL, suvlasnici ukupno 4/8 dijela nekretnine opisane ad. I. tužbe, te se predmetno suvlasništvo upisuje u korist tužitelja, koji se dakle upisuje kao suvlasnik njihovih 4/8 dijela nekretnine opisane ad. I. tužbe iako je sukladno prethodno spomenutim Ugovorima sklopljenim sa DL, RL i OM predmentih 4/8 dijela nekretnine preneseno za korist pok. TM, prednika I. – XVI. tuženika. Podsjećamo kako je u trenutku donošenja odluke u pojedinačnom ispravnom postupku tužitelj već imao ranijih 4/8 dijela nekretnine opisane ad. I. tužbe koji je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine otuđio predniku I. – XVI. tuženika i na koji suvlasnički dio nekretnine se prednik I. – XVI. tuženika prije smrti nije upisao, pa nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka, kada se pridodaju dijelovi od IM (prednik je RL), DL te ČL, tužitelj postaje neosnovano vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti. U tom trenutku, odnosno po provedbi pojedinačnog ispravnog postupka, je g. VM, bio upisan u dva suvlasnička dijela po 4/8 dijela nekretnine, odnosno isti je bio u vlasništvu nekretnine koja je predmet ovog postupka u 1/1 dijela, dok ZM, još uvijek nije bio upisan kao vlasnik 4/8 dijela nekretnine sve kako je prethodno opisano. Dakle, iako svjestan činjenice kako su prijašnji suvlasnici predmetne nekretnine i to DL, RL, OM i on sam, VM, otuđili nekretninu koja je predmet ovog postupka predniku I. – XVI. tuženika, pok. TM, koja se propustila upisati kao vlasnik iste prije smrti, VM, kao tužitelj, čini sve kako bi onemogućo stvarne vlasnike u njihovu upisu u zemljišne knjige, pa između ostalog isti u više navrata otuđuje nekretninu koju je i ranije otuđio. Tijekom trajanja pojedinačnog ispravnog postupka, tužitelj je suvlasnički dio od 4/8 dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka, otuđio sinu VL i to temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od dana 15.03.2019. godine, ovjerenog po javnom bilježniku Blanki Žaja iz [adresa] pod posl.br. OV-1123/19, a što je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu provedeno pod posl.br. Z-2940/19. Zanimljivo je kako je sklapanje predmetnog ugovora o darovanju uslijedilo svega 5 dana nakon smrti pok. TM. Predmetni Ugovor o darovanju je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu proveden dana 05.07.2019. godine, dakle nakon pojedinačnog ispravnog postupka. Činjenica da se radi o nekretnini koju je prednik I. – XVI. tuženika stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina navedenog ad. II. ovog odgovora na tužbu nije mogla ostati nepoznata VM i VL, posebno što je jedan od prodavatelja kao što je već naglašeno bio i sam tužitelj. Po provedenom pojedinačnom ispravnom postupku pod posl.br. ZR-2888/19, te nakon provednog ranije spomenutog Ugovora o darovanju između tužitelja i ZM, stanje na nekretnini je bilo takvo da je ZM bio upisan kao suvlasnik u 4/8 dijela nekretnine, te je i VM, ovdje tužitelj, isto tako bio upisan kao suvlasnik u 4/8 dijela nekretnine. I. – XVI. tuženi ponavljaju da je istima dopušten upis prava vlasništva u odnosu na 4/8 dijela nekretnine na kojima je bio upisan VM Rješenjem od 31.08.2021. godine u predmetu pod posl.br. Z-8115/21, dok u odnosu na 4. Suvlasnički dio 360/720 dijela nekretnina na kojemu je upisan ZM, I. – XVI. tuženici su pokrenuli ranije spomenuti postupak pred Naslovom. IV Slijedom svega navedenog, I. - XVI. tuženi predlažu da obzirom na činjenicu da su tužba i tužbeni zahtjevi u cijelosti neosnovani, da Naslov iste nakon provedenog postupka odbije, podredno odbaci, i naloži tužitelju nadoknaditi I. - XVI. tuženima troškove ovog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmete ovog suda Z-2888/19, Z- 2940/19, Z-8115/21, Ugovor o korištenju mreže od 25. listopada 2019., potvrdu o početku korištenja mreže od 12. studenog 2019., policu osiguranja imovine na listu 17, uporabnu dozvolu od 8. kolovoza 2019., povijesni prikaz izvatka iz zemljišnih knjiga za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o darovanju nekretnina od 15. ožujka 2019., Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. rujna 2006., Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 11. rujna 2006., rješenje o izvedenom stanju od 22. svibnja 2018., Ugovor o priključenju na sustav javne vodoopskrbe i isporuci vodnih usluga od 11. rujna 2019., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz [adresa], broj: O- 606/19-35, UPP/OS-69/19 od 10. rujna 2019., te rješenje o naknadno pronađenoj imovini od 26. lipnja 2020., te rješenje od 22. travnja 2021., izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12. rujna 2006., vjenčani list na listu 101, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. rujna 2006. te 13. rujna 2006. i od 18. rujna 2006., dokumentaciju na listu 117-118, porezna rješenja od 2. prosinca 2006. na listu 119-122, prijavu poreza na promet nekretnina na listu 123, rješenje o nasljeđivanju na listu 218-222, saslušao tužitelja, 6. tuženika, 15. tuženika i 11. tuženika, svjedoke MM, UL, NL, HL, JL, PL, BL, CL, SL, ŽL, LL, OM.

4. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

5. U odnosu na prvi zahtjev radi utvrđenja da nije nastao ugovor o kupoprodaji od 18. rujna 2006. zbog nesporazuma mjerodavna je odredba članka 282. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da ugovor ne nastaje kad strane vjeruju da su suglasne, a u stvari među njima postoji nesporazum o pravnoj stvari ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora.

6. Prema povijesnom prikazu iz zemljišnih knjiga tužitelj je bio upisan kao suvlasnik u 4/8 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] A vrt pod hižom u Kobilači od 565 čhv, dok su kao ostali suvlasnici bili upisani: DL u 1/8 dijela, RL u 2/8 dijela i OM u 1/8 dijela.

7. Prema uvjerenju Područnog ureda za katastar Ispostave Duga Resa od 29. kolovoza 2006.(u priklopljenom spisu Z-2888/19 zk odjela ovog suda) kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarsko stanje) u površini od 565 čhv (2033 m2) istovjetna je s kčbr. [katastarska čestica]/ 1A k. o. [katastarska općina] (zemljišnoknjižno stanje) u površini od 565 čhv.

8. U istom spisu (Z-2888/19) nalazi se prijepis posjedovnog lista u kojem se kao posjednik (izvanknjižni vlasnik) na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi tužitelj.

9. Iz iskaza ranijeg suvlasnika, OM, saslušanog kao svjedoka, proizlazi da mu se tužitelj već obraćao da mu nešto potpiše kako bi cijela nekretnina glasila na tužitelja obzirom njihovi preci to nisu riješili.

10. Preostale suvlasnice nisu saslušane kao svjedoci u ovom postupku obzirom je RL pokojna, a u odnosu na DL r. OM nije uspjela dostava poziva na prijavljene adrese prebivališta i boravišta niti putem sudskog dostavljala zamoljenog suda na području adrese prebivališta. Saslušana kao svjedok IM je kćerka pok.ĆL koja je potvrdila da njena majka nije smatrala da ima kakvo pravo na predmetnoj nekretnini.

11. Rješenjem od 18. studenog 1959. od strane tada nadležnog tijela Narodnog odbora Općine Duga Resa, tužiteljevom ocu R odobrena je gradnja kuće i štale (strana 117 ovog spisa) na kčbr. [katastarska čestica]/1a k. o. [katastarska općina] pa kada se ovako utvrđene okolnosti dovedu u vezu s iskazimam svjedoka i ranijeg formalnopravno upisanog suvlasnika predmetne nekretnine OM i kćerke ranije formalno upisane suvlasnice, IM, kćerke ĆL, koji nisu osporili da je tužitelj vlasnik cijele nekretnine, tada ovaj sud utvrđuje da je tužitelj bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti pa je tužitelj mogao prodati cijelu nekretninu sada pok.TM.

12. U vrijeme sklapanja Predugovora o kupoprodaji od 11. rujna 2006. koji je tužitelj sklopio sa sada pok.TM, prednicom tuženika, stanje u zemljišnim knjigama bilo je takvo da je tužitelj bio upisan u 4/8 dijela, a DL u 1/8 dijela, RL u 2/8 dijela i OM u 1/8 dijela, kao što se navodi u povijesnom prikazu iz zemljišnih knjiga.

13. Suprotno navodima tužitelja, prema utvrđenju ovog suda Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 11. rujna 2006. (strana 32 do 34 ugovora) sklopljen je u odnosu na cijelu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] A vrt pod hižom u Kobilači površine 565 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer iz ugovorne odredne u članka 1. proizlazi da se predugovor sklapa i u odnosu na zemljište, i u odnosu na kuću i gospodarsku zgradu koje su sagrađene prema građevinskoj dozvoli od 18. studenog 1959. (u odnosu na koje objekte se opisuje da su sagrađeni na suvlasničkom dijelu od 4/8 dijela koji se u zemljišnim knjigama vode na prodavatelja, ovdje tužitelja). Stoga, ovaj sud ne prihvaća tumačenje tužitelja da je navedenim Ć ugovorena kupoprodaja samo 4/8 dijela koje su tada u zemljišnim knjigama glasile na tužitelja.

14. Ovakvo utvrđenje suda potvrđuje i odredba članka 2. Predugovora kojom je očito ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 148.000,00 kn za cijelu nekretninu, od čega je 14.000,00 kn kupac TM platila prilikom potpisivanja ovog Predugovora, dok je u odnosu na ostatak kupoprodajne cijene od 134.000,00 kn ugovoreno da će isplatiti prodavatelju tj.tužitelju kada se brišu ostali suvlasnici na kčbr. [katastarska čestica]/1A, i to: RL (2/8), OM (1/8) i ŠM (1/8).

15. Nadalje, ovaj sud utvrđuje da iz teksta Predugovora nigdje ne proizlazi da je iznos od 14.000,00 kn plaćen kao kapara, kako to neosnovano tužitelj tumači tijekom ovog postupka, već se, prema utvrđenju ovog suda, radi o isplati dijela kupoprodajne cijene, dok će ostatak kupoprodajne cijene biti isplaćen "nakon što se u Zemljišno- knjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu brišu ostali suvlasnici.." Iz samog teksta ugovora proizlazi da se ugovorena kupoprodajna cijena od 148.000,00 kn odnosi na cijelu nekretninu, jedino se isplata cijele kupoprodajne cijene uvjetuje sređivanjem zemljišnoknjižnog stanja obzirom prodavatelj nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik cijele nekretnine. U tekstu Predugovora institut kapare ne spominje se izrijekom niti sadržaj Predugovora upućuje da su stranke ugovorile kaparu.

16. Da je tužitelj kao prodavatelj tada počeo sređivati zemljišnoknjižno stanje proizlazi iz iskaza jednog od tadašnjih suvlasnika u zemljišnim knjigama, OM koji je u ovom postupku kao svjedok iskazao da je potpisao ugovor o kupoprodaji od 13. rujna 2006. (strana 106 do 109 spisa) u kojem se navodi da svoj suvlasni dio od 1/8 prodaje TM za iznos od 1.000,00 kn, za koju je u svom iskazu rekao da je ne poznaje već mu je ugovor na potpis donio tužitelj.

17. Kao i navedeni ugovor od 13. rujna 2006., istovjetni ugovori potpisani su i ovjereni kod javnog bilježnika i s preostala dva formalnopravna upisana suvlasnika predmetne nekretnine:

- ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12. rujna 2006. kojim DL kao suvlasnica u 1/8 dijela prodaje TM svoj suvlasni dio za 1.000,00 kn (strana 97 do 100 spisa s vjenčanim listom na stani 101 spisa).

- ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. rujna 2006. (strana 102 do 105 spisa) kojim RL kao suvlasnica u 2/8 dijela prodaje TM svoj suvlasni dio za 2.000,00 kn

18. Iako preostala dva prodavatelja nije bilo moguće saslušati u ovom postupku (RL je pokojna, a DL nije bilo bilo moguće uručiti poziv za svjedoka), ovaj sud utvrđuje da nema okolnosti koje bi upućivale da i ovi ugovori nisu sklopljeni u istim okolnostima koji su utvrđeni saslušanjem svjedoka OM, odnosno da se radi o formalnim ugovorima radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja kako bi tužitelj kao stvarni vlasnik nekretnine mogao nekretninu u cijelosti prodati TM, prednici tuženika.

19. Dakle, nakon sklapanja Predugovora od 11. rujna 2006. s tužiteljem kao stvarnim vlasnikom cijele nekretnine (a formalnopravno upisanim u zemljišne knjige u 4/8 dijela), i nakon što su u daljnjem razdoblju od svega četiri dana sklopljeni ugovori s preostala tri formalnopravna suvlasnika (12. 13. i 15. rujna 2006.), i koji su očito formalno podobni za uknjižbu prava vlasništva kupca i na suvlasničkom dijelovima koji ne glase na prodavatelja tj.tužitelja, stekli su se uvjeti za isplatu kupoprodajne cijene u cijelosti prema ugovorenim odredbama iz Predugovora od 11. rujna 2006.

20. Prema utvrđenju ovog suda tada je sada pok.TM isplatila ostatak kupoprodajne cijene od 134.000,00 kn i zato je sklopljen sada osporavani Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. rujna 2006. (strana 29 do 34) kao glavni ugovor čije sklapanje su stranke ugovorile Predugovorom od 11. rujna 2006. Međutim, ovaj sud utvrđuje da sada Ugovorom o kupoprodaji od 18. rujna 2006. ne mora biti obuhvaćena cijela nekretnina već samo suvlasnički dio tužitelja od 4/8 dijela s kojim je upisan u zemljišnim knjigama pa se tako u ugovoru navodi (samo 4/8 dijela) kako bi naposljetku taj ugovor od 18. rujna 2006., zajedno s preostala tri ugovora od 12., 13. i 15. rujna 2006. bio podoban za uknjižbu prava vlasništva kupca na cijeloj nekretnini.

21. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i pravne ocjene spora, sud nije prihvatio navode tužitelja da je sklapanjem ugovora od 18. rujna 2006. smatrao da sklapa Aneks Predugovora od 11. rujna 2006. kojim se povećava kapara sa 14.000,00 kn na 20.000,00 kn. Neuvjerljivi su navodi tužitelja obzirom Predugovorom uopće nije ugovorena kapara pa nije bilo razloga da tužitelj misli da se drugim ugovorom povećava iznos kapare.

22. Iz svih navedenih okolnosti proizlazi da je tužitelj znao pravnu prirodu ugovora koje sklapa u odnosu na sebe i u odnosu na druge suvlasnike jer je pomagao da budu sklopljeni radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja. Isto tako iz okolnosti koje je sud utvrdio proizlazi da je tužitelj dobro znao i koji suvlasnički dio nekretnine će biti objekt svakog pojedinog kupoprodajnog ugovora pa je neuvjerljivo je i nelogično iskazivanje tužitelja o postojanju nesporazumu prilikom sklapanja konačnog Ugovora o kupoprodaji od 18. rujna 2006.

23. Dakle, ovaj sud utvrđuje da stranke u Predugovoru nisu ugovorile plaćanje kapare niti određeno niti sadržajno pa je neuvjerljiv navod tužitelja da se ugovorom od 18. rujna 2006. samo povećava iznos kapare iz Predugovora. Prema utvrđenju ovog suda, nakon što je sada pok. TM isplatila iznos kupoprodajne cijene u cijelosti, s tužiteljem je sklopila konačni ugovor o kupoprodaji od 18. rujna 2006. koji sadrži tabularnu izjavu tužitelja za uknjižbu u zemljišnim knjigama koja izjava se daje isplatom kupoprodajne cijene u cijelosti, i koja je tužitelju očito isplaćena jer inače ne bi potpisao navedeni ugovor koji sadrži tabularnu izjavu. Nakon plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene od 140.000,00 kn u cijelosti, u konačni ugovor mogao je biti unesen i manji iznos od 20.000,00 kn zbog obveze plaćanja poreza obzirom nakon ovjere postoji dužnost javnog bilježnika da ugovor o kupoprodaji nekretnine dostavi Poreznoj upravi.

24. Iz rješenja Porezne uprave (strana 119 do 122) vidljivo je da su sva četiri ugovora koja je TM sklopila sa suvlasnicima predmetne nekretnine i dostavljena Poreznoj upravi radi plaćanja poreza.

25. Suprotno navodima tužitelja nije bilo nesporazuma prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. rujna 2006. pa je odbijen prvi tužbeni zahtjev radi utvrđenja da ovaj ugovor nije nastao i radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

26. Sukladno odredbi članka 188. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), nakon što je ovaj sud našao da nije osnovan prvi zahtjev radi utvrđenja da ugovor nije nastao, stekli su se uvjeti za odlučivanje o sljedećem tužbenom zahtjevu radi utvrđenja da je ugovor raskinut i radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, koji je tužitelj postavio za slučaj da sud ne prihvati prvi zahtjev.

27. U eventualno kumuliranom zahtjevu tužitelj tvrdi da je sada pok.TM **.**.2018. usmenom izjavom raskinula Ugovor o kupoprodaji od 18. rujna 2006. zbog nemogućnosti plaćanja kupoprodajne cijene pa sadržajno tužitelj tvrdi da je ugovor raskinut zbog neispunjenja sukladno odredbi članka 360. ZOO kojom je propisano da, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, pod ostalim pretpostavkama propisanim zakonom, druga strana može raskinuti ugovor jednostavnom izjavom.

28. Sukladno odredbi članka 288. ZOO ugovor je mogao biti raskinut sporazumom stranaka u bilo kojem obliku, pa tako i usmeno.

29. Tužitelj je još iskazao da mu 20. listopada 2018. sada pok.TM nije rekla razlog odustanka od kupnje kuće nego tek u prosincu 2018. kada mu je priznala da ima karcinom. Tijekom postupka i u svom iskazu tvrdio je da mu je tog dana 20. listopada 2018., osim izjave o odustanku (raskidu) ugovora, sada pok. TM rekla da može zadržati kaparu zbog svih troškova koje je do tada imao. Na te okolnosti predložio je svjedoke koji su iskazali identično kao i tužitelj.

30. Svjedoci koji su iskazali u korist tužitelja bili su: UL (prometnik vlakova kojem je tužitelj bio šef), NL (koji je radio s tužiteljevim ocem, HL (tužiteljev susjed), JL (tužiteljev prijatelj), PL (tužiteljev kolega u HŽ), TL (tužiteljev prijatelj), CL (tužiteljev poznanik sa željezničke postaje u [adresa], ŽL (ore tužiteljevu zemlju), FL (tužiteljev poznanik iz [adresa]. Svjedok MM iskazao je da nema saznanja o predmetnoj nekretnini.

31. Međutim, obzirom na utvrđenje ovog suda koje je već izloženo u odnosu na prvi zahtjev radi utvrđenja da ugovor nije nastao, da je sada pok.TM isplatila tužitelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 148.000,00 kn u cijelosti, a da je samo za potrebe porezne obveze, u konačnom ugovoru naveden iznos od 20.000,00 kn, to sud nije povjeravao tužitelju da bi 28. listopada 2018. sada pok.TM raskinula ugovor zbog neplaćanja kupoprodajne cijene obzirom je očito da je kupac, sada pok. TM isplatila tužitelju kupoprodajnu cijenu u cijelosti još 2006.

32. Kako je već navedeno, kronologija sklapanja kupoprodajnih ugovora i sadržaj pojedinih ugovora potvrđuju okolnost da je ugovorom od 18. rujna 2006. sklopljen glavni ugovor o kupoprodaji koji sadrži tabularnu izjavu obzirom je ugovorena kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti pa onda nije moguće da bi sada pok.TM odustala od kupnje zbog neplaćanja kupoprodajne cijene.

33. Ovakvo utvrđenje suda potvrđuju i druge okolnosti. Naime, nije uvjerljivo da bi tužitelj 12 godina čekao sada pok.TM radi isplate kupoprodajne cijene.

34. Osim toga, tužitelj je ispravni postupak pod poslovnim brojem Z-2888/19 u kojem je uknjižio svoje pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima OM, ĆL i DL, pokrenuo 14. ožujka 2019., što je svega četiri dana nakon smrti TM koja je umrla **.**.2019. dok je darovni ugovor sa sinom EL, sklopio 15. ožujka 2019. koji je u zemljišnim knjigama proveden pod brojem Z-2940/19.

35. I ostale radnje u odnosu na predmetnu nekretninu, tužitelj je poduzeo tek nakon smrti TM, a tiču se sklapanja ugovora o korištenju mreže broj 4017-19-004783 od 7. studenog 2019. koji sklapa s HEP-om, potvrde o početku korištenja mreže od 12. studenog 2019. i police osiguranja imovine broj 1430-171958514 od 25. studenog 2020. i uporabne dozvole od 8. kolovoza 2019., ugovora o priključenju na sustav javne vodoopskrbe i isporuci vodnih usluga od 11. rujna 2019. Prije smrti TM tužitelj je pokrenuo postupak radi ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada u kojem je rješenje o izvedenom stanju doneseno 22. svibnja 2018. u odnosu na predmetnu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] (prema katastarskom stanju) te u odnosu na kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] koje nisu predmet ovog postupka i koje su tužiteljevo nesporno vlasništvo. Međutim, ovaj postupak mogao je pokrenuti i u korist tada još žive TM obzirom je bio upisan kao formalni vlasnik predmetne nekretnine, a u postupku legalizacije građevina nije odlučno pitanje vlasništva nekretnine.

36. Obzirom na ovako utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, sud nije povjerovao svjedocima koje je predložio tužitelj na okolnost raskida ugovora i koji su redom iskazivali o događaju kada su se zatekli kod kuće tužitelja jer su mu pomagali oko drva, kada je došla gospođa koju svjedoci ne poznaju, ali koja je pred tužiteljem i svjedocima izjavila da odustaje od kupnje kuće i ne traži kaparu. Svjedoci koje je predložio tužitelj iskazali su identično o samom događaju na način da su upotrebljavali iste izraze o cijelom događaju, a da pritom njihovi iskazi nisu imali drugih detalja o događaju nego samo ono što je odlučno za tužitelja, da je sada pok.TM izjavila da odustaje od kupnje kuće i da ne traži kaparu.

37. Obzirom na sve ranije izneseno, sud nije povjerovao iskazima svjedoka koji su redom tužiteljevi prijatelji, radni kolege ili susjedi, čija identičnost iskaza pobuđuju sumnju u njihovu istinitost.

38. Stoga sud nije mogao prihvatiti niti objašnjenje tužitelja da sada pok.TM nije predala ugovore u zemljišne knjige na uknjižbu zato što nije platila kupoprodajnu cijenu.

39. Okolnost što sada pok. TM nije uknjižila pravo vlasništva, odnosno što sklopljene i ovjerene kupoprodajne ugovore nije predala u zemljišne knjige nije odlučno u ovoj pravnoj stvari u kojoj se raspravlja je li ugovor od 18. rujna 2006. bio raskinut. Međutim, obzirom kupoprodajni ugovor od 18. rujna 2006. nije bio raskinut, to su se tuženici mogli uknjižiti u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini na 4/8 dijela nekretnine koja je tada glasila na tužitelja VM temeljem osporavanog kupoprodajnog ugovora od 18. rujna 2006. i temeljem rješenja o nasljeđivanju kojim su proglašeni zakonskim nasljednicima pok. TM. Radi se o rješenjima o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Zdravko Bišćanin iz [adresa] poslovni broj O-606/19-35 UPP/OS-69/19 od 10. rujna 2019. i 26. lipnja 2020. Uknjižba prava vlasništva tuženika na 4/8 dijela suvlasništva tužitelja provedena je u zemljišnim knjigama ovog suda dana 28. lipnja 2021. pod brojem Z-8115/21.

40. Preostale 4/8 dijele nisu bile podobne za uknjižbu prava vlasništva tuženika obzirom je ovaj suvlasnički dio uknjižen na tužiteljevog sina ZM temeljem darovnog ugovora od 15. ožujka 2019., a koji suvlasnički dio je sada predmet drugog sudskog spora tuženika koji vode protiv sina tužitelja.

41. Iz iskaza tuženika koji su saslušani u ovom postupku (6.tuženik ČM, 15. tužena ŽM i 11.tuženik PM) proizlazi da su čuli od sada pok.TM da je kupila predmetnu nekretninu i da tu kuću koristi za odmor, ali i za pisanje knjiga jer je TM bila književnica. Stoga iz njihovih iskaza proizlazi da nisu imali razloga sumnjati da njihova prednica nije vlasnica nekretnine prema kupoprodajnim ugovorima iz 2006. koje su pronašli u njenom stanu koji je godinu dana nakon njene smrti bio zapečaćen, sve dok nisu bili proglašeni njenim nasljednicima u ostavinskom postupku. Iskaze tuženika da se sada pok. TM nalazila u posjedu predmetne nekretnine kao vlasnica nekretnine potvrdila je svjedokinja SL koja je iskazala da je kao njena prijateljica, bila s TM barem petnaest puta na predmetnoj nekretnini, i to prvi put nedugo nakon što ju je kupila, a da tamo nijednom nije zatekla tužitelja.

42. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih zajedno, ovaj sud nije utvrdio da je kupoprodajni ugovor od 18. rujna 2006. raskinut jer nije povjerovao tužitelju da ga je prednica tuženika, sada pok.TM raskinula 20. listopada 2018. zbog neplaćanja kupoprodajne cijene obzirom iz utvrđenih odlučnih okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da je TM isplatila tužitelju kupoprodajnu cijenu još 2006. pa su odbijeni i eventualno kumulirani zahtjevi radi utvrđenja da je ugovor raskinut i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

43. Obzirom su u cijelosti uspjeli u sporu, temeljem odredbe članka 154. stavak 1.

ZPP, tuženicima pripada naknada troškova postupka.

44. Troškovi tuženika sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku- odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 300,00 EUR prema Tbr.8.t.1.i Tbr.40. (uvećanje od 50% radi zastupanja više osoba), za sastav podnesaka od 7.11.2024. i 5.3.2025. u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr.8.t.3. i Tbr.40. (uvećanje od 50% radi zastupanja više osoba), za zastupanje na ročištu 14.9.2023., 18.2.2025., 19.2.2025., 23.4.2025., 11.9.2025. i 15.12.2025. u iznosu od 300,00 EUR prema Tbr.9.t.1. i Tbr.40. (uvećanje od 50% radi zastupanja više osoba), što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., iznosi 3.000,00 EUR, koji iznos je naložen tužiteljima isplatiti tuženiku na ime naknade troškova postupka.

45. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 4. veljače 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu

2. OD Arelić & Partneri d.o.o. Zagreb

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte