Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1906/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić-Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1. PU iz [adresa] i 2. DU iz [adresa], kao nasljednika iza ranije tužiteljice pok. ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ujedno i kao nasljednica ranije tuženice pok. CU, zastupana po punomoćniku EU, suprug prvotuženice, 2. ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ujedno i kao nasljednica ranije tuženice pok. CU, 3. KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao nasljednici ranije tuženice pok. CU i 5. AU iz [adresa]. 29, 78166 ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-3913/2015-131 od 20. studenog 2020., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-3913/2015-131 od 20. studenog 2020. .

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica ČU suvlasnica u 2848/7271 dijela, a tuženica SU suvlasnica u 4423/7271 dijela zk. čbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Kalinovica, velika 7271m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se navedena nekretnina dijeli prema Prijavnom listu od 28.09.2017 g koji je izradilo društvo Trasirka d.o.o. po stalnom sudskom vještaku Branku Kolareku dipl. ing geodezije, tako da tužiteljici ČU pripada u vlasništvo i posjed novonastala čestica kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica ..., velika 2848 m2, a tuženici SU novonastala kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica ..., velika 4423 m2, uz obvezivanje stranaka da jedna drugoj izdaju valjanju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na novonastalim česticama koju će u protivnom zamijeniti ova presuda i nalog zemljišnoknjižnom suda za upis prava vlasništva stranaka na pripadajućim česticama, kao i zahtjev za obvezivanje tuženice SU na naknadu parničnih troškova tužiteljici.

1.1.Točkom II. izreke prvostupanjske presude odbijen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje da su tužiteljica ČU i tuženici CU, AU, SU i ZU suvlasnici nekretnine zkč. br [katastarska čestica] u naravi KALINOVICA površine 3187 m2 i ORANICA KALINOVICA površine 3187 m2 i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u izreci pobliže navedenim suvlasničkim dijelovima, te zahtjev za utvrđenje da su tužiteljica ČU i tuženica ZU suvlasnice nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] u naravi KALINOVICA i ORANICA KALINOVICA obje površine 4162 m2 i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u izreci pobliže navedenim suvlasničkim dijelovima, te zahtjev da su tužiteljica ČU i tuženica SU suvlasnice nekretnina zkč. br. [katastarska čestica] u naravi KALINOVICA i ORANICA KALINOVICA obje površine 7271 m2 i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zkč. br. [katastarska čestica] u naravi KALINOVICA i ORANICA KALINOVICA obje površine 2608 i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u izreci pobliže navedenim suvlasničkim dijelovima, kao i zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina fizičkom diobom tako da svakoj parničnoj stranci pripada u vlasništvo i posjed njezin suvlasnički omjer tih nekretnina, uz obvezivanje stranaka da nakon izvršene diobe jedna drugoj predaju u posjed pripadajući dio nekretnine te izdaju valjanu ispravu podobnu za upis prava vlasništva stranaka u zemljišnim knjigama, uz obvezivanje tuženih na naknadu troškova postupka tužiteljici.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela ranija tužiteljica sada pok. ČU, pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev (glavni) uz obvezivanje tuženice SU na naknadu troškova postupka tužiteljici, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Valja reći da je nakon podnošenja žalbe preminula tužiteljica ČU te su na preuzimanje postupka pozvani njezini nasljednici PU i DU, koji su se očitovali na način da povlače tužbu, međutim kako tuženici (osim ZU) u smislu čl. 193.st.3. ZPP-a nisu izričito pristali na povlačenje tužbe, valjalo je odlučiti o podnesenoj žalbi.

4. Tuženica ZU u odgovoru na žalbu ne osporava žalbene navode, dok ostali tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica], površine 7271 m2, k. o. [katastarska općina] i to tužiteljice ČU u 2848/7271 suvlasnička dijela i tuženice SU u 4423/7271 suvlasnička dijela te zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine na način da tužiteljici ČU pripadne u vlasništvo i posjed novonastala čestica kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Kalinovica, površine 2848 m2, a tuženici SU novonastala kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Kalinovica, površine 4423 m2, obje k. o. [katastarska općina], uz upis njihova prava vlasništva u zemljišne knjige. Takav zahtjev ranija tužiteljica činjenično temelji na tvrdnji da je bila upisana suvlasnica ranije k. č. [katastarska čestica], površine 3 jutra i 8 čhv, k. o. [katastarska općina], u 10/60 dijela, a od koje katastarske čestice su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nastale nove k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojima su stranke upisane u određenim suvlasničkim dijelovima koji ne odgovaraju faktičnom stanju prema kojem je tužiteljica isključiva posjednica i vlasnica dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2848 m2.

6.1. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži se utvrđenje da su tužiteljica ČU i tuženici CU, AU, SU i ZU suvlasnici nekretnine kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su tužiteljica ČU i tuženica ZU suvlasnice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su tužiteljica ČU i tuženica SU suvlasnice nekretnina 306/3 i 306/4 k. o. [katastarska općina], u pobliže navedenim suvlasničkim dijelovima te razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina fizičkom diobom tako da svakoj parničnoj stranci pripadne u vlasništvo i posjed njezin suvlasnički omjer nekretnina, uz upis prava vlasništva stranaka u zemljišne knjige.

7. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a, budući da suprotno žalbenim navodima izreka presude nije proturječna sama sebi niti razlozima o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno neproturječni, a niti su u proturječju sa sadržajem isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

9. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje:

- da su u zemljišnim knjigama na nekretnini 306/2 k. o. [katastarska općina] površine 4162 m2, upisane tužiteljica ČU u 1/6 dijela i tuženica ZU u 5/6 dijela,

- da su u zemljišnim knjigama na nekretnini k..č. 306/3 površine 7271 m2 i k.č.. 306/4 površine 2608 m2, k. o. [katastarska općina], upisane tužiteljica ČU u 1/6 dijela i tuženica SU u 5/6 dijela,

- da su u zemljišnim knjigama na nekretnini k. č. [katastarska čestica] površine 3187 m2, k. o. [katastarska općina] upisani tužiteljica ČU u 10/60 dijela, tuženica sada pok. CU u 4/60 dijela, tuženica AU u 8/60 dijela, tuženica SU u 23/60 dijela i tuženica ZU u 15/60 dijela,

- da tužiteljica i njena majka NU nisu obrađivale nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] od 1964. do danas, s time da su 1968. odselile u Njemačku.

10. Imajući u vidu prethodna utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica sada pok. ČU nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne posjeduje niti ju je ikada posjedovala u smislu čl. 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), slijedom čega pozivom na čl. 114. ZV-a zauzima pravno shvaćanje da tužiteljica nema pravnog temelja za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na većem suvlasničkom dijelu od onog upisanog u zemljišnim knjigama (1/6 dijela), pa da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva tužiteljice na 2848/7271 suvlasnička dijela te nekretnine neosnovan, a posljedično tome i zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice iste nekretnine.

11. U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva stranaka na određenim suvlasničkim dijelovima k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k..č. 306/3 i k.č.. 306/4 k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud pri utvrđenju da su stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina u istovjetnim suvlasničkim djelovima kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, u odbija tužbeni zahtjev.

12. Vezano za eventualno istaknuti tužbeni zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Branka Kolareka utvrđuje da je moguće geometrijski razvrgnuti suvlasničku zajednicu prema suvlasničkim dijelovima stranaka upisanim u zemljišnim knjigama i to na način opisan u geodetskom elaboratu od 05. lipnja 2020., međutim kako tužiteljica svoj zahtjev nije odredila sukladno tom elaboratu, već se istom protivila jer da ne odgovara faktičnom stanju, pozivom na čl. 186.ZPP-a, Glavu X. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19) i Poglavlja IV. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18) odbija tužbeni zahtjev.

13. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a pa tuženici SU dosuđuje zatražene troškove postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,dalje: Tarifa).

14. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev (glavni) kao neosnovan.

15. Odredbom čl. 114. st.1. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

16. U konkretnom slučaju tužiteljica temelji tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na tvrdnji da je faktična vlasnica i posjednica određenog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] od 7271 m2, k. o. [katastarska općina] i to u površini od 2848 m2, odnosno suvlasnica te nekretnine u 2848/7271 dijela, a što odgovara njezinom suvlasničkom dijelu na ranijoj k.č 50 k. o. [katastarska općina] od 10/60 dijela. Dakle, tužiteljica traži da se utvrdi vlasnicom predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u većem suvlasničkom omjeru od onog upisanog u zemljišnim knjigama (1/6 dijela) i posljedično tome da se razvrgne suvlasnička zajednica na način da njoj pripadne u isključivo vlasništvo određeni dio te nekretnine površine od 2848 m2.

17. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila upisana kao suvlasnica ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 10/20 dijela, od koje čestice su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nastale nove čestice na kojim je tužiteljica upisana u suvlasničkom dijelu od 10/60 odnosno 1/6, između ostalih i na k. č. [katastarska čestica] površine 7271 m2, k. o. [katastarska općina]. Također, nije sporno da je tuženica SU upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] u preostalih 5/6 suvlasnička dijela. Sporno je da li je tužiteljica stekla pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] u većem suvlasničkom dijelu od upisanog (na zatraženih 2848/7271 dijela), a koji odgovara površini te nekretnine u dijelu od 2848 m2.

18. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza pravilno utvrdio da tužiteljica faktično ne izvršava posjedovne čine na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najkasnije od 1964. odnosno 1968. nakon selidbe u Republiku Njemačku, budući da takvo utvrđenje proizlazi iz iskaza same tužiteljice kako je to pravilno cijenio prvostupanjski sud.

16. Budući da provedenim dokazima nije utvrđeno da bi postojao pravni temelj iz čl. 114. ZV-a osnovom kojeg bi tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u većem suvlasničkom dijelu od onog upisanog u zemljišnim knjigama, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev (glavni).

17. Žalbeni navodi kojima tužiteljica ističe da sporni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2848 m2 odgovara veličini njezina suvlasničkog dijela na ranijoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 10/60 dijela, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. To iz razloga jer tužiteljica nije pružila dokaza iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da su stranke kao suvlasnici ranije nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršili sporazumno razvrgnuće suvlasničke zajednice iz čl. 49.st.1. ZV-a na način da bi tužiteljici na ime njezina suvlasnička dijela od 10/60 pripao u isključivo vlasništvo upravo sporni dio novonastale k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2848 m2. Pri tome, valja reći da je tuženica SU osporila da bi tužiteljica bila vlasnica spornog dijela predmetne nekretnine pa u takvoj situaciji iskaz tuženice ZU, u nedostatku drugih dokaza,suprotno žalbenim navodima, nije dostatan za nedvojbeni zaključak o postojanju sporazuma o razvrgnuću na temelju kojeg bi tužiteljica stekla sporni dio, pri čemu niti u prilog postojanja takvog sporazuma ne govori utvrđenje da tužiteljica nije bila posjednica spornog dijela predmetne nekretnine.

18. Vezano za eventualno istaknuti tužbeni zahtjev, pri utvrđenju da su tužiteljica i tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina k. č. [katastarska čestica], k..č. 306/3, k.č.. 306/4 i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upravo u istim suvlasničkim omjerima koji su predmet tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva, a što tužiteljica žalbom ne osporava, pravilno je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev.

19. Također, pravilno je prvostupanjski sud odbio eventualni tužbeni zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina k. č. [katastarska čestica], k..č. 306/3, k.č.. 306/4 i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.

20. Prema odredbi čl. 49. ZV-a suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućega i dopuštenoga ( st.1.). Ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud (st.2.).

21. Odredbom čl. 50. ZV-a propisano je da:

1) Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

(2) Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

(3) Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.

(4) Ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

22. U konkretnom slučaju stranke kao suvlasnici predmetnih nekretnina nisu postigli sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice iz čl. 50.st.1. ZV-a pa u primjenu dolazi odredba čl. 50. st.2. ZV-a prema kojoj se razvrgnuće provodi geometrijskom diobom nekretnina, odnosno sukladno st.4. istoga članka, ako takva dioba nije moguća bez znatnog umanjenja vrijednosti nekretnina prodajom istih na javnoj dražbi tj. civilnom diobom.

23. Prvostupanjski sud je prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.gedo. Branka Kolareka pravilno utvrdio da je moguća geometrijska dioba predmetnih nekretnina k. č. [katastarska čestica], k..č. 306/3, k.č.. 306/4 i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izvršena geodetskim elaboratom vještaka od 5. lipnja 2020. na način da je svaka pojedina nekretnina k. č. [katastarska čestica], k..č. 306/3 i k.č.. 306/4 geometrijski podijeljena na dvije nekretnine koje površinama odgovaraju suvlasničkim dijelovima tužiteljice i tuženice SU (k. č. [katastarska čestica]) odnosno tuženice ZU (k. č. [katastarska čestica]), dok je k. č. [katastarska čestica] podijeljena na dvije nekretnine od kojih jedna površinom odgovara suvlasničkom omjeru tužiteljice, a druga suvlasničkim omjerima tuženih.

24. Imajući u vidu da je geometrijska dioba prema elaboratu od 5. lipnja 2020. moguća, a da tužiteljica nije odredila tužbeni zahtjev za razvrgnuće predmetnih nekretnina sukladno istom, već se usprotivila takvoj diobi i ustrajala kod prijedloga da se dioba provede prema faktičnom stanju na način da njoj pripadne u isključivo vlasništvo dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2848 m2, pravilno je prvostupanjski sud u situaciji kada stranke nisu postigle sporazum o provedbi razvrgnuća iz čl. 50.st.1. ZV-a primijenio materijalno pravo iz čl. 50. st.2. ZV-a kada je odbio tužbeni zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

25. Zbog nepostojanja sporazuma o načinu razvrgnuća neosnovani su žalbeni navodi kako je tužiteljici uskraćena mogućnost usklađivanja tužbenog zahtjeva, budući da sud suprotno žalbenim navodima, pravilno nije prihvatio njezin prijedlog za izradu novog elaborata prema faktičnom stanju kao suvišan.

26. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 154.st.1. i čl.155. ZPP-a te Tarife.

27. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao u izreci.

U Rijeci 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić - Margan