REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5961/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 8. svibnja 2024., poslovni broj: 3. Pp-2377/2023, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

7. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da 8. lipnja 2022.godine, u 14,20 sati, Postaji prometne policije Pula za vozilo marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju postaje prometne policije Pula, ur.broj: 511-08-22-1 klasa: 211-07/22-8/72732 od 19. svibnja 2022. godine koju je primio dana 23. svibnja 2022., u roku od 15 dana nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. svibnja 2022. godine.

8. Nadalje, odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to: da je okrivljenik vlasnik vozila i da u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

10. Naime, okrivljenik je osporavao prekršajno djelo ističući da u vrijeme počinjenog prometnog prekršaja on nije bio vlasnik automobila reg. oznake [registarska oznaka] već je vozilo prodao **.**.2022., GC iz [adresa], na temelju uredno zaključenog ugovara o kupoprodaji, o čemu je priložio dokaz. Uspoređujući obranu okrivljenika i priloženi dokaz sudac je osnovano zaključio da je ovlašteni tužitelj zatražio dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom od osobe, konkretno okrivljenika, koja u to vrijeme (19. svibnja 2022.) nije bio vlasnik vozila, a niti je bila osoba kojoj je vozilo povjereno na upravljanje, slijedom čega za njega nije proizlazila obveza iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa po zakonu ne može biti odgovoran za terećeni prekršaj.

11. Navodi žalbe tužitelja da postoji mogućnost da je okrivljenik doveo u zabludu (iako ne navodi koga, očito je da se misli na sud koji je donio odluku) kako bi izbjegao prekršajnopravnu sankciju budući da Postaji prometne policije na zahtjev nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim automobilom niti dokaz da je prodao isti, ostaju na razini pretpostavke i kao takvi nisu od utjecaja na zakonitost pobijane odluke, tim više što je okrivljenik svoje tvrdnje da nije vlasnik predmetnog vozila potkrijepio dostavom u spis kupoprodajnog ugovora o prodaji predmetnog vozila, sklopljenog prije vremena za koje se tereti da bi počinio predmetni prekršaj.

12. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je našao da je osnovano prvostupanjski sud temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

13. Sukladno navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.