Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-475/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TO-KA- BU d.o.o., OIB: 25708409689, Zagreb, Kreše Golika 6, protiv ovršenika SKUP GRAĐEVINARA POSLEK d.o.o., OIB: 23124589035, Bednja, Benkovec 33E, zastupanog po punomoćniku Ivi Vukoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1518/2024-4 od 26. ožujka 2025., 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika protiv zaključka Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 1518/2024-4 od 26. ožujka 2025. odbacuje se kao nedopuštena, dok se žalba ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1518/2024-4 od 26. ožujka 2025. uvažava, a rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1518/2024-4 od 26. ožujka 2025. ukida se.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se prijedlog ovršenika SKUP GRAĐEVINARA POSLEK d.o.o. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.".

1.1. Sud prvog stupnja donio je i zaključak čija izreka glasi:

"Upućuje se ovršenik SKUP GRAĐEVINARA POSLEK d.o.o. da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sukladno čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17 i 131/20, 114/22 i 06/24 dalje: Ovršni zakon), odnosno da tražbina nije dospjela i što tražbina nije određena u valuti koja se primjenjuje u RH.".

2. Protiv rješenja i zaključka žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje i zaključak ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika protiv zaključka nije dopuštena, dok je žalba protiv rješenja osnovana.

5. Odredbom članka 11. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) propisano je da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek iz kojih razloga je žalbu ovršenika protiv zaključka trebalo odbaciti kao nedopuštenu primjenom odredbe članka 380. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

6. Ovršenik u žalbi protiv rješenja tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud propustio navesti razloge donošenja rješenja na koji način ovršenik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

6.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. U obrazloženju pobijanog rješenja sud prvog stupnja navodi da je ovršenik u podnesku kojim je pokrenut ovaj postupak naveo da se protiv njega provodi pred Financijskom agencijom postupak izravne naplate na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, te je predložio da se donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos sredstava proglasiti nedopuštenim, jer tražbina radi koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu još nije dospjela, o kojem prijedlogu se ovrhovoditelj nije očitovao. Sud nadalje obrazlaže razloge zbog kojih je ovršenika zaključkom uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, međutim, ne navodi niti jedan razlog zbog kojih je rješenjem odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, zbog čega po žalbi ovršenika rješenje nije bilo moguće ispitati, na koji način je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a bez vraćanja na ponovni postupak. Naime, s obzirom da je sud prvog stupnja u povodu prijedloga ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom, na koji prijedlog se u smislu odredbe članka 210. stavak 2. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a), ovršenika, sukladno odredbi članka 55. stavak 1. OZ-a, uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer je utvrdio da je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 10. OZ-a, sud više nije ovlašten odlučivati o osnovanosti prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, jer će se o tome raspraviti u parničnom postupku na koji je ovršenik zaključkom upućen, ukoliko takav parnični postupak pokrene.

Koprivnica, 4. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić