Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-36/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužiteljice HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevca, protiv tuženice ... [adresa], [osobni identifikacijski broj],koju zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-688/2023-8 od 22. srpnja 2024., 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-688/2023-8 od 22. srpnja 2024. kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-688/2023-8 od 22. srpnja 2024. odlučeno je:

¨I. U ovoj pravnoj stvari određuje se knjigovodstveno-financijsko vještačenje po knjigovodstveno-financijskom vještaku Marijani Matijević iz [adresa].

II. Zadatak vještaka je da utvrdi temeljem dokumentacije u spisu, te temeljem dokumentacije koju će zatražiti po potrebi od tužitelja i tuženika, visinu potraživanja tužitelja prema tuženiku, a s osnova preplaćenog iznosa zbog valutne klauzule polazeći od ugovora o kreditu br. 3208443542 od 20. 2. 2007.

III. Vještak je dužan izvršiti vještačenje i izraditi pismeni nalaz i mišljenje te dostaviti ovome sudu u 3 primjerka najkasnije u roku od 30 dana u smislu čl. 260. st. 1. ZPP-a zajedno sa svojim troškovnikom u 2 primjerka.

IV. Pozivaju se tužitelj i tuženi da vještaku pruže svu potrebnu dokumentaciju na uvid radi potrebe izrade nalaza i mišljenja.

V. Radi potrebe vještačenja vještaku se dostavlja cijeli ovosudni spis br. P688/2023 zajedno sa svom priloženom dokumentacijom.¨.

2. Tuženica žalbom pobija predmetno rješenje u točki IV. izreke tvrdeći da se radi o rješenju donesenom temeljem čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže isto ukinuti i donijeti rješenje kojim se odbacuje tužba tužitelja, a obzirom je tužiteljica tužbom istaknuo manifestacijski zahtjev iako joj je tuženica dostavila sve isprave potrebne za određivanje zahtjeva.

3. Iz sadržaja pobijanog rješenja jasno proizlazi da se radi o rješenju o izvođenju dokaza – provođenju vještačenja, a kojim je suklado čl. 259. ZPP-a određena osoba vještaka i zadatak vještaka.

U odnosu na spornu točki IV. izreke ukazuje se da je ista u cijelosti sukladna čl. 259. st. 2. ZPP-a, a koji propisuje da se vještaku mogu davati razjašnjenja, a može mu se dopustiti i razmatranje spisa. Na zahtjev vještaka mogu se izvoditi i novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka.

4. Po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju se ne radi o odluci utemeljenoj na čl. 186.b. st. 3. ZPP-a, a kako to tuženica tvrdi, jer navedenom odlukom nije naloženo tuženici dostaviti isprave za potrebe određivanja zahtjeva tužitelja na isplatu već je objema strankama naloženo da po potrebi vještaku daju na uvid isprave potrebne za izradu nalaza i mišljenja po zadatku koji je sud odredio.

5. Slijedom navedenog, a kako odluka o provođenju vještačenja predstavlja odluku o određivanju provođenja dokaza kojim sukladno čl. 259. st. 1. ZPP-a rukovodi sud, radi se o rješenju protiv kojeg, kao rješenja o upravljanju postupkom, sukladno čl. 292. st. 5. ZPP-a, u vezi s čl. 262. ZPP-a, nije dopuštena posebna žalba, radi čega je primjenom čl. 367. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Tuženica nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom te je primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. ZPP-a, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 4. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Bušković