Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-373/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Zvonimiru Biškupu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KO, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-218/2025-1 od 16. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane 27. studenog i 22. prosinca 2025. te 20. i 30. siječnja 2026., potonjeg dana u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Karla Martića, okrivljenog KO i njegova branitelja Marija Sokača, odvjetnika u Varaždinu, te opunomoćenika oštećenice Hinka Žerjava, odvjetnika u Varaždinu, 4. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i GO, rođene G, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, protiv njega se vode drugi kazneni postupci na Općinskom sudu u Splitu i na Općinskom sudu u Čakovcu , osuđivan presudama:

- AG Rosenheim, 12 Cs 440 Js 37961/20 od 18. kolovoza 2021., zbog prijevare, uključujući varanje iz čl. ECRIS – StGB § 263 Abs. 1., § 263 Abs. 2, § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1, § 53, § 22, § 23, na novčanu kaznu,

- AG Überlingen, 1 Cs 42 Js 27648/21 od 3. siječnja 2022., zbog prijevare uključujući varanje iz čl. ECRIS – StGB § 263 Abs. 1., § 263 Abs. 3, Nr. 1, § 164 Abs. 1, § 53, § 25, § 55, § 56, § 73 c, § 74, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

- Općinskog suda u Rijeci broj: Kov-345/2022 od 9. lipnja 2022., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu broj: K-1/2021 od 3. ožujka 2023., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Šibeniku broj: K-191/2023 od 12. listopada 2023., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Rijeci broj: K-98/2022 od 22. siječnja 2025., pravomoćnom 11. travnja 2025., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. u vezi sa čl. 51 KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Čakovcu broj: K-111/2023 od 28. listopada 2025., pravomoćnom 1. siječnja 2026., zbog kaznenih djela neisplate plaće iz čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona, prijevare iz čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona, prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona, krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona i davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 2. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 28. kolovoza 2021. do 25. rujna 2022., u Varaždinu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, znajući da TO raspolaže većim novčanim iznosima, višekratno od nje tražio da mu pozajmi novac, prvenstveno joj govoreći da mu je novac potreban za završetak građevinskih radova, pritom ju uvjeravajući, znajući da to nije istina, da mu je novac potreban kako bi završio građevinske radove i da će joj nakon završetka građevinskih radova i naplate izvedenih radova vratiti novac, te ju da neistinito podupre svoje navode o izvođenju građevinskih radova, kontaktirao putem telefona raznih telefonskih brojeva mijenjajući boju glasa, kao i putem raznih e-mailova, lažno se predstavljajući imenima ŠO, CO, HO, T, Š, C, koje osobe su onda potvrđivale neistinite navode o završetku izvođenja građevinskih radova i plaćanje istih, koji su bili navodni preduvjet za vraćanje novca, premda se nikakvi radovi nisu izvodili, u što je ona povjerovala te mu na ruke i putem međunarodnih kanala za prijenos novca „Aircash“ i „abon-ova“, predala ukupan iznos od 66.782,14 eura/503.170,00 kuna, koji prema unaprijed stvorenoj nakani nije vratio, na koji način je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 66.782,14 eura, za koji je oštetio TO,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11 okrivljeni KO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

2 (DVIJE) GODINE i 2 (DVA) MJESECA

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom KO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 14. kolovoza 2025. nadalje.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oštećenoj TO u cijelosti se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 66.782,14 eura (šezdesetšesttisućasedamstoosamdesetdva eura i četrnaest centi) te se nalaže okrivljenom KO da navedeni iznos isplati oštećenoj TO u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni KO u cijelosti se oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, dok se na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezuje podmiriti nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika, u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv okrivljenog KO u uvodu navedenu optužnicu zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom

– iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, okrivljenik je prvotno izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom , da bi na raspravi 30. siječnja 2026. promijenio očitovanje o optužbi navodeći da se smatra krivim za isto kazneno djelo. Ujedno je izrazio spremnost podmiriti imovinskopravni zahtjev oštećenice.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani, po očitovanju da se smatra krivim, naveo da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, u vrijeme, na mjestu i na način opisan u istoj. Dodao je da namjerava vratiti iznos za koji je oštetio oštećenu TO te je spreman podmiriti imovinskopravni zahtjev ako mu ga sud odredi. Žao mu je zbog počinjenog djela i zbog istog se kaje, oštećenici se spreman ispričati, a dodao je da se doveo u tešku situaciju zbog ovisnosti o kocki i to je dovelo do počinjenja ovog djela, čije posljedice prihvaća te je spreman snositi sankciju koju mu sud odredi. Na pitanje zastupnika optužbe ponovio je da priznaje imovinskopravni zahtjev kako ga je postavila oštećenica te da će istog ispoštovati, dok je na pitanje opunomoćenika oštećenice odgovorio da nema imovinu niti stalna primanja, no imovinskopravni zahtjev planira ispuniti, odnosno oštećenici vratiti iznos za koji ju je prevario tako što će promijeniti svoj život po izlasku iz zatvora i raditi pošteno. Ne zna točno koliko iznose druge obveze koje ga terete, no po struci je keramičar te bi se po izlasku iz zatvora zaposlio u struci i iz toga ostvarivao prihod. U konačnici je ponovio da mu je žao, da se kaje te će snositi posljedice svog ponašanja.

4. U dokaznom postupku, uz ispitivanje okrivljenika na raspravi, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimke njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prvog ispitivanja na ODO u Varaždinu, pročitani su odnosno pregledani uz suglasnost stranaka ugovori o zajmu od 28. kolovoza 2021., 31. kolovoza 2021., 26. siječnja 2022. i 23. lipnja 2022. , izjava KO od 29. lipnja 2022., Aircash uplatnice, A-bon uplate, e-mail korespondencija KO i TO, imovinskopravni zahtjev ošt. TO od 17. prosinca 2022. , službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, Službe kriminalističke policije od 12. srpnja 2022., zapisnici o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU međimurske, Službe kriminalističke policije od 13. srpnja 2022. , službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU međimurske, Službe kriminalističke policije od 13. lipnja 2022., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 19. siječnja 2023., izjave KO, tablica transakcija KO u Aircash novčaniku, na raspravi 22. prosinca 2025. ispitana je oštećena TO kao svjedokinja te je uz suglasnost stranaka pročitan njezin iskaz sa zapisnika od 23. travnja 2025., na istoj raspravi ispitana je svjedokinja LO te je uz suglasnost stranaka pročitan njezin iskaz sa zapisnika od 17. travnja 2025., uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ŠO od **.**.2025. te RO od 15. travnja 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

4.1. Valja ovdje navesti da je obrana odustala od prvotnog prijedloga za ispitivanjem u svojstvu svjedoka KOS, VO i PO te za neposrednim ispitivanjem svjedoka ŠO i RO, time da se u odnosu na potonju dvojicu predloženih svjedoka suglasila s čitanjem njihovih iskaza te stranke nisu stavile primjedbe na pročitane iskaze navedenih svjedoka. Osim toga, na raspravi 30. siječnja 2026. odbijen je dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenice za ispitivanjem svjedokinje OO kao nevažan, s obzirom na potpuno i cjelovito priznanje okrivljenika, prethodno na navedenoj raspravi, koje je u skladu s ostalim provedenim dokazima, a posebno detaljnom i okolnosnom iskazu oštećene TO, iz kojeg razloga iskaz predložene svjedokinje OO ne bi bio od utjecaja na utvrđivanje činjenica važnih za odlučivanje.

5. Okrivljenik je u cijelosti i nedvosmisleno na raspravi priznao počinjenje na teret mu stavljenog kaznenog djela, i to točno onako kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice, u vrijeme, na mjestu i na način opisan u istoj, uz izraženo žaljenje i kajanje za počinjeno te suglasnost s podmirenjem imovinskopravnog zahtjeva oštećenice. Navedena obrana okrivljenika suglasna je s ostalim provedenim dokazima koji se odnose na predmetno kazneno djelo, navedenima u prethodnoj točci obrazloženja, te je sud u cijelosti prihvaća. S obzirom na priznanje okrivljenika, koje korespondira s ostalim provedenim dokazima koji ga potvrđuju, drugi dokazi nisu provođeni . Stranke i opunomoćenik oštećenice naposljetku nisu imali prijedloge za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio, našavši dokazanim, da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, i to tako što je u razdoblju od 28. kolovoza 2021. do 25. rujna 2022., u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, znajući da TO raspolaže većim novčanim iznosima, višekratno od nje tražio da mu pozajmi novac, prvenstveno joj govoreći da mu je novac potreban za završetak građevinskih radova, pritom ju uvjeravajući, znajući da to nije istina, da mu je novac potreban kako bi završio građevinske radove i da će joj nakon završetka građevinskih radova i naplate izvedenih radova vratiti novac, te ju da neistinito podupre svoje navode o izvođenju građevinskih radova, kontaktirao putem telefona raznih telefonskih brojeva mijenjajući boju glasa, kao i putem raznih e- mailova, lažno se predstavljajući imenima ŠO, CO, HO, T, Š, C, koje osobe su onda potvrđivale neistinite navode o završetku izvođenja građevinskih radova i plaćanje istih, koji su bili navodni preduvjet za vraćanje novca, premda se nikakvi radovi nisu izvodili, u što je ona povjerovala te mu na ruke i putem međunarodnih kanala za prijenos novca „Aircash“ i „abon -ova“, predala ukupan iznos od 66.782,14 eura/503.170,00 kuna, koji prema unaprijed stvorenoj nakani nije vratio, na koji način je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 66.782,14 eura, za koji je oštetio TO.

7. Okrivljeni KO na taj je način, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta. Naime, kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11 čini tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, uz uvjet da je tim kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta. Budući da je, prema odredbi čl. 87. st. 29. KZ/11, vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 7.963,37 eura, iz svega navedenog proizlazi da su ispunjena sva obilježja bića navedenog kaznenog djela, a s obzirom da je okrivljenik kod toga postupao s izravnom namjerom, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist u većem iznosu, ostvario je sva objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela te je za isto proglašen krivim, pri čemu svijest okrivljenika o protupravnosti i njegova ubrojivost nisu dovedeni u pitanje, niti pak za njihovo postupanje postoje ispričavajući razlozi.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje (ponavlja se da se ovdje, što se tiče oblika krivnje, radi o izravnoj namjeri) i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je okrivljeniku otegotnim cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost, prvenstveno zbog kaznenih djela imovinske prirode, visinu štete prouzročene oštećenici, koja znatno nadilazi prag za kvalifikaciju vrijednosti imovinske koristi i štete znatnom, način počinjenja predmetnog kaznenog djela koji obuhvaća - brojnost poduzetih radnji, kao i prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. S druge strane, olakotnim mu je cijenio njegovo potpuno priznanje da je počinio kazneno djelo, a pri tome je, unatoč tome što navedeno priznanje nije dano na samom početku rasprave, činjenica da je okrivljenik odlučio nedvosmisleno i izričito priznati kazneno djelo, prethodno odustavši od ispitivanja više predloženih svjedoka, čime je nedvojbeno doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka. Pritom je uz potpuno priznanje okrivljenik izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela te spremnost za ispriku oštećenici, kao i da joj podmiri imovinskopravni zahtjev za koji je naveo da ga prihvaća te da će po izlasku iz zatvora promijeniti život i, kao keramičar po zanimanju, nastojati pošteno zarađivati u struci. Sve navedeno, iz čega proizlazi njegova kritičnost spram vlastita ponašanja i shvaćanje neprihvatljivosti istog, kao i relativno mladu životnu dob okrivljenika (koja, u korelaciji s njegovim zanimanjem keramičara, opravdava očekivanje da će okrivljenik po izdržanim kaznama zatvora imati priliku i iznaći mogućnosti za promjenom navika u vidu prestanka činjenja kaznenih djela, kao i za osiguravanje sredstava za podmirenje imovinskopravnog zahtjeva) te korektno ponašanje pred sudom, kao i okolnost da se, kako je iskazao, u stanje u kojem se odvažio na počinjenje predmetnog kaznenog djela doveo zbog problema s kockanjem, sud okrivljeniku cijeni kao olakotne okolnosti.

9. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnost djela, te činjenicu da je za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca. Obrazloženim izborom vrste i mjere kazne okrivljeniku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. S obzirom na opisani prijašnji život okrivljenika te sve ostale utvrđene, a ranije navedene, olakotne i otegotne okolnosti, ocjena je suda da će se upravo takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika i odvratiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom KO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 14. kolovoza 2025. nadalje.

11. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenoj TO u cijelosti je dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 66.782,14 eura te je naloženo okrivljenom KO da navedeni iznos isplati oštećenoj TO u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Okrivljenik je priznao da je počinio kazneno djelo upravo na način opisan u činjeničnom opisu iz kojeg proizlazi da je oštećenicu oštetio upravo u navedenom iznosu, a navedeni imovinskopravni zahtjev okrivljenik je, ponavlja se, u svojoj obrani priznao dodajući da će ga ispoštovati. Stoga je imovinskopravni zahtjev oštećenice u cijelosti dosuđen.

12. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 odlučeno je da se okrivljeni KO u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, dok se na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezuje podmiriti nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika, u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem. Odluka o oslobođenju od obveze naknade troškova postupka temelji se na činjenici loših imovinskih prilika okrivljenika koji nije zaposlen niti je vlasnik bilo kakve imovine, a osim toga dulje se vrijeme nalazi u istražnom zatvoru (prije određenog u ovom predmetu nalazio se u istražnom zatvoru u predmetu Općinskog suda u Čakovcu do isteka njegova maksimalnog roka trajanja), dok plaćanja troškova oštećenici odnosno njezinom opunomoćeniku iz čl. 145. st. 1. toč. 8. ZKP/08 okrivljenik, sukladno odredbama ZKP/08, niti ne može biti oslobođen.

U Varaždinu 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća kao sudac pojedinac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka i oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku i za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj: KO-DO-218/2025

2. Okrivljeni KO, putem Zatvora u Varaždinu

3. Branitelj okrivljenika Mario Sokač, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećena TO, [adresa]

5. Opunomoćenik oštećenika Hinko Žerjav, odvjetnik u Varaždinu