REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-1165/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠA, zbog prekršaja iz čl. 289. i čl. 282, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, te NN br. 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), po žurnom postupku provedenom 03. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa:

211-07/26-5/2661 Urbroj: 511-12-36-26-1 od 03. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 04. veljače 2026,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ŠA, kći Š i T, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobarica, neudana, bez djece, pismena, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,

k r i v a  j e

a) što je 02. veljače 2026. godine u 23,00 sati, kod adrese Kaštel Lukšić - Cesta pape Ivana Pavla II 202, poduzela vožnju osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je prema njoj prekršajnim nalogom PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-1/23544 Urbroj: 511- 12-30-25-1 od 27. prosinca 2025. godine, pravomoćnim 07. siječnja 2026. godine, a izvršnim 16. siječnja 2026. godine, kao mjera iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u primjeni bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca,

dakle, kao vozač, upravljala je vozilom u vrijeme dok joj je izrečena mjera iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ...

b) što se 02. veljače 2026. godine u 23,00 sati u Kaštel Lukšiću, po upravljanju osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, prilikom kontrole od strane prometne policije kod adrese Cesta pape Ivana Pavla II 202, odbila podvrgnuti ponuđenom preliminarnom testiranju na prisutnost droge u organizmu, a potom u istu svrhu i ponuđenom vađenju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila, odbila se podvrgnuti ispitivanju, ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

c) što je 02. veljače 2026. godine u 23,00 sati u Kaštel Lukšiću, kao vozač osobnog vozila marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka], prilikom prometne kontrole kod adrese Cesta pape Ivana Pavla II 202, neovlašteno posjedovala jedan pvc-smotuljak, koji je sadržavao drogu „marihuanu“, ukupne težine 0,4 grama, postupivši time suprotno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

dakle, kao fizička osoba, posjedovala je drogu (čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga),

čime je u stjecaju počinila ukupno tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 289. st. 4. i učinom pod b) prekršaj iz čl. 282. st. 9, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 54. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA,

a potom se okrivljenici, uz primjenu čl. 39. st. 1. toč. 1. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) dana, u koju joj se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 02/03. veljače 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega joj se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 58 (pedesetosam) dana,

gdje se potom, sukladno čl. 44. PZ-a, prema njoj primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena ukupna zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom,

...

za prekršaj iz točke c),

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 660,00 € (šestošezdeset eura), što predstavlja 5.010,44 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog predmetnih prometnih prekršaja, okrivljenici se izriče:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) mjeseci, u koju se, sukladno čl. 130. st. 9. PZ, ima uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane policije u trajanju od 12 (dvanaest) sati.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 64. st. 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ-a, okrivljenici se izriče:

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.

Sukladno čl. 64. st. 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljenica je dužna postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelima, jer u protivnom čini prekršaj za koji joj može biti izrečena novčana kazna od najmanje 3.000,00 kuna, odnosno, novčana kazna od najmanje 398,17 €, prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450, ili kazna zatvora od najmanje 10 dana.

Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi s čl. 76.a PZ-a, od okrivljenice se:

ODUZIMA DROGA – jedan pvc-smotuljak koji sadrži drogu „marihuana“, ukupne težine 0,4 grama, sve od okrivljenice privremeno oduzeta po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split serijskog broja: [serijski broj] od 02. veljače 2026. godine.

Droga od se okrivljenice oduzima trajno i bez naknade, a ista će se, po pravomoćnosti ove presude, komisijski uništiti od strane PU Splitsko-dalmatinske.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura). ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 03. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ŠA, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Predloženo je da se okrivljenici, po provedenom žurnom postupku, izrekne kombinacija zatvorske i novčane kazne, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci i trajno oduzimanje privremeno oduzete droge Također, predloženo je da se okrivljenici tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.

3) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenice uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenica je, po okončanom žurnom postupku, puštena na slobodu.

4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog neovlaštenog posjedovanja droge.

5) Okrivljenica se očitovala, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.

Potvrđuje da je kritične prigode poduzela vožnju osobnim vozilom u prometu na cesti, iako je bila pod zabranom. Propustila je, zbog nesnalaženja, po zaprimanju prekršajnog naloga kojim joj je zabrana bila izrečena, izračunati kada zabrana počinje teći.

Također, potvrđuje da, nakon što je pristala na alkotestiranje, gdje je test bio negativan, nije pristala na bilo kakvo testiranje i utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu.

Na koncu, ne osporava da je pri sebi imala manju količinu marihuane, kako je to i evidentirano.

Krivo joj je zbog propusta koje ne osporava i trudit će se da se slično ne ponovi.

6) Na poseban upit suca, očitovala se kako, zbog stresnog posla, doista povremeno zna konzumirati marihuanu.

7) Prema izvješću o uhićenju, okrivljenica je od strane policije lišena slobode od 02. veljače 2026. godine u 23,00 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 03. veljače 2026. godine u 11,40 sati.

8) Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti lijekova i droga u organizmu, okrivljenica je kritične prigode, odbila podvrgnuti bilo kakvoj provjeri za utvrđivanje prisutnosti droge u organizmu.

...

10) Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, nadležno policijsko tijelo je od okrivljenice kritične prigode privremeno oduzelo jedan pvc-smotuljak, sa sadržajem materije, karakterističnog izgleda i mirisa za drogu „marihuana“, ukupne težine 0,4 grama.

11) Prema službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, nadležnog policijskog tijela od 02. veljače 2026. godine, rezultat analize je pozitivan, čime su potvrđeni osnovi sumnje da izuzeti materijal predstavlja drogu „cannabis - marihuana“, sve prema važećem popisu droga.

12) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

13) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

14) Okrivljenica je završno molila za blagost kod odluke, primarno da joj se ne određuje zadržavanje.

15) Kako sud nije našao da okrivljenica priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica. Dakle, okrivljenica je nesporno odgovorna za počinjenje svih prekršaja, koji joj se stavljaju na teret.

16) Sud je neznatno korigirao činjenični opis optužnog akta, na što je bio ovlašten, budući u bitnom nije izlazio iz okvira optuženja, pri čemu okrivljenici nije išao na štetu.

17) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za prekršaje iz čl. 289. i 282, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrdio zatvorske kazne u trajanju od po 30 dana, dok joj je za prekršaj iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 €.

18) Kako se radi o djelima u stjecaju, sud je okrivljenici u konačnici, sukladno čl. 39. PZ, izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u trajanju od 60 dana.

19) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode, okrivljenici je ukupna kazna zatvora u konačnici izrečena u preostalom trajanju od 58 dana.

20) Kada je u pitanju prekršaji iz čl. 289. i 282, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je pri odabiru i odmjeravanju pojedinih kazni, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih, kao jedino primjerene, okrivljenici utvrdio zatvorske kazne u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne. ...

21) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenicu može djelovati, kako bi se ubuduće klonila ovakvog postupanja.

22) Za prekršaj iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, sud je smatrao prikladnijim okrivljenici izreći novčanu kazna izrečenu u okviru propisanog posebnog minimuma.

23) Otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost okrivljenice.

24) Okrivljenici ide u prilog korektno držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

25) Imajući u vidu okolnost koje okrivljenici ide u prilog, sud je primijenio čl. 44. PZ-a, te je izvršenje utvrđene kazne zatvora, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da ova u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.

26) Primijenjena sankcija ima svrhu ozbiljnog upozorenja, jer se u slučaju ponavljanja učina stječu svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

27) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost počinjenih prometnih prekršaja sud je, u svrhu nužne prevencije, načelno prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.

28) Kako je člankom 64. stavkom 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 54. istog zakona, prema povremenim uzimateljima droge, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni nužni zakonski uvjeti, odlučio kao naprijed.

29) Očigledno je da je okrivljenici nužno neophodna stručna pomoć u oslobađanju od navike konzumiranja droge.

30) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenice, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 64. st. 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

31) Kako je odredbom čl. 64. st. 1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge od počinitelja prekršaja iz čl. 54. istog zakona, to je u tom smislu, sukladno čl. 76.a PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

32) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje. ...

33) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 04. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis