REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-1164/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MĐ, zbog prekršaja iz čl. 216. i čl. 282, te zbog prekršaja iz čl. 163, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po žurnom postupku provedenom 03. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-5/2670 Urbroj: 511-12-36-26-1 od 03. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 04. veljače 2026,

I

p r e s u d i o  j e

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

OKRIVLJENICA MĐ, kći M i K, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, razvedena, majka dvoje djece, pismena, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,

k r i v a  j e

a) što je 03. veljače 2026. godine u 01,35 sati, kod adrese Kaštel Sućurac – Put Glavice 10, poduzela vožnju osobnim vozilom marke „Fiat“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, prije stjecanja statusa vozača bilo koje kategorije motornih vozila, dakle, u prometu na cesti upravljala je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

b) što se 03. veljače 2026. godine u 01,35 sati u Kaštel Sućurcu, po upravljanju osobnim vozilom marke „Fiat“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, prilikom kontrole od strane prometne policije kod adrese Put Glavice 10, odbila podvrgnuti ponuđenom preliminarnom testiranju na prisutnost droge u organizmu, a potom u istu svrhu i ponuđenom vađenju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila, odbila se podvrgnuti ispitivanju, ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, ...

čime je u stjecaju počinila ukupno dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 216. st. 3. te učinom pod b) prekršaj iz čl. 282. st. 9, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 60 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 60 DANA, a potom se okrivljenik, uz primjenu čl. 39. st. 1. toč. 1. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 120 (stodvadeset) dana, u koju joj se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 03. veljače 2026. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega joj se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 119 (stodevetnaest) dana,

gdje se potom, sukladno čl. 44. PZ-a, prema njemu primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena ukupna zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.

Temeljem čl. 76.a PZ-a, uz sukladnu primjenu čl. 229. st. 9. Zakona sigurnosti prometa na cestama, od okrivljenice se:

ODUZIMAJU PREDMETI – osobno vozilo marke „Fiat“ reg. ozn. [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, sve predmeti privremeno oduzeti po PU Splitsko-dalmatinskoj Postaji prometne policije, uz izdavanje potvrde serijskog broja [serijski broj] od 03. veljače 2026. godine.

Trajno oduzeti predmeti po pravomoćnosti ove odluke postaju vlasništvo Republike Hrvatske i prepuštaju se na raspolaganje PU Splitsko-dalmatinskoj.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

c) da bi 03. veljače 2026. godine u 01,35 sati, kod adrese Kaštel Sućurac – Put Glavice 10, poduzela vožnju osobnim vozilom marke „Fiat“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ...

dakle da bi, kao vozač, postupila suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 03. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenice, citirani optužni prijedlog protiv MĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Predloženo je da se okrivljenici, po provedenom žurnom postupku, izrekne kombinacija zatvorske i novčane kazne. Osim toga, predloženo je da se od okrivljenice trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom. Nadalje, predloženo je da se okrivljenici odredi zadržavanje, zbog opasnosti od ponavljanja ove vrste prekršaja.

3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenice uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju, priloženu optužnom prijedlogu. Potom je okrivljenica puštena na slobodu.

4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcionirana za prekršaje iz čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5) Okrivljenica se očitovala kako ne osporava odgovornost za upravljanje osobnim vozilom u prometu na cesti bez statusa vozača bilo koje kategorije motornih vozila.

Također, ne osporava odgovornost za odbijanje preliminarnog testiranja na prisutnost droga, ili lijekova u organizmu, kao i za odbijanje liječničkog pregleda, uz uzimanje krvi i urina radi analize. Napominje da je bila pristala na alkotestiranje i da je isti bio negativan. Razlog odbijanja testiranja na droge je taj, što je uredujuća policijska službenica bila neugodna prema njoj, pri čemu je unaprijed zaključila da je pod utjecajem droge.

Kada je u pitanju zaključak uredujuće policijske službenice, da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, to ne odgovara istini i nije joj jasno zbog čega joj je i taj propust stavljen na teret.

Krivo joj je zbog predmetnih propusta i trudit će se da se slično ne ponovi. Na poseban upit suca, očitovala se kako je privremeno oduzeto vozilo njeno vlasništvo, iako isto još nije prepisala na sebe.

6) Prema izvješću o uhićenju, nadležno policijsko tijelo okrivljenicu je lišilo slobode od 03. veljače 2026. godine u 01,35 sati, pa do okončanja ročišta pred dežurnim sucem istog dana u 11,20 sati.

7) Po ovako provedenom postupku, shodno čl. 222. st. 3. PZ, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju. ...

8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

9) Okrivljenica je završno molila za blagost kod odluke, primarno da joj se ne određuje zadržavanje i da joj se po mogućnosti ne oduzima vozilo.

10) Čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.“

11) Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

12) Kako sud nije našao da okrivljenica obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

13) Naime, okrivljenica je izričito priznala odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.

14) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz točke I izreke ove presude, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, najprije utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u trajanju od stodvadeset dana.

15) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenice, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od 119 dana.

16) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljenici izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

17) Okrivljenici ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj evidenciji.

18) S druge strane, ide joj u prilog držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

19) S obzirom da je okrivljenica do sada sankcionirana isključivo novčanim kaznama, sud je primijenio čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje izrečene kazne zatvora, odgodio na rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenica u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.

...

20) Treba se nadati da će izrečena uvjetna kazna zatvora polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.

21) Kako je citiranom zakonskom odredbom propisana mogućnost trajnog oduzimanja vozila kojim su počinjeni naprijed navedeni prekršaji, to je u tom smislu riješeno kao u izreci ove odluke.

22) Naime, iz provedenog postupka razvidno je da je stvarni vlasnik privremeno oduzetog vozila okrivljenica. Sud smatra da, zbog svih okolnosti konkretnog slučaja, privremeno oduzete predmete treba trajno oduzeti i zbog interesa javne i opće sigurnosti. Prema mišljenju suda, ispunjeni su nužni fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere. Stoga je o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem privremeno oduzetog vozila s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, odlučeno kao naprijed.

23) S obzirom da okrivljenica nema status vozača, čime ovoj nije dopušteno upravljanje motornim vozilima, nema nužnog razloga za izricanjem zaštitne mjere propisane sa istom svrhom, što je očigledni razlog da ovlašteni tužitelj nije stavljao takav prijedlog, što prihvaća i ovaj sud, pa se u tom smislu nije upuštao u odlučivanje.

24) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.

25) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

26) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenice stekla zakonska obilježja istog.

27) Naime, ovlašteni tužitelj nije osigurao adekvatna dokazna sredstva, izvođenjem kojih bi se, po ovom pitanju, vjerodostojno mogla pobiti obrana okrivljenice.

28) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

29) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenice i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 04. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis