REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1504/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Algebra d.o.o., iz Zagreba, Maksimirska 58a, kojeg zastupa direktor DĐ, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska c. 22, radi dodjele bespovratnih sredstava, 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-910-04/20-02/280, URBROJ: 538-05- 3-2-1/296-22-12 od 28. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja, povodom Obavijesti, KLASA: 910-04/20-50/123, URBROJ: 567-50-20-7 od 27. svibnja 2020. godine, da ne ispunjava kriterije za dodjelu bespovratnih sredstava.

2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava predmetnu zakonitost rješenja tuženika te u bitnom navodi da mu nije omogućen transparentan uvid u sve relevantne podatke provedbe postupka vrednovanja koji su prethodili rješenju već mu je dostavljen samo zbirni obrazac u kojem je navedena poopćena i generalna ocjena panela, bez da mu je omogućen uvid u detalje pojedinačne ocjene i objašnjenja istih od strane svakog člana predmetnog panela, čime je, smatra, počinjena je povreda načela transparentnosti. Nadalje, da iz dostavljenih dokumenata i obrazloženja, vidljivo je da su među članovima panela involvirani eksperti s znanstvenih područja koja su ili fragmentirana do mjere koja bitno narušava kvalitetu vrednovanja ili uopće nisu u izravnoj vezi s područjem u koje spada projekt tužitelja. Smatra da priloženi dokumenti upućuju da su članovi panela kontradikcijama i bez relevantnih argumenata te uz nejasno i nepotpuno obrazloženje adekvatnosti njihova znanja i kompetencija, u bitnome utjecali na kvalitetu vrednovanja projektnog prijedloga tužitelja. Smatra potrebnim skrenuti pozornost tijelu koje provodi postupak da je potrebno preispitati iskustvo stručnjaka koji su bili na raspolaganju za panel i evaluaciju a što je vidljivo iz komentara panela koji upućuju na nedostatak specifičnog iskustva, vrlo ograničen i fragmentiran pristup interdisciplinarnom projektu ove vrste te upućuju na nedostatak iskustva u formiranju i radu timova na projektima ove vrste i opsega. Ističe da prijavljeni projekt ima za cilj osnažiti digitalni kapacitet Republike Hrvatske i to na nacionalnoj razini, da se njegovim provođenjem smanjuje tehnološka ovisnost nacionalnih sustava o pojedinom tehnološkom pružatelju usluga (vendoru), omogućava generacijama koje dolaze učenje kako ove tehnologije primijeniti u praksi uz garanciju sudjelovanja partnera koji su dio Ministarstva unutarnjih poslova a koji će koristiti sustav nakon što bude razvijen, da u provođenju primjenjuju sve odredbe zaštite koje provode i danas za sustave i rješenja koja razvijaju, pružaju ili koriste. Prigovara bodovanju Kriteriju 4 „Dizajn i zrelost projekta" (osvojila 3 boda a prag je 4 boda) te navodi da je je u Prigovoru detaljno dodatno obrazložio elemente iz Prijave te nedvojbeno predstavio stručnost tima Prijavitelja - kako u tehničkom i stručnog smislu, tako i u kontekstu kompetencija u projektnom managementu na upravo ovakvim projektima te procjeni rizika a za što su angažirani posebni stručnjaci. Slijedom navedenog, ističe, u pristupu vrednovanju Kriterija 4, odnosno odabiru stručnjaka panela u rad kojeg smatra da su zbog ograničene dostupnosti bili angažirani stručnjaci kojima nedostaje specifično iskustvo ili ga imaju ali ograničeno na pojedinim fragmentima (pojedinim specifičnim i manjim dijelovima ali ne i njihovoj cjelini na ovako kompleksnom projektu) odnosno teoretskim, a ne praktičnim projektima, došlo je do općenitog, paušalnog i, gledajući sve elemente vrednovanja - kontradiktornog zaključaka da se Projekt Prijavitelja ne preporuča za financiranje, bez razloga koji bi konkretno opravdavali praktičnu nedostatnost projekta (štoviše ona je ocjenjena visokim ocjenama), već se nedostatnosti opravdavaju nedovoljno objašnjenjem problema i ciljeva projekta u vidu nedostatka demonstracije planiranja projektnih aktivnosti odnosno spremnosti na suočavanje s rizicima. Ističe da je unutar iste grupe kriterija „Dizajn i zrelost projekta", panel projektnu prijavu ocijenio maksimalnim brojem bodova za Kriterij 4.1 „Cilj, svrha i očekivani rezultati projekta jasno su definirani, opisani i međusobno povezani" slijedom čega smatra da postoji proturječje obrazloženja u kojem panel istovremeno dodjeljuje izrazito visoke ocjene kvalitete, održivosti i kapaciteta provedbe te dodatnih vrijednosti/kriterija, nakon čega ipak donosi zaključak da kriteriji 4.2 i 4.3 nisu dostatno demonstrirani. U odnosu na bodovanje Kriterija 4.3. u dijelu u kojem se navodi da je rizik nizak vezan za ljuske resurse je vrlo jasno objašnjen razlog u projektnoj prijavi u Obrascu 6 iz razloga što prijavitelj i partneri posjeduju (imaju zaposlene) i druge relevantne stručnjake koji imaju ista ili slična znanja te mogu biti angažirani na projektu (uz već spomenutu činjenicu da nositelj Prijave, Algebra, kontinuirano već 20 godina predstavlja potvrđeno mjesto u kojem se generiraju novi stručnjaci).Posebice su za rizike (koji su procijenjeni kako ključni za prihvaćanje projektne prijave), ističe tužitelj, angažirani vanjski stručnjak u tom području koji posjeduje iduće reference: (i) stručnjak doktorirao kao najbolji student u povijesti na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu na području rizika (naziv doktorske disertacije: „Utjecaj kriznih situacija na razvoj poslovne sigurnosti poduzeća"); (ii) stručnjak je do sada opisivao rizike u jedanaest odobrenih EU projekata vezanih upravo za područje inovacija (područje ovog poziva); (iii) stručnjak je u roli voditelja odradio preko deset (10) EU projekata ukupne vrijednosti veće od 150 milijuna kuna. Potrebno je napomenuti, navodi tužitelj, da se u bodovanju Kriterija 4.2. i 4.3. radi isključivo o subjektivnoj procijeni angažiranih evaluatora, te da je Prijavitelj pri opisu koristio metodologiju opisa koja je rezultirala sa tri (3) uspješne i odobrene prijave na ovom pozivu kod kojih su evakuatori dodijelili maksimalan broj bodova po istim točkama bodovanja, a to jasno narušava načelo jednakog postupanja. Nadalje se referira na odgovor na tužbu dan u ranije vođenom upravnom sporu poslovni broj: UsI-2127/20-5. Ističe kako nije upoznat sa članovima panela koji su vrednovali projekt tužitelja.

3. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te ponavlja navode osporavanog rješenja, a u odnosu na izbor stručnjaka ističe kako je HAMAG-BICRO u trenutku provedbe postupka dodjele bespovratnih sredstava na temelju Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Povećanje razvoja novih proizvoda i usluga koji proizlaze iz aktivnosti istraživanja i razvoja - faza II“, referentne oznake: KK.01.2.1.02, određen kao jedan od Posredničkih tijela razine 2 (u nastavku teksta: PT2) u sustavu upravljanja i kontrole Operativnog programa „Konkurentnost i kohezija 2014. - 2020“ te obavlja funkcije u okviru dvije prioritetne osi (u nastavku teksta: PO): PO 1. Jačanje gospodarstva primjenom istraživanja i inovacija (specifični cilj Ibl) i PO 3. Poslovna konkurentnost (specifični ciljevi 3a2, 3dl, 3d2). Kako bi što kvalitetnije, pravovremeno i učinkovito obavljao funkciju PT2, HAMAG-BICRO je proveo postupak javne nabave za odabir Pružatelja usluga koji su u obvezi provesti aktivnosti jačanja administrativnih kapaciteta HAMAG- BICRO-a te aktivnosti pružanja podrške u provedbi delegiranih funkcija. U okviru komponente aktivnosti pružanja podrške u provedbi delegiranih funkcija nalazi se i aktivnost pružanja savjetodavne pomoći u provedbi onih faza odabira projekata (usluge provjere prihvatljivosti i/ili ocjene kvalitete projektnog prijedloga) za koje je zaduženo PT2 prema Sporazumu o obavljanju delegiranih funkcija u okviru Operativnog programa „Konkurentnost i kohezija 2014. -2020“. U sklopu aktivnosti savjetodavne pomoći u provedbi faza prihvatljivosti i/ili ocjene kvalitete, Pružatelj usluga je isto tako bio u obvezi osigurati stručnjake sa specijalističkim znanjima u S3 područjima sukladno Strategiji pametne specijalizacije (S3). Nakon provedenog postupka javne nabave, odnosno odabira Pružatelja usluga, HAMAG-BICRO je sa istim sklopio Okvirni sporazum o javnoj nabavi usluge pružanja podrške HAMAG- BICRO-u. Vezano za odabir vanjskih stručnjaka, Pružatelj usluga je bio u obvezi dostaviti popis stručnjaka, njihove životopise kojima se ukazuje na ključne kvalifikacije te na njihove zadatke unutar tima. Stručnjaci su u obvezi navedene aktivnosti obavljati nepristrano, odgovorno, kvalitetno i stručno, sukladno standardima struke, kriterijima utvrđenim u Uputama za prijavitelje, odnosno sukladno natječajnoj dokumentaciji objavljenoj za potrebe pojedinog Poziva, odnosno sukladno zadanom pravnom okviru. HAMAG-BICRO, kao Naručitelj usluga prilikom svakog Poziva imenuje Odbor za odabir projekta (u nastavku teksta: Odbor) koji za svaki projektni prijedlog u sklopu ocjenjivanja kvalitete, određuje tehnološko područje projektnog prijedloga temeljem opisa u Prijavnom obrascu te traži od Pružatelja usluge popis stručnjaka za utvrđeno tehnološko područje svakog projektnog prijedloga.

5. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu i javnu raspravu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Povećanje razvoja novih proizvoda i usluga koje proizlaze iz aktivnosti istraživanja i razvoja- faza II.“, referentne oznake Poziva: KK.01.2.1.02

9. Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije dopisom KLASA: 910-04/20-50/123, URBROJ: 567-50-20-7 od 27. svibnja 2020. godine (dalje u tekstu: Obavijest) obavijestila je tužitelja da je, uvidom u zaprimljenu dokumentaciju utvrđeno da njegov projektni prijedlog, pod nazivom: EYE AI: platforma za naprednu analizu video sadržaja korištenjem strojnog i dubokog učenja”, referentne oznake:

KK.01.2.1.02.0080, ne udovoljava kriterijima postavljenim u 2. fazi postupka dodjele bespovratnih sredstava: Provjera prihvatljivosti projekta i aktivnosti te ocjena kvalitete, definiranim uputama za prijavitelje (dalje u tekstu: Upute) i Prilogu 3. Postupak dodjele bespovratnih sredstava (dalje u tekstu: Prilog 3.)

10. Tužitelj je protiv navedene Obavijesti podnio prigovor koji je, u konačnici, odbijen osporavanim rješenjem tuženika.

11. Sukladno Uputama, točki 4.1. Faze postupka dodjele bespovratnih sredstava, postupak dodjele predstavlja sveobuhvatni postupak odabira projektnog prijedloga koji se sastoji od sljedećih faza postupka dodjele:

• Faza 1. Administrativna provjera i provjera prihvatljivosti prijavitelja i partnera (ako je primjenjivo)

• Faza 2. Provjera prihvatljivosti projekta i aktivnosti te ocjena kvalitete

• Faza 3. Provjera prihvatljivosti troškova

• Faza 4. Donošenje Odluke o financiranju

Faze od 1. do 3. postupka dodjele provodi PT2, a fazu 4. postupka dodjele provodi PT1.

Pojedina faza postupka dodjele provodi se na način da ta ista faza postupka dodjele za svaki pojedini projektni prijedlog može započeti dok je prethodna faza još u tijeku, međutim, ne može završiti prije njezina završetka. Također, projektni prijedlog koji nije uspješno prošao jednu fazu postupka dodjele, ne može se uputiti u daljnje faze postupka dodjele.

Cilj ocjene kvalitete je ocjenjivanje projektnog prijedloga prema pitanjima metodologije odabira. Kriterije za odabir operacija i pripadajuću metodologiju u okviru Investicijskog prioriteta lb, SC l.b.l., OPKK (IRI) usvojeni su 18. lipnja 2015. godine na 3. sjednici Odbora za praćenje OPKK. Ocjena kvalitete projektnog prijedloga izvršit će se sukladno kriterijima odabira utvrđenima u nastavku i u Prilogu 3 - Kriteriji i obrasci postupka dodjele bespovratnih sredstava - Ocjenjivanje kvalitete.

Projektni prijedlog kumulativno mora ostvariti sljedeće kriterije kako bi bio upućen u sljedeću fazu postupka dodjele:

- za kriterij Vrijednost za novac koju projekt nudi minimalno 45 bodova,

- za kriterij Financijska održivost projekta minimalno 3 boda

- za kriterij Provedbeni kapaciteti minimalno 8 bodova

- za kriterij Dizajn i zrelost projekta minimalno 4 boda - minimalni ukupni zbroj od 70 bodova.

12. Naime, osnovni prigovori koje tužitelj ističe u tužbi, a koje je isticao i u prigovoru protiv obavijesti, odnose se na vrednovanje podkriterija 4.2. i 4.3., te na sastav panela stručnjaka koji su vršili evaluaciju projektnog prijedloga.

13. U odnosu na navedeno ističe se kako je tijekom procesa vrednovanja projektnih prijedloga vrednovana cjelokupna dostavljena dokumentacija, svi prijedlozi vrednovani su sukladno Uputama i Prilogu 3., a prema svim prijaviteljima postupano je na jednak način. Naime, tuženik je u osporavanom rješenju dao jasno i iscrpno obrazloženje u odnosu na prigovor vezan ocjenu podkriterija kojima je prigovarao tužitelj, na način koji ovaj sud u cijelosti prihvaća i ne nalazi ih potrebe ponavljati.

14. Također, tuženik je pravilno obrazložio da ocjenjivanje projektnih prijava povjereno je tehnološkim i ekonomsko-financijskim ocjenjivačima i Odboru za odabir projekata i to na način da je svaka grupa ocjenjivača ocjenjivala određene kriterije, a sve sukladno . Tehnološki ocjenjivači ocjenjivali su pod-kriterije 1.1.1., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.2.4,1.2.5., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. te kriterij 4. Dizajn i zrelost projekta. Financijski ocjenjivači ocjenjivali su pod-kriterije 1.1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 3.1.1. te kriterij 2. Financijska održivost projekta. Odbor za odabir projekata ocjenjivao je kriterij 5. Horizontalna pitanja i kriterij 6. Učinkovita suradnja s partnerima. Uzimajući u obzir sve prethodno izneseno, pravilno je zaključeno da je HAMAG-BICRO ispravno i sukladno metodologiji propisanoj Uputama i Prilogom 3., proveo postupak ocjenjivanja kvalitete, utvrdivši da projektni prijedlog Prijavitelja ne ispunjava uvjete ocjene kvalitete, budući da je ostvario 3 boda, od minimalno potrebna 4 boda u kriteriju 4. Dizajn i zrelost projekta, a tužitelj svojim prigovorom nije doveo u sumnju dodijeljene bodove, a objektivna i stvarna vrijednost projektnog prijedloga dobiva se angažiranjem 2 neovisna ocjenjivača, s relevantnim kvalifikacijama i iskustvom, uzimajući srednju ocjenu kao konačnu. Odbor za odabir projekata potvrdio je dane ocjene te usklađenost procjene ocjenjivača s metodologijom ocjenjivanja, a objektivna i stvarna vrijednost projektnog prijedloga dobiva se angažiranjem 2 neovisna ocjenjivača uzimajući srednju ocjenu kao konačnu.

15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje jer prigovori izneseni u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika. Stoga ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te je, temeljem članka 116. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/25) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Algebra d.o.o., Maksimirska 58a, - e-komunikacijom

2. Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22- e-komunikacijom

3. U spis