Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-32/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Klaudia Šopić, odvjetnica u Zadru, protiv 1. protivnika osiguranja MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Barić, odvjetnik u Rijeci te protiv 2. protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi 1. protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1395/2025-2 od 17. studenog 2025., dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. protivnika osiguranja MF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1395/2025-2 od 17. studenog 2025. u dijelu u kojem je privremena mjera pod toč. I., II., III. i IV. izreke određena u odnosu na 1. protivnika osiguranja MF te pod toč. V. izreke kojom je naloženo 1. protivniku osiguranja MF da predlagateljici osiguranja naknadi trošak postupka.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. protivnika osiguranja MF za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja na isporuku električne energije za ugovorni račun 2203331454, kategorija: Kućanstvo, koje se vodi za stan koji se nalazi na adresi u [adresa], upisan u zemljišne knjige Općinskog suda Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, označen kao 5. Suvlasnički dio: 1269/10000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] određena je privremena mjera tako da je pod toč. I. izreke naloženo 2. protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja nastavi nesmetano isporučivati električnu energiju u stanu koji se nalazi na adresi [adresa], u [adresa], upisan u zemljišne knjige Općinskog suda Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, označen kao: 5. Suvlasnički dio : 1269/10000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 2.654,46 eura za svakog protivnika osiguranja, koju će sud izricati sve dok protivnici osiguranja ne postupe po ovoj privremenoj mjeri, pod toč. II. zabranjeno je 1. protivniku osiguranja da neposredno ili putem 2. protivnika osiguranja isključi električnu energiju odnosno iskopča dovod električne energije u navedenu nekretninu ili na bilo koji drugi način izvrši obustavu isporuke električne energije prema stanu koji se nalazi na adresi [adresa], ugovorni račun 2203331454, kategorija: Kućanstvo i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 2.654,46 eura za svakog protivnika osiguranja, koju će sud izricati sve dok protivnici osiguranja ne postupe po ovoj privremenoj mjeri, pod toč. III. izreke određeno je da ta privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja u roku od 15 dana od dana izdavanja rješenja o toj privremenoj mjeri, pod toč. IV. izreke određeno je da žalba protiv tog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa izvršenje tog rješenja, dok je pod toč. V. izreke naloženo protivnicima osiguranja solidarno podmiriti predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 276,55 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti navedeno rješenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje u dijelu u kojem se isto odnosi na 1. protivnika osiguranja, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka osiguranja iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ).

5. Prema čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Nadalje, u skladu s čl. 347. st. 2. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

7. Prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru u bitnom obrazloživši da je predlagateljica osiguranja u posjedu predmetnog stana, u odnosu na koji stan je utvrdio da nema električne energije, a slijedom čega je prvostupanjski sud zaključio da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao prve zakonom propisane pretpostavke. Glede druge kumulativno predviđene pretpostavke, prvostupanjski sud je iznio da je na videosnimcima, koji su priloženi uz prijedlog za osiguranje, vidljivo da se paljenjem prekidača za električnu energiju ne pali svjetlo u stanu, da ne radi pećnica u kuhinji kao niti bojler za grijanje vode, kao i to da ne radi niti hladnjak jer u njemu ne gori svjetlo te iz istog curi voda, pa sve navedeno upućuje na zaključak da predlagateljica osiguranja ne može obavljati osnovne životne potrebe koje su neophodne u svakodnevnom životu, s čim u vezi prvostupanjski sud zaključuje da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete kao druge zakonom propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere.

8. Iz navedenog proizlazi da je ispunjena prva pretpostavka za određivanje regulacijske privremene mjere – vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa, koji se ogleda u tome što je predlagateljica osiguranja onemogućena u nesmetanom korištenju struje u stanu kojeg je posjednica i to od strane 1. protivnika osiguranja koji je vlasnik tog stana.

9. Protivnik osiguranja nije s uspjehom doveo u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda da je predlagateljica osiguranja posjednica predmetnog stana. Prvostupanjski sud je iznio pravilne i dostatne razloge za takvo utvrđenje. Naime, okolnost što iz preslike osobne iskaznice predlagateljice osiguranja proizlazi da je ista prijavila prebivalište na adresi predmetnog stana te okolnost što iz preslike tužbe podnesene po 1. protivniku osiguranja proizlazi da isti kao vlasnik tog stana zahtijeva iseljenje predlagateljice osiguranja iz tog stana.

10. Suprotno žalbenom navodu da prvostupanjski sud nije valjano obrazložio na temelju čega smatra da je struja u predmetnom stanu isključena i da je do isključenja struje došlo po nalogu 1. protivnika osiguranja, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja jasno iznio da je na dvije videosnimke, koje su priložene prijedlogu za određivanje privremene mjere, vidljivo da u predmetnom stanu nema električne energije, a što je opisano u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja.

10.1. U pogledu vjerojatnosti da je nalog za isključenje struje u predmetnom stanu dao upravo 1. protivnik osiguranja, ovaj drugostupanjski sud nalazi za takav zaključak dostatnim nespornu okolnost vlasništva 1. protivnika osiguranja na predmetnom stanu. Iako činjenica vlasništva sama po sebi ne predstavlja dokaz na razini izvjesnosti da je 1. protivnik osiguranja raspolagao priključkom električne energije, takva činjenica ipak na razini vjerojatnosti upućuje na zaključak da je upravo vlasnik posebnog dijela, koji u pravilu kao takav raspolaže priključkom, dao nalog opskrbljivaču električne energije za isključenje električne energije u tom posebnom dijelu.

11. U odnosu na žalbeni navod da se određivanjem privremene mjere ostvaruje tražbina predlagateljice osiguranja o kojoj se vodi glavni postupak, a čime ta mjera gubi osiguravajuću narav, napominje se da u konkretnom slučaju određivanju privremene mjere nije zapreka to što ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku. To stoga što privremena mjera kojom se omogućuje nesmetani nastavak isporuke električne energije ima vremenski ograničeno trajanje, do okončanja parničnog postupka u kojem se ta privremena mjera ima opravdati, pa sud istom samo privremeno uređuje sporni odnos stranaka. S tim u vezi je za uputiti na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1480/11-2 od 20. srpnja 2011.

12. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je ispunjena i druga kumulativno predviđena pretpostavka za određivanje predmetne privremene mjere - nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Naime, vrijedi istaknuti da nenadoknadiva šteta može biti imovinska i neimovinska, pri čemu se neimovinska šteta očituje u gubitku kakvog neimovinskog dobra kao što su zdravlje, dostojanstvo, čast, ugled itd. U situaciji kada je predlagateljica osiguranja onemogućena u korištenju električne energije koja joj je potrebna za osvjetljenje, spremanje toplih obroka, grijanje i grijanje vode koja je potrebna za održavanje osobne higijene, to je razvidno da je na taj način došlo do povrede prava osobnosti predlagateljice osiguranja, odnosno do nastanka neimovinske štete. Budući da bi predlagateljica osiguranja zbog tako nastale neimovinske štete eventualno mogla potraživati novčanu naknadu, ali to isključivo kao zaštitu a posteriori, takva bi zaštita bila nepotpuna i nedovoljna.

13. Konačno, u odnosu na pozivanje 1. protivnika osiguranja na povredu načela razmjernosti, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi zabrana isključenja električne energije, odnosno iskapčanja dovoda električne energije u predmetni stan, predstavljalo nerazmjerno ograničavanje vlasničkih prava 1. protivnika osiguranja.

14. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a kao neosnovanu odbiti žalbu 1. protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

15. Budući da 1. protivnik osiguranja nije uspio u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to mu nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

16. U nepobijanom dijelu (u dijelu u kojem je privremena mjera određena u odnosu na 2. protivnika osiguranja) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 10. veljače 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak