Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1525/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dijane Hofer predsjednice vijeća, Tanje Novak-Premec sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Križevcima, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Matko Bogdan, odvjetnik u Sinju, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 14. studenog 2025. poslovni broj: P-1115/2023-17, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P-1115/2023-17 od 14. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđen je nedopuštenim ovršni postupak pljenidbe i prijenosa mirovine koji je pokrenut po prijedlogu tuženika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb podnošenjem na postupanje Izjave o suglasnosti zapljene ovjerene po javnom bilježniku Višnji Tušek iz [adresa] broj OV-8054/04 od 7. prosinca 2024. kod HZMO-a, Područni ured Koprivnica, Ulica hrvatske državnosti 3, Koprivnica protiv tužitelja ZM iz [adresa]. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.231,18 EUR.

2. Prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih osnova iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Podredno predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, a u svakom slučaju naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka, sve uvećano za zakonske zatezne kamate.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet postupka zahtjev je za utvrđenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa mirovine tužitelja pokrenutim od strane tuženika na temelju Izjave tužitelja o suglasnosti zapljene ovjerene po javnom bilježniku Višnji Tušek iz [adresa] broj OV- 8054/04 od 7. prosinca 2004. kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u svrhu osiguranja naplate tražbine s osnove ugovora o kreditu sklopljenim s Splitskom bankom d.d. Split broj 95788/04 koja je banka, odnosno njezin pravni slijednik OTP banka d.d. Split, ugovorom o kupoprodaji i prijenosu tražbina – cesije 26.lisopada 2022. i dodatka I tom ugovoru od 23. veljače 2023. prenijela na tužitelja u ukupnom iznosu od 18.274,53 kn.

6. Na temelju činjenica koje između stranaka nisu sporne i onih utvrđenih ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da između stranaka nije sporno da se radi o dugovanju iz Ugovora o kreditu br. 95788/04 sklopljenog između prethodnog vjerovnika Splitske banke d.d. kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita na iznos kredita od 15.000,00 EUR s rokom otplate od 84 mjeseca

- da je prethodni vjerovnik pokrenuo postupak radi prisilne naplate kod HZMO na mirovini tužitelja

- da je prema podacima HZMO Područni ured Koprivnica Splitskoj banci ustegama od mirovine tužitelja uplaćeno 84.791,58 kn za ugovoreni kredit br. 95788/04

- da je prema iskazu tužitelja iz njegove mirovine uplaćivano banci te je dugovanje plaćeno još 2011. kada je HZMO prestao ustezati njegovu mirovinu te je tek 2023. tuženik napravio blokadu na njegovom računu kod banke zbog čega se žalio mirovinskom smatrajući da je riječ o zastari dugovanja

- da tuženik ničim nije dokazao da je poduzeo bilo kakvu radnju radi namirenja svojeg dugovanja u razdoblju od 2011. pa do 2023. iako je prema stranačkom iskazu tužitelj čitavo vrijeme bio na istoj adresi i da se dugovanje po predmetnom kreditu naplaćivalo na mirovini tužitelja, a nesporno je i da je tužitelj uredno primao mirovinu u čitavom tom razdoblju, a što sve proizlazi iz podataka dostavljenih uz tužbu i kartice prometa na dan 11.1.2024.

te na temelju tih činjenica utvrđuje da je riječ o potraživanju koje je u zastari budući je riječ o tražbinama koje zastarijevaju za 10 godina na koje se primjenjuje članak 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje u tekstu: ZOO) koji propisuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela, javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina pa i one za koje zakon predviđa kraći rok zastare. Također utvrđuje da je nastupila i zastara prava na naplatu zakonskih zateznih kamata na dugovanu glavnicu u smislu čl. 233. st. 2. ZOO-a, pa posljedično tako utvrđenom činjeničnom stanju usvaja tužbeni zahtjev i na temelju članka 154. stavka 1. ZPP obvezuje tuženika da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.231,18 EUR.

7. Drugostupanjski sud je na temelju članka 365. stavka 2. ZPP ispitao je prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju naprijed citirane zakonske odredbe pazi po službenoj dužnosti.

8. Tuženik ističe u žalbi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati pri tome ukazujući da prvostupanjski sud ne obrazlaže iz kojeg razloga nije ocijenio dokaze koji se odnose na aktivaciju Izjave kod Financijske agencije radi provedbe izravne naplate, a niti zbog kojih razloga daje veće povjerenje iskazu tužitelja u odnosu na dokumentaciju Financijske agencije koja se odnosi na izravnu naplatu a iz koje proizlazi da je Izjava aktivirana za cjelokupni iznos glavnice i to dana 12. veljače 2014. do isknjiženja iste 4. kolovoza 2018. temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP jer je evidentno da prvostupanjski sud svoje pravno stajalište nije zauzeo na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno. Također ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi načela otvorenog pravosuđenja iz članka 219. stavka 2. istog Zakona. Konačno ističe i bitnu povredu odredaba članka 354. stavka 1. ZPP budući je prvostupanjski sud dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku navodeći da se presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, iako predmetni spor ne predstavlja spor male vrijednosti s obzirom da je vrijednost predmeta spora 1.327,22 EUR. Ukazuje i na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a to uzimajući u obzir da je prethodni vjerovnik 5. prosinca 2013. poslao tužitelju opomenu pred tužbu, da je 12. veljače 2014. izjava aktivirana kod FINA-e radi provedbe izravne naplate i to sve do 4. kolovoza 2018. te da je dopisom od 6. srpnja 2023. izjava aktivirana kod HZMO nastavno čemu je pokrenut postupak Ovr-2457/2023 i posljedično predmetni parnični postupak, a iz kojih dokaza proizlazi da potraživanje iz ugovora o kreditu br. 95788/04 radi čijeg osiguranja naplate je dana izjava o suglasnosti zapljene nije zastarjelo.

9. Osnovano tuženik ukazuje na ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer je njegovo utvrđenje da tuženik ničim nije dokazao da je poduzeo bilo kakvu radnju radi namirenja svojeg dugovanja u razdoblju od 2011. pa do 2023. u suprotnosti sa dopisom punomoćnika Societe Generale-Splitska banka d.d. dostavljenog Financijskoj agenciji 12. veljače 2014. kojim dostavlja Izjavu o suglasnosti zapljene dužnika ZM radi namirenja duga koji na dan 8. studenog 2013. iznosi 12.097,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 9.470,54 kn od 8. studenog 2013. do isplate te Specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje OV-8054/04 od 29. svibnja 2024. dostavljene po Financijskoj agenciji na zahtjev prvostupanjskog suda, a koje dokaze prvostupanjski sud u točki 3. obrazloženja pobijane presude navodi da je proveo.

10. Kao što je već navedeno u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke, prvostupanjski sud proveo je dokaz uvidom u dopis ovrhovoditelja Financijskoj agenciji od 11. veljače 2014. (list 38 spisa) i Specifikaciju FINE izvršenja osnove za plaćanje Ov-8055/04 (list 48 spisa), međutim odlučne činjenice za ocjenu zastare tražbine po Izjavi o suglasnosti zapljene nije utvrđivao niti na temelju tih provedenih dokaza, a niti na način na koji mu to nalaže članak 8. ZPP, dakle na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka zbog čega je ostvarena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 154. stavka 1. ZPP.

11. Ovaj sud ne nalazi ostvarenom bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 219. stavka 2. ZPP niti tu bitnu povredu tuženik ne obrazlaže relevantnim razlozima.

12. Točno je da je prvostupanjski sud dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku jer predmet spora nije potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR već zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti zapljene i prijenosa, no kako zbog takve pogrešne upute nije povrijeđeno ni jedno postupovno pravo tuženika, to nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 467. stavka 1. ZPP.

13. Ostvaren je i žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kao posljedica propusta prvostupanjskog suda da ocjeni sve relevantne dokaze odlučne za ocjenu nastupa zastare tražbine po Izjavi o suglasnosti zapljene tužitelja broj: OV- 8054/04 prenesene tuženiku Ugovorom o kupoprodaji i prijenosu tražbina – cesija od 26. listopada 2022. i Dodatkom I. Ugovoru o kupoprodaji i prijenosu tražbina – cesiji od 23. veljače 2023., zbog čega se utvrđenje suda o nastupu zastare za sada ne može prihvatiti pravilnim. Prvostupanjski sud nije proveo ni preloženi dokaz pribave i priklopa spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: Ovr-2458/2023 radi utvrđenja iz kojih je parničnih razloga tužitelj upućen na parnicu budući da tužitelj nije u dokaz svojih navoda priložio zaključak ovršnog suda broj: Ovr-2458/202-3 od 27. listopada 2023. već je predložio uvid i priklop tog ovršnog predmeta.

14. Prosuđujući nastup zastare predmetne tražbine primjenom odredaba Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Budući je člankom 1163. stavkom 1. tog ZOO propisano da se odredbe tog Zakona neće primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu tog Zakona, a da je isti sukladno članku 1165. stavku 1. stupio na snagu 1. siječnja 2006. s iznimkama u odnosu na odredbe članka 26. stavka 1. – 3. i članka 29. stavka 2. – 6. i stavka 8., to je pitanje zastare tražbine temeljene na Izjavi o suglasnosti zapljene izdane 2004. trebalo prosuđivati primjenom odredaba Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje u tekstu: ZOO/91).

15. Zbog ostvarenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je usvojio žalbu tuženika i na temelju članka 369. stavka 1. i članka 370. ZPP ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud provesti će i predloženi dokaz pribavom i čitanjem ovršnog predmeta istog suda poslovni broj: Ovr-2458/2023, te će ponovno provesti sve već predložene dokaze, a činjenice odlučne za ocjenu zastare utvrditi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te će biti dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima koji će imati uporište u procesnoj građi i na mjerodavnim odredbama ZOO/91, a Izjavu o suglasnosti zapljene prosudit će na mjerodavnim odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) budući je ista izdana za vrijeme važenja tog Zakona. Voditi će računa i da se postupak ne vodi prema odredbama glave tridesete ZPP za sporove male vrijednosti.

17. Odluka da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP.

U Varaždinu 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer