Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-13/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Jurički, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Marušić, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje mlt. djeteta PM iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici ČM, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, povodom prijedloga predlagateljice osiguranja za izmjenom rješenja o privremenoj mjeri, odlučujući povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. prosinca 2025. poslovni broj: R1 Ob-196/2024-53, dana 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja LM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. prosinca 2025. poslovni broj: R1 Ob-196/2024-53 u točkama I., II. i III. izreke.

II. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanim točkama IV., V. i VI. izreke nije bilo predmetom ispitivanja u drugostupanjskom postupku pa stoga isto u tom dijelu ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom izmijenjena je privremena mjera Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-1045/2021 od 28. veljače 2022. u dijelu koji regulira stanovanje zajedničkog djeteta mlt. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] te je odlučeno da će isti stanovati s majkom AM iz [adresa] (točka I. izreke). Pod točkom II. izreke izmijenjena je privremena mjera i u dijelu koji regulira osobne odnose mlt. PM sa ocem LM te se, povrh točkama I. 1.), 2), 4.), II. i III. pravomoćnog rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-744/2022-27 od 20. studenoga 2023., isti imaju odvijati i jednodnevnim vjerskim blagdanima (Bogojavljanje, Tijelovo, Velika Gospa, Dan svih svetih) sa ocem u Zaprešiću na način da otac dođe po dijete u Zaprešić dan prije blagdana nakon nastave i vrati dijete na adresu majke na dan blagdana u 18:00 sati, potom vjerski blagdan Božića i Svetog Stjepana dijete će provoditi sa ocem u [adresa] na način da otac dođe po dijete u Zaprešić 23. prosinca nakon nastave, a majka dođe po dijete u [adresa], gdje će joj otac predati dijete na Gradskom autobusnom kolodvoru 27. prosinca iste godine u 12:00 sati, vjerski blagdan Uskrsa i Uskrsnog ponedjeljka provoditi će sa ocem u [adresa] na način da otac dođe po dijete u Zaprešić zadnji dan škole nakon nastave te vrati dijete majci na adresu njenog stanovanja u utorak nakon Uskrsnog ponedjeljka u 18:00 sati. Nadalje, je točkom III. izreke rješenja odobrena djelomično samostalna roditeljska skrb majke i samostalno zastupanje djeteta u pogledu ovlasti prijave prebivališta djeteta na adresi prebivališta majke (na teritoriju Republike Hrvatske) bez suglasnosti oca LM i pri ishođenju osobnih isprava djeteta u Republici Hrvatskoj bez suglasnosti oca LM. Točkom IV. izreke naloženo je predlagateljici osiguranja da opravda privremenu mjeru iz točke III. izreke rješenja, pokretanjem postupka u kojemu će se odlučiti o djelomičnom ostvarivanju roditeljske skrbi u pogledu prijave prebivališta djeteta i ishođenja osobnih isprava djeteta, u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca od pravomoćnosti ovoga rješenja, jer će u protivnom sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere. Konačno, točkom V. izreke odbijen je prijedlog uređenja privremenom mjerom osobnih odnosa majke s djetetom u vrijeme državnih praznika, dok je točkom VI. izreke određeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka razvoda braka stranaka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-161/2022.

2. Navedeno rješenje u točkama I., II. i III. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija protivnik osiguranja LM zbog postupovne povrede, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu da ukine pobijano rješenje u označenom dijelu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Svoju odluku o osnovanosti prijedloga predlagateljice osiguranja sud prvog stupnja temelji na utvrđenjima da je pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku postupak broj P Ob-161/2022 radi razvoda braka između stranaka u kojem je rođeno dijete stranaka mlt. PM te da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj R1 Ob-1045/2021 od dana 28. veljače 2022. određena privremena mjera kojom je, između ostalog, određeno ostvarivanje osobnih odnosa protivnika osiguranja i mlt. PM. Nakon donošenja ove privremene mjere, prema utvrđenju prvostupanjskog suda, izmijenile su se okolnosti u smislu povećanja školskih obveza djeteta, kao i njegovih izvanškolskih aktivnosti, ali i u smislu rođenja novog djeteta od strane majke te time i smanjenja njenih fizičkih i financijskih mogućnosti odvođenja mlt. PM na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, time da stranke žive odvojeno na znatnoj udaljenosti ([adresa]). Uz to, odnosi među strankama i dalje su konfliktni, majka je promijenila adresu boravka te se pojavila i potreba za određenjem djelomično samostalne roditeljske skrbi u pogledu prijave prebivališta mlt. djeteta i pribave osobnih dokumenata.

5. Na temelju navedenih utvrđenja o promijenjenim okolnostima, imajući u vidu zaštitu interesa mlt. djeteta, sukladno odredbi čl. 534. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19 47/20. - dalje: ObZ) sud prvog stupnja 20. studenoga 2023. donio je rješenje o privremenoj mjeri kojim je uredio osobne odnose roditelja i djeteta. Ovo rješenje je potvrđeno je odlukom Županijskog suda u Varaždinu, osim u dijelu točke I. 3) izreke, kojom je sud uređivao održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta sa roditeljima tijekom vjerskih blagdana i državnih praznika, u kojem dijelu je predmet vraćen na ponovno odlučivanje. Tijekom ponovljenog postupka majka je od suda zatražila i dodatno određenje privremene mjere obzirom je promijenila adresu prebivališta te je zatražila da sud odredi da će dijete stanovati s njom na novoj adresi i ujedno je zatražila određivanje djelomično samostalne roditeljske skrbi u odnosu na prijavu prebivališta i izradu osobnih dokumenata djeteta. Ocjenjujući da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere i da je to u najboljem interesu djeteta sud je pozivom na odredbe čl.534., čl.96. čl.105. i čl.100. ObZ-a usvojio prijedlog majke i odredio privremenu mjeru.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga protivnika osiguranja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. ObZ, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju sadržajno upire protivnik osiguranja, jer pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

7. Prema odredbi čl. 534. st. 1. ObZ sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti. Sukladno čl. 536. st. 1. ObZ, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Prilikom donošenja odluke o privremenoj mjeri iz odredbe čl. 536. ObZ jedini kriterij mora biti ono što je u najboljem interesu djeteta. Pravo je djeteta da njegov najbolji interes mora imati prednost i da se najbolji interes procjenjuje i uzima u obzir prilikom donošenja svih odluka koje se odnose na dijete, pri čemu navedeno načelo valja procjenjivati sukladno konkretnom kontekstu odnosno konkretnim okolnostima.

8. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja da se izmijeni privremena mjera određenu rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-1045/2021 od dana 28. veljače 2022. u dijelu koji regulira stanovanje zajedničkog maloljetnog djeteta mlt. PM, tako da se određuje da će isti stanovati s majkom AM iz [adresa]. Ona je naime stekla stambeni prostor na adresi [adresa] te je u cilju prijave prebivališta djetetu na svojoj adresi prebivališta tražila da ju sud ovlasti da samostalno zastupa dijete u pogledu prijave prebivališta djeteta na svojoj adresi prebivališta, kao i da je ovlasti da samostalno ishodi osobne isprave djeteta s podatkom iste adrese. Pozivom na odredbi čl. 96. ObZ-a prema kojemu je djetetovo mjesto stanovanja prebivalište odnosno boravište njegovih roditelja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja, prvostupanjski sud je i prema ocjeni ovoga suda u najboljem interesu djeteta pravilno usvojio ovaj njen prijedlog.

9. Ovdje valja istaknuti da su odredbom čl. 529. ObZ-a propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. U tom smislu bi određivanje privremene mjere podrazumijevalo jedino odluku o pitanju o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Striktnim tumačenjem citirane zakonske odredbe prijava prebivališta i ishođene osobnih dokumenata ne bi se moglo dakle ishoditi u hitnom postupku po privremenoj mjeri.

10. Međutim, stav je ovoga suda da sud mora štiti prava djeteta i da njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa te je u smislu naprijed navedenog u konkretnom slučaju opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih čl. 529. st. 1. ObZ-a, obzirom na nužnost uređenja prebivališta i ishođenja osobnih dokumenta djeteta u dobi od 13 godina koji su mu nužni radi ostvarenja prava u novoj sredini u kojoj živi, a sve uzimajući u obzir okolnost da roditelji već dugi period zbog narušenih međusobnih odnosa ne mogu postići dogovor o najboljem interesu djeteta. Izneseno stajalište jednako je i stajalištu VSRH iznesenom u odluci posl.br. Rev-1161/2023-3 od 5. ožujka 2024. koji glasi:

„…sud mora štiti prava djeteta, njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa te je u smislu naprijed navedenih konvencijskih, ustavnih i zakonskih odredbi opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih čl. 529. st. 1. ObZ-a. Cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog obiteljskog odnosa radi dobrobiti i interesa djece stranaka, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu djeteta i u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (tako i Ustavni sud u odlukama broj: U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., U-III-5779/2020 od 14. listopada 2021. i dr.). Stoga u određivanju privremene mjere isključivom primjenom odredbe čl. 529. st. 1. ObZ-a, kako to tumači revidentica, sud ne bi mogao privremeno riješiti sporni obiteljski odnos, koji je specifičan s obzirom na dobrobit i interes djece te sudu daje ovlaštenje ekstenzivnog tumačenja odredbe čl. 529. st. 1. ObZ-a u vezi s odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a, u konkretnom slučaju da privremeno uredi sporni obiteljski odnos donošenjem odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, a što je i cilj postupka osiguranja privremenom mjerom, pri čemu treba uzeti u obzir da izrečena mjera nije trajne naravi.“

11. U tom smislu dakle, a uzimajući u obzir utvrđenja suda prvog stupnja da dijete već više godina stanuje sa majkom na njenoj adresi stanovanja, da pohađa školu u mjestu stanovanja majke te se uklopio u život škole i šire zajednice i ovaj sud prihvaća stav suda prvog stupnja kako je u najboljem interesu djeteta upravo uskladiti činjenicu stvarnog života sa prijavom prebivališta i osobnim dokumentima, koje djetetu trebaju u svakodnevnom životi u ostvarivanju njegovih prava.

12. Odluku u dijelu kojim regulira osobne odnose mlt. PM sa ocem LM praznicima i vjerskim blagdanima, budući su se dosadašnje životne okolnosti mlt. PM izmijenile na način da se povećao opseg školskih obveza, ali i da se javila želja djeteta da vikendima sudjeluje u izvanškolskim aktivnostima, nadalje da je predlagateljica osiguranja rodila drugo dijete što je promijenilo njene mogućnosti odvođenja mlt. PM u [adresa] radi održavanja osobnih odnosa sa ocem i prema ocjeni ovoga suda valjalo je promijeniti i uskladiti sa najboljim interesom djeteta.

13. Obrazloženje suda prvog stupnja da svoju odluku o izmijenjenom načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca temelji na navodima stranaka, mišljenju i prijedlogu Zavoda te očitovanju posebne skrbnice, ovaj sud ocjenjuje usklađenim sa dobrobiti djeteta, koje je i samo izrazilo svoje mišljenje vezano uz održavanje osobnih odnosa. Naime, uzimajući u obzir značajnu dislociranost mjesta stanovanja oboje roditelja, tako i obveze djeteta u školi koje su sve veće potrebno je ispuniti pravo djeteta na održavanje osobnih odnosa sa roditeljem sa kojim ne stanuje međutim, isključivo na način na koji će dijete biti što manje opterećeno.

14. Stoga je ispravno sud prvog stupnja, uzimajući u obzir mišljenje stručnih osoba, a osobito imajući u vidu mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnih ureda Zaprešić i [adresa] koji su suglasni u tome da je najbolji interes djeteta da se privremena mjera izmijeni na način da i otac dolazi u mjesto boravka djeteta radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom u mjestu gdje dijete živi, koja mišljenja su usuglašena i sa stajalištem posebne skrbnice, našao opravdanim odlučiti o novom načinu održavanja osobnih odnosa mlt. PM s ocem za vrijeme blagdana, slijedom čega je primjenom čl. 534. ObZ tako i odlučeno, s važnošću mjere do pravomoćnog okončanja brakorazvodnog postupka stranaka.

15. U odnosu na navode protivnika osiguranja koje iznosi u žalbi o pristranosti Zavoda, Područni ured Zaprešić koji nije obavio nikakav dodatni razgovor s njim te tvrdnje da sud nije ocijenio iscrpan iskaz koji je dao tijekom postupka, ovaj ih sud ocjenjuje neosnovanim upravo stoga jer je prvostupanjski sud vrlo detaljno obrazložio razloge zauzetog stava uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta, time da se u obrazloženju odluke očitovao na iznesene tvrdnje protivnika osiguranja, koji se niti nije precizno očitovao o prijedlogu uređenja održavanja osobnih odnosa djeteta sa ocem za vrijeme vjerskih praznika. Protivnik osiguranja dao je, kako sam navodi, iscrpan iskaz tijekom postupka te ovaj sud nalazi da je imao priliku iznijeti svoja stajališta, zbog čega žalbene tvrdnje o nužnosti novog saslušanja na Zavodu za socijalni rad u Zaprešiću sud ocjenjuje neosnovanim.

16. Žalbeni navodi protivnika osiguranja u odnosu na navedeni dio prvostupanjske odluke, u kojima se iznosi vlastita ocjena provedenih dokaza ne mogu se prihvatiti, jer je ta ocjena isključivo u ovlasti suda, a žalbeni navodi protivnika osiguranja ne dovode u sumnju prvostupanjsku odluku u tom dijelu koja je donesena sukladno načelu iz odredbe čl. 5. st. 1. ObZ, u odnosu na dobrobit djeteta.

17. Temeljem iznijetog valjalo je stoga sukladno čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi odluku u dijelu točkama I. II. i III. izreke rješenja, kojim je da će dijete živjeti s majkom na adresi [adresa], nadalje kojim je odlučeno kada i na koji način će maloljetno dijete održavati osobne odnose s ocem za vrijeme vjerskih blagdana te kojim je odlučeno o djelomičnom ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi u pogledu ovlasti prijave prebivališta i ishođenja isprava djeteta bez suglasnosti oca. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanim točkama IV., V. i VI. izreke nije bilo predmetom ispitivanja u drugostupanjskom postupku pa stoga isto u tom dijelu ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 4. veljače 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović