Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-7/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Brodogradilište Krk d.o.o. Krk, Krk, Lukobran 10, OIB 76315655327, kojeg zastupa punomoćnica Irena Krstić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika FE iz [adresa], sada u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sinela Štakić, odvjetnica u Rijeci, radi: ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-221/2020-5 od 21. studenog 2025., 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-221/2020-5 od 21. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika, koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Krku, Poslovni broj Ovr- 619/2005 od dana 4. kolovoza 2005. i ukinute su sve provedene ovršne radnje.
2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) i bitnih povreda odredbi ovršnog postupka, s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, s tim da se naloži sudu prvog stupnja da donese zaključak kojim će ovrhovoditelju naložiti da predloži promjenu predmeta ovrhe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., u daljnjem tekstu: OZ/96) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 339. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 139/10., 125/11., 150/11., 154/11., 12/12., 70/12. i 80/12., u daljnjem tekstu: OZ/10) i odredbe čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16.,73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ/12).
6. Rješenje suda prvog stupnja jasno je i razumljivo, nema proturječnosti i nejasnoća, tako da se može ispitati.
7. Sud prvog stupnja postupio je zakonito kada je obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika jer je utvrdio na temelju dostavljene prokazne izjave da ovršenik ne posjeduje nikakvu imovinu, pri čemu se pravilno pozvao na odredbu čl. 67. st. 2. OZ/96.
8. Sud prvog stupnja koji je postupao kao zamoljeni sud u ovom predmetu (Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama) ovrhovoditelju je dostavio prokazni popis imovine ovršenika (list spisa 99.).
8.1. Prokazni popis imovine ovršenik je dao 10. srpnja 2024. a sudu prvog stupnja dostavljen 17. srpnja 2024.
8.2. U spisu na poleđini lista spisa 99. nalazi se potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena od strane punomoćnice ovrhovoditelja od 16. siječnja 2025.
9. Dostavom prokaznog popisa imovine ovršenika u kojem je ovršenik naveo da ne posjeduje nikakvu imovinu, ovrhovoditelj je obaviješten o polaganju prokaznog popisa i bio je dužan bez posebnog pozivanja od strane suda prvog stupnja predložiti ovrhu drugim sredstvom ili na drugom predmetu ovrhe u roku od dva mjeseca od polaganja prokaznog popisa imovine (čl. 67. st. 4. OZ/96), a u protivnom ovrha će se obustaviti.
10. Sud prvog stupnja ovrhu je obustavio zbog nemogućnosti provedbe ovrhe sukladno odredbi čl. 67. st. 2. OZ/96, a ovrhovoditelj nije predložio promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, pogrešno smatrajući da je sud prvog stupnja dužan pozvati ovrhovoditelja da to učini. Ovrhovoditelj slobodno disponira svojim pravima pa tako ne mora, ali može predložiti promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, a sud prvog stupnja odlučuje u povodu prijedloga ovrhovoditelja. Ukoliko ovrhovoditelj predlaže promjenu sredstva ili predmeta ovrhe dužan je to učiniti u rokovima koje propisuje OZ/96.
11. Glede žalbenih navoda ovrhovoditelja da su podaci u prokaznoj izjavi ovršenika lažni, jer je ovršenik naslijedio nekretninu u [adresa] koju je potom prenio na svoju maloljetnu djecu, valja reći da iz prokazne izjave proizlazi da je datirana sa 10. srpnja 2024., a iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je 2022. godine provedeno rješenje o nasljeđivanju, kao i ugovor o darovanju. Kako je ovršenik prokaznu izjavu dao 10. srpnja 2024. podaci u pogledu nekretnina nisu neistiniti. Osim toga, ovrhovoditelj je mogao osporavati podatke iz prokazne izjave po primitku iste i u rokovima predlagati promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a kako to nije učinio sud prvog stupnja pravilno je obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 4. veljače 2026.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski
