Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1924/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužitelja ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Bogdan, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Lovačko društvo "Petnja" Sibinj, OIB: 34523664237, 108. brigade ZNG br. 6, kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi poništenja odluke, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-559/2024-10 od 3. rujna 2025., 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-559/2024-10 od 3. rujna 2025.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"Zahtjev tuženika za donošenjem dopunskog rješenja o troškovima postupka odbacuje se kao nepravodoban."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači i udovolji zahtjevu tuženika, sve uz dosudu troška za sastav žalbe.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava sve žalbene navode tuženika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode tuženika i navode tužitelja iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.
5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio relevantne činjenice i pravilnom primjenom čl. 339. st. 1. ZPP odbio tuženikov prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja o trošku.
6. U konkretnom slučaju riječ je o tužiteljevu zahtjevu za poništenje odluka tuženika, koji je postupak započeo podnošenjem tužbe Upravnom sudu u Osijeku, koji se rješenjem poslovni broj Us-I-1258/2024-4 od 25. studenog 2024. oglasio nenadležnim i ustupio spis na nadležno postupanje Općinskom sudu u Slavonskom Brodu. Prvostupanjski sud se rješenjem poslovni broj P-559/2024-2 od 20. siječnja 2025. oglasio nenadležnim, utvrdio da zahtjev tužitelja ne ide u sudsku nadležnost i odbacio tužbu. Navedeno je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-138/2025-3 od 5. svibnja 2025. kojeg je punomoćnik tuženika zaprimio 22. svibnja 2025. Podneskom od 23. svibnja 2025. tuženik je predložio donošenje rješenja o trošku postupka jer prethodnom odlukom o odbačaju tužbe nije odlučeno o trošku odgovora na tužbu kojeg je tuženik zatražio u samom odgovoru na tužbu podnesenom Upravnom sudu u Osijeku. Prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio kao nepravodoban na temelju čl. 339. st. 3. ZPP jer je podnesen protekom propisanog roka.
7. Obrazloženje i stav prvostupanjskog suda o nepravovremenosti tuženikova zahtjeva u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Odredbom čl. 339. st. 1. ZPP koja se na temelju čl. 347. ZPP primjenjuje i na rješenja, propisano je da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.
9. U konkretnom slučaju tuženik je zatražio trošak sastava odgovora na tužbu u podnesku predanom Upravnom sudu u Osijeku, o kojem zahtjevu prvostupanjski sud donoseći rješenje o odbačaju tužbe nije odlučio. Stoga, tuženik je osnovom čl. 339. st. 1. ZPP bio dužan u roku od 15 dana od dana primitka rješenja o odbačaju tužbe predložiti donošenje dopunskog rješenja o trošku, što je propustio, pa se na temelju čl. 339. st. 2. ZPP ima smatrati da je zahtjev za naknadu troška povučen.
10. Nije sporno, a što tuženik ponavlja u žalbi, da je zahtjev za trošak sastava odgovora na tužbu postavio u samom odgovoru na tužbu i ovaj sud prihvaća da je zahtjev za trošak postavio pravovremeno, no, kako je prvostupanjski sud propustio odlučiti o njegovu zahtjevu za trošak, to je tuženik jedino u roku iz čl. 339. st. 1. ZPP po primitku rješenja o odbačaju tužbe mogao predložiti donošenje dopunskog rješenja o trošku, što je propustio učiniti.
11. Rok iz čl. 339. st. 1. ZPP u kojem se može tražiti donošenje dopunske presude (pa i rješenja) ne teče od dana pravomoćnosti odluke u kojoj je propušteno odlučiti o svim zahtjevima, već teče od dana primitka odluke, a što proizlazi iz jasnog izričaja i sadržaja navedene odredbe.
12. Neodlučno je pozivanje tuženika na stav izražen u odluci Županijskog suda u Splitu broj Gž R-215/2024 jer je riječ o drugačijoj činjeničnoj situaciji.
13. Slijedom svega navedenog, kako tuženik nije pravodobno zatražio donošenje dopunskog rješenja, pravilno je prvostupanjski sud njegov zahtjev odbacio kao nepravovremen, radi čega je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
14. Kako je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).
15. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 4. veljače 2026.
Sutkinja
Anđela Bošković Rajković
