Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-6/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja GŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: ovrhovoditelji), koje zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, protiv ovršenika ŠŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ratko Vlašić, odvjetnik u Splitu, radi: ovrhe za ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-668/2024 od 16. prosinca 2025., 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-668/2024 od 16. prosinca 2025. osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-16/2019 od 7. lipnja 2019. koje je djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3488/2019 od 15. listopada 2019. tako da su ovrhovoditelji ovlašteni uz prisustvo sudskog ovršitelja i ovlaštene osobe uspostaviti ranije posjedovno stanje tako da uklone željeznu ogradu označenu u vještvu vještaka Slavena Iličića iz studenog 2016. godine, slovima A-B, u smjeru sjever-jug dužine 5,35 m, visine 1 m, a koja ograda se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da uklone ostatke iste kako bi ovrhovoditelji nesmetano mogli provoziti automobilom i prolaziti pješice na zapadni dio nekretnine koju koriste, a označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na trošak ovršenika, a odlučeno je i o troškovima postupka.

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik navodeći da rješenje o ovrsi nije provedivo i da nema razumnu svrhu, kao i da je prije donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja trebao utvrditi neposrednim opažanjem je li uklanjanje ograde provedivo i ima li razumnu svrhu. Nadalje navodi da uklanjanje druge prepreke nije sadržano u ovršnoj ispravi i da je sud prekoračio zahtjev jer da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu u tom dijelu u odnosu na ovršenika, pa se poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ). Navodi i to da ovršni prijedlog nije sačinjen u skladu sa odredbama OZ-a i pravomoćnim ovršnim ispravama jer je zahtjev ovrhovoditelja za uklanjanje ograde označene slovima C-D pravomoćno odbijen. Predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se odbije odnosno odbaci ovršni prijedlog, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Zbog istaknutog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a sud prvog stupnja postupiti će prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a i zaključkom uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenog žalbenog razloga.

7. Neosnovani su žalbeni navodi da ovršni prijedlog nije sastavljen prema odredbama OZ-a jer sadrži sve što prema odredbi čl. 39. OZ-a treba sadržavati, a zahtjev se odnosi na pružanje zaštite koju su ovrhovoditelji ostvarili u posjedovnoj parnici i postavljen je onako kao glasi izreka ovršne isprave (u prilogu prijedloga za ovrhu).

7.1. Zbog prednje navedenog, suprotno žalbenim navodima ovršenika, nije odlučno je li rješenje o ovrsi provedivo i ima li razumnu svrhu, niti je sud prvog stupnja prije donošenja rješenja o ovrsi trebao izvršiti neposredno opažanje. Naime, u povodu žalbe ovršenika na rješenje koje predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku, žalbeni sud je djelomično potvrdio a djelomično preinačio rješenje suda prvog stupnja kojim je ovrhovoditeljima kao tužiteljima pružena posjedovna zaštita, pa je te žalbene razloge ovršenik mogao isticati u tom postupku pred parničnim sudom.

7.2. Ovršnim prijedlogom ovrhovoditelji niti ne traži da se ukloni ograda označena slovima C-D, već samo ograda označena slovima A-B, pa su žalbeni navodi u tom dijelu glede ograde označene slovima C-D potpuno promašeni.

8. Sud prvog stupnja naložio je rješenjem o ovrsi upravo ono na što ovršna isprava ovlašćuje ovrhovoditelje, s tim da će o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a odlučiti sud u parnici koju ovršenik treba pokrenuti.

9. Ovaj sud po službenoj dužnosti u povodu žalbe ovršenika iz čl. 50. st. 1. OZ-a pazi na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.

10. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave, koja nije ukinuta, poništena niti preinačena, niti je stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost, a niti je utvrđeno da je bez učinka. Osim toga, nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, pa stoga ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

11. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja, jer će odluka ovisiti o uspjehu ovršenika u parnici koju treba pokrenuti nakon što ga sud prvog stupnja uputi na pokretanje iste zaključkom, a prema uputi ovog suda (čl. 14. st. 5. OZ-a).

12. Slijedom iznijetog, žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana i odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 4. veljače 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski