Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-320/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 134. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-2/1631, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 13.01.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenice, dana 4. veljače 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),
Okrivljenica IE, rođene IE, kći I i N, rođene F, rođena u [adresa], dana 28.02.1983. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju dizajner odjeće, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 eura, neudana, bez djece, pismena, završena škola SSS, neodlikovana, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 13.01.2025. godine u 10,55 sati, u Osijeku, Županijska ulica kbr. 44, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti i kretala se Županijskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, unutarnjom prometnom trakom, dok se policijski službenik NE u službenom vozilu kretao usporedno navedenom vozilu u vanjskoj prometnoj traci, te je dolaskom do pješačkog prijelaza kod kbr. 44, prije kružnog toka Đakovština, policijski službenik zaustavio vozilo prije obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustio pješaka koji je dolazio njemu s desna, odnosno koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka okomito na Županijsku ulicu, a okrivljena nije zaustavila svoje vozilo, već se nastavila kretati u smjeru juga te se pješak zaustavio na sredini pješačkog prijelaza,
čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.134. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23),
time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.134. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/1631, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 13.01.2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog ista je navela da će svoju obranu iznijeti na sudu.
3. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 04.02.2026. godine pristupila je okrivljenica koja je u svoju obranu iskazala da je točno da je dana 13.01.2025. godine u 10,55 sati, u Osijeku, Županijska ulica kbr. 44, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti i kretala se Županijskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, unutarnjom prometnom trakom. Dolaskom do pješačkog prijelaza kod kbr. 44, prije kružnog toka Đakovština, nije zaustavila svoje vozilo kako bi propustila pješaka, već se nastavila kretati u smjeru juga te se pješak zaustavio na sredini pješačkog prijelaza. Nadalje, ista je u obranu iskazala da nije vidjela pješaka jer je njegov prolaz njoj bio nepregledan, a s obzirom da živi u [adresa] i radi u Osijeku te da joj je svakodnevno potrebna vozačka dozvola, molila je sud da uzme u obzir da je nekažnjavana i dugogodišnji vozač te da joj ne izrekne zaštitnu mjeru jer joj je ista potrebna zbog posla. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis Postaje prometne policije Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 4-5 spisa), Dopis (list 6-7 spisa), Neuručen poziv (list 8-9 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.02.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenice, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 13.01.2025. godine u 10,55 sati, u Osijeku, Županijska ulica kbr. 44, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti i kretala se Županijskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, unutarnjom prometnom trakom, dok se policijski službenik NE u službenom vozilu kretao usporedno navedenom vozilu u vanjskoj prometnoj traci, te je dolaskom do pješačkog prijelaza kod kbr. 44, prije kružnog toka Đakovština, policijski službenik zaustavio vozilo prije obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustio pješaka koji je dolazio njemu s desna, odnosno koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka okomito na Županijsku ulicu, a okrivljena nije zaustavila svoje vozilo, već se nastavila kretati u smjeru juga te se pješak zaustavio na sredini pješačkog prijelaza, čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.134. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.134. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima u spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, budući je sud na strani okrivljenice utvrdio niz olakotnih okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te prilike pod kojima je prekršaj počinjen, njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna jer živi u [adresa], a radi u Osijeku, što je sud navedene okolnosti uzeo u obzir te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 4. veljače 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
