Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-292/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-2/2149, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 16.01.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 4. veljače 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik OP, sin L i O, djev. Č, rođen u [adresa], dana 22.10.1991. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju glazbenik i direktor hotela, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena škola VSS, neodlikovan, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 16.01.2025. godine u 20,45 sati u Osijeku, na križanju ulica: Županijska ulica, Ulica Hrvatske Republike, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti Županijske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrvatske Republike na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, isti se nije zaustavio na znak crvenoga svjetla, već se nastavio kretati u smjeru istoka prema prolazu ČP,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.59. st.5. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 €
(slovima: tristodevedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25-2/2149, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 16.01.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru koji je okrivljenik u zakonu propisanom roku podnio na Obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa) isti je naveo da moli da mu se omogući iznošenje obrane pred nadležnim Općinskim sudom, Prekršajni odjel.
3. Na raspravi održanoj dana 4. veljače 2026. godine pristupio je okrivljenik koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 16.01.2025. godine u 20,45 sati u Osijeku, na križanju ulica: Županijska ulica, Ulica Hrvatske Republike, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti Županijske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrvatske Republike na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio na znak crvenoga svjetla, već se nastavio kretati u smjeru istoka prema prolazu ČP. Nadalje, isti je u obranu iskazao da se vozio u noćnim satima te da ne poznaje dobro ulice te se rukovodio uputama navigacije i da nije vidio crveno svjetlo na semaforu kada je skrenuo iz Županijske ulice u Ulicu Hrvatske Republike. Napomenuo je da mu je ovo prvi prekršaj ovakve prirode te da nije prekršajno kažnjavan, da godišnje prijeđe i preko 40 000 kilometara, da mu je neophodna vozačka dozvola te je molio sud sud da mu se mjera ukine, odnosno ne izrekne. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 4-5 spisa), Dopis (list 6-7 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.02.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 16.01.2025. godine u 20,45 sati u Osijeku, na križanju ulica: Županijska ulica, Ulica Hrvatske Republike, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti Županijske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrvatske Republike na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, isti se nije zaustavio na znak crvenoga svjetla, već se nastavio kretati u smjeru istoka prema prolazu ČP, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.59. st.5. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan niti za jedan prekršaj, a što je Sud utvrdio temeljem uvida u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, a bez otegotnih okolnosti, pa je sud uvažavajući na strani okrivljenika isključivo olakotne okolnosti temeljem čl.37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom kaznom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, Sud je cijeneći da je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i krivnju, te posebno činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, da mu je vozačka dozvola neophodna radi posla, kao i činjenice da godišnje prijeđe i preko 40 000 km, sud je odlučio istome ne izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da ne postoji opasnost koja bi ukazivala da bi okrivljenik mogao počiniti sličan ili drugi prekršaj. Stoga je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru budući je na strani okrivljenika utvrdio isključivo olakotne okolnosti, te je smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i sa samo izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 4. veljače 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj
2. Spis
