Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-27/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠN, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-307/2025-12 od 9. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŠN kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4.u vezi članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika ŠN produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-630/2025-3 od 20. listopada 2025., produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kov- 175/205-9 od 14. studenog 2025., pravomoćnim 25. studenog 2025., u trajanju od uhićenja 18. listopada 2025. u 21:20 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. rješenja optuženiku ŠN se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 18. listopada 2025. u 21:20 sati do određivanja istražnog zatvora 20. listopada 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje se rok trajanja istražnog zatvora, ali će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi ŠN osobno i po branitelju po službenoj dužnosti Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku iz Gospića, ne navodeći zakonske razloge ali je iz sadržaja vidljivo da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji te ukine istražni zatvor optuženiku, te daje obećanje i daje riječ da će se pridržavati mjera opreza, odazivati pozivima i biti dostupan državnim tijelima.

3. Žalba optuženika ŠN nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. Također, za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Osnovana sumnja da je optuženik počinitelj kaznenih djela stavljenih mu na teret proizlazi iz potvrđene optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima usmjerenim na ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtve, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.

6. Također pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na visok stupanj opasnosti od bijega. Te okolnosti ogledaju se u činjenici da optuženik nema prijavljeno prebivalište i boravište i da je nakon podnošenja kaznene prijave od strane žrtve, okrivljeni gotovo mjesec dana bio nedostupan. Sve navedeno čini one osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost da bi okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu mogao pobjeći odnosno kriti se, pogotovo kada su uzme u obzir brojnost kaznenih djela za koja je optužen i predviđene kazne.

7. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani optuženika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Naime, optuženik je u više navrata osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, a i ova kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv počinio je tijekom roka kušnje iz ranijih postupaka, što upućuje postojanje realne opasnosti da bi u slučaju puštanja na slobodu opet počinio kazneno djelo.

8. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost, kao niti opasnost od bijega, ne može uspješno otkloniti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako se to predlaže u žalbi.

9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

10. Stoga ovo vijeće žalbene navode optuženika smatra neosnovanima, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević