Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-806/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u ostavinskom predmetu iza pok. SET r. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri M, rođene **.**.1923., a umrle **.**.2016., iz [adresa], odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tatjani Starčević, odvjetnici iz Rijeke, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-303/2024-6 od 17. siječnja 2025., 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba zakonskog nasljednika ME odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-303/2024-6 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. SET.
II. Zakonska nasljednica, kćer ostaviteljice IE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], upućuje se da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv zakonskog sunasljednika, sina ostaviteljice ME, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. lipnja 2012. sklopljen između ostaviteljice i ME nije pravno valjan te da u ostavinsku imovinu iza ostaviteljice ulaze: trosoban stan br. 47 na sedmom katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, lođe u ukupnoj površini od 67,76 m2, koji stan se nalazi u zgradi [adresa], u [adresa], sagrađena na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica], broj poduloška: [broj poduloška] / zk. uložak: [broj ZK uloška], knjiga PU [adresa]; nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Labin, a koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina], [adresa]; grobno mjesto na groblju [adresa] polje E redni broj 7, te o podnesenoj tužbi obavijesti ovaj sud dostavom preslike iste.
III. Prekid ovog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parnice.
IV. Ako nasljednica IE u određenom joj roku ne pokrene parnični postupak, ovaj ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je upućena na parnicu.“
2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je zakonski nasljednik ME 20. veljače 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje i u ostavinskim postupcima temeljem članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.; dalje: ZN), te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i donese odluku da se ostavinski postupak obustavlja.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Zakonski nasljednik ME u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima rješenja.
5.1. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na navedenu bitnu povredu odredaba postupka ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio istu jer je za svoju odluku dao jasne razloge i istu je moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prekinuo ostavinski postupak iza pok. SET jer je između zakonskih nasljednika kćerke ostaviteljice IE i sina ostaviteljica ME došlo do spora o pravnoj valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. lipnja 2012. koji je sklopljen između ostaviteljice kao primateljice uzdržavanja i zakonskog nasljednika ME kao davatelja uzdržavanja i prema kojemu je u času smrti ostaviteljice sva njezina pokretna i nepokretna imovina trebala prijeći u vlasništvo davatelja uzdržavanja, te je stoga sporna i ostavinska imovina iza ostaviteljice.
6.1. Zakonska nasljednica IE je kao ostavinsku imovinu prijavila suvlasnički dio ostaviteljice u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], grobno mjesto na groblju [adresa] (polje E, redni broj 7) i 1/3 nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Razlog osporavanja je raspolaganje ostaviteljice s nekretninama u odnosu na koje nije bila ovlaštena i nesposobnost za raspolaganje, odnosno prisila koju je prema ostaviteljici proveo zakonski nasljednik ME s ciljem da svu svoju imovinu prenese na njega, a zbog čega je nasljednica IE oštećena za nužni dio.
6.2. Prema stavu prvostupanjskog suda ukoliko bi osporavani Ugovor o doživotnom uzdržavanju bio valjan, to bi imalo za posljedicu nepostojanje ostavinske imovine, a ukoliko isti ne bi bio valjan, tada bi u ostavinsku imovinu ušlo ono čime je ostaviteljica raspolagala navedenim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju i što je u trenutku njezine smrti prešlo na davatelja uzdržavanja ME, koji je ujedno i zakonski nasljednik ostaviteljice.
6.3. Zbog toga je prvostupanjski sud primjenom članka 224. ZN-a prekinuo postupak te temeljem članka 225. stavak 1. istog Zakona na parnicu uputio IE kao stranku čije je pravo manje vjerojatno.
7. U svojoj žalbi zakonski nasljednik ME smatra da prvostupanjski sud nije imao razloga prekinuti ostavinski postupak jer da je sve ono što je ostaviteljica imala u trenutku svoje smrti temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju prešlo na njega, pri čemu osporava da taj Ugovor ne bi bio pravno valjan iz bilo kojeg razloga koje je navela zakonska nasljednica IE. Također navodi da je grobno mjesto pravomoćnim rješenjem KD Kozala d.o.o. od 4. svibnja 2018. prešlo na njega, a u kojem postupku je sudjelovala i nasljednica IE. Na navedeno da ista nije pisala žalbu niti to njegovo pravo osporavala, zbog čega to ne može biti ostavinska imovina ni u slučaju da dođe do utvrđenja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije pravno valjan, a nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da su temeljem tog Ugovora prešle na njega kao davatelja uzdržavanja, odnosno da u trenutku smrti primatelja uzdržavanja ona više nije bila vlasnik nekretnine pa stoga to ne može biti ostavinska imovina. Nekretnina koja u naravi predstavlja trosobni stan da je još 2007. godine Ugovorom o darovanju prenesena na njega, pa da ona nikako ne može biti ostavinska imovina u trenutku smrti ostaviteljice.
7.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno prekinuo ostavinski postupak zbog spora oko valjanosti isprave zbog koje ostaviteljica ne bi u trenutku smrti imala nikakvu imovinu jer je ista prešla na zakonskog nasljednika ME kao davatelja uzdržavanja, a o valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovisi i opseg ostavinske imovine. Ostavinsku imovinu je zakonska nasljednica izrijekom prijavila, a podnositelj žalbe ju je osporio.
7.2. Kako je osporen Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je raspolagano u korist podnositelja žalbe koji je ujedno i jedan od zakonskih nasljednika ostaviteljice time je osporen i opseg ostavinske imovine u koju bi prema tvrdnjama zakonske nasljednice ulazila pored nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] [adresa] i prava korištenja grobnog mjesta na groblju [adresa], polje E, redni broj 7 i trosobni stan broj 47 na VII. katu u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], broj [broj poduloška]/zk. ul. br. [broj ZK uloška], knjiga položenih ugovora [adresa], a kojim je ostaviteljica ranije raspolagala na način da ga je Ugovorom o darovanju darovala podnositelju žalbe, a o valjanosti kojeg ugovora, a time i prijenosa prava vlasništva na podnositelja žalbe se vodi parnični postupak koji je pokrenut još od strane ostaviteljice kao tužiteljice i o čijem ishodu ovisi hoće li i ta nekretnina biti ostavinska imovina ostaviteljice.
8. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba zakonskog nasljednika ME te je potvrđena pobijana odluka primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.
Koprivnica, 4. veljače 2026.
Sutkinja
Vesna Rep
