Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-131/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Vlatki Cindrić, odvjetnici iz Ogulina, protiv protustranke BIOELEKTRO ENERGY 3 S.R.O., OIB: 64511728201, iz Ladca, Hviezdoslavova 168/168, Slovačka, zastupanog po punomoćniku Slavenu Vujoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Z-15610/2024 od 23. prosinca 2024., 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Z-15610/2024 od 23. prosinca 2024., te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se prigovor BIOELEKTRO ENERGY 3 S.R.O., OIB: 64511728201, od 17. prosinca 2024. posl.br. Z-15610/2024 te se potvrđuje rješenje ovoga suda od 14. studenog 2024. posl. br. Z-13855/2024.

Nalaže se brisanje upisa zabilježbe izjavljenog prigovora te upis zabilježbe odbijenog prigovora na kčbr. [katastarska čestica] - neplodno put površine 67 čhv., upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da odbije prijedlog predlagatelja ili da pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je po prijedlogu predlagatelja dopušten upis zabilježbe spora i to na temelju tužbe predlagatelja, kao tužitelja, od 6. studenog 2024., koja je zaprimljena kod istog suda pod brojem P-638/2024, a kojom tužbom predlagatelji, kao tužitelji, traže priznanje prava vlasništva dosjelošću. Protiv tog rješenja protustranka je podnijela prigovor koji sud ocjenjuje neosnovanim.

6. Protustranka u žalbi tvrdi da sud prvog stupnja u pobijanom rješenju nije objasnio i obrazložio temeljem koje isprave je doneseno pobijano rješenje, te da nije naveo koje materijalno pravo je primijenio, zbog čega se protustranka nije mogla očitovati na to. Također ističe da nije bila upoznata s prijedlogom predlagatelja.

6.1. Suprotno žalbenim tvrdnjama sud prvog stupnja je o svim odlučnim činjenicama u obrazloženju rješenja naveo jasne razloge, te je jasno naveo da su predlagatelji zatražili upis zabilježbe spora koji se vodi kod istog suda pod brojem P-638/24, u kojem postupku predlagatelji, kao tužitelji, traže priznanje prava vlasništva na nekretninama, te je također naveo da su uz prijedlog dostavili i primjerak tužbe s dokazom da je tužba predana sudu. Također, sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je prijedlog za zabilježbu spora usvojio na temelju odredbe članka 44. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. i 127/24.; dalje: ZZK) na koji način je naveo koje materijalno pravo je primijenio . Kako sud u zemljišnoknjižnom postupku na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZZK odlučuje na temelju isprava i stanja zemljišnih knjiga sud nije bio dužan prije donošenja pobijanog rješenja dostavljati prijedlog za uknjižbu protustranci.

6.2. Kako iz sadržaja tužbe predlagatelja, kao tužitelja, proizlazi da traže da se donese presuda kojom bi se utvrdilo da su suvlasnici svatko u pola dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravilno je sud prvog stupnja dopustio upis zabilježbe spora temeljem odredbe članka 44. i 86. stavak 1. te 87. stavak 1. ZZK-a.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu protustranke trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a, te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 4. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić