Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-82/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RAIFFEISENBANK MITTLERE SÜDOSTSTEIERMARK eGen, OIB: 25376204437, Republika Austrija, 8341 Paldau, Paldau 40, kao pravni slijednik RAIFFEISENBANK ST. STEFAN- JAGERBERG-WOLFSBERG, kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić iz Čakovca, protiv tužene UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Parlov, odvjetnik iz Splita, radi utvrđenja postojanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-896/2025-35 od 2. listopada 2025., 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-896/2025-35 od 2. listopada 2025. u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženici da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi trošak prouzročen mu pripremnim ročištem održanim 12. lipnja 2025. u iznosu od 2.451,39 EUR.

II. Rješenje u preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke, preostali dio točke II. izreke te točka III. izreke) nije ispitivano u ovom drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Utvrđuje se povlačenje tužbe.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi trošak prouzročen mu pripremnim ročištem održanim 12. lipnja 2025. u iznosu od 2.451,39 EUR, dok se odbija zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška prouzročenog mu odgođenim pripremnim ročištem određenim za 8. ožujka 2016. u visini od 2.451,39 EUR.

III. Nalaže se tužitelju da tuženici u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.501,39 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 7.370,57 EUR)."

2. Protiv dijela točke II. izreke rješenja kojim je naloženo tuženici da tužitelju nadoknadi trošak pripremnog ročišta održanog 12. lipnja 2025. pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica iz svih zakonom dopuštenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja rješenje preinači u točki II. izreke tako da u cijelosti odbije zahtjev tužitelja za naknadom troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako je tuženica u žalbi navela da pobija u cijelosti točku II. izreke rješenja, sadržajno pobijala je samo dio točke II. rješenja kojim joj je naloženo da plati trošak postupka tužitelju u iznosu od 2.451,39 eura iz kojih razloga je ovaj sud smatrao da je samo u tom dijelu rješenje pobijano.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu u ovom predmetu, te da tuženica sukladno odredbi članka 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) ima pravo na naknadu troškova postupka, slijedom čega joj je djelomično dosudio zatražene parnične troškove, a djelomično odbio zahtjev u točki III. izreke rješenja, koja nije pobijana žalbom tuženice.

6.1. Sud nadalje utvrđuje da je pripremno ročište, koje je u ovoj pravnoj stvari održano 12. lipnja 2015., odgođeno krivnjom tuženice koja je zatražila rok radi angažiranja kvalificiranog punomoćnika koji bi je zastupao u ovoj parnici. Sud ocjenjuje da je tuženica od dana primitka poziva za pripremno ročište i tužbe 8. svibnja 2015., pa do dana održavanja pripremnog ročišta 12. lipnja 2015., imala na raspolaganju dovoljno vremena radi angažiranja kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika), iz kojih razloga, neovisno o ishodu ovog postupka, sud smatra da je u obvezi tužitelju naknaditi taj trošak primjenom odredbe članka 156. stavak 1. ZPP-a.

6.2. U podnesenoj žalbi tuženica citira točku 2.1. obrazloženja suda prvog stupnja te navodi da smatra da rasprava nije odgođena njezinom krivnjom, jer kao neuka stranka sukladno načelima Zakona o parničnom postupku ima pravo i ovlaštenje zahtijevati angažiranje punomoćnika kao pravnog zastupnika pred sudom.

6.3. Žalbene tvrdnje tuženice da ima pravo angažirati kvalificiranog punomoćnika u postupku, osnovane su, međutim, i po ocjeni ovog suda tuženica je imala više od mjesec dana od primitka poziva za pripremno ročište uz koji joj je dostavljena tužba do dana održavanja pripremnog ročišta da bi angažirala kvalificiranog punomoćnika, iz kojih razloga je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da je krivnjom tuženice odgođeno pripremno ročište zakazano za 12. lipnja 2015., te da je zbog toga ona u obvezi naknaditi tužitelju trošak zastupanja na tom ročištu primjenom odredbe članka 156. stavak 1. ZPP-a, jer je tužitelj trošak tog ročišta zatražio na ročištu, neovisno o ishodu ovog postupka.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu točke II. izreke potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 4. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić