Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-597/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj Ovr-186/2024-20 od 4. studenog 2025., 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj Ovr-186/2024-20 od 4. studenog 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Ovršni postupak na nekretninama ovršenika se obustavlja i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koja je zabilježba određena ovosudnim rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-186/2024-8 od 13. veljače 2025., upisanim pod posl.br. Z-3127/2025."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga, te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, a predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o ovrsi od 13. veljače 2025. određena ovrha na nekretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. U točki V. rješenja o ovrsi ovrhovoditelj je pozvan da u roku od 30 dana dostavi uvjerenje o statusu nekretnina na kojima je određena ovrha. Rješenje je ovrhovoditelj primio 17. veljače 2025., ali u roku određenom točkom V. rješenja o ovrsi, kao ni do dana donošenja pobijanog rješenja, uvjerenje nije dostavio, iz kojih razloga sud citirajući sadržaj odredbe članka 92. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) zaključuje da se ovršni postupak bez dostave traženog uvjerenja ne može provesti obzirom da se ne može utvrditi vrijednost nekretnine. Naime, sud u obrazloženju navodi da je dostava uvjerenja o statusu nekretnina potrebna zbog toga da bi se moglo odlučiti kojeg sudskog vještaka treba angažirati radi procjene nekretnina navodeći da ukoliko se nekretnina nalazi unutar građevinskog područja da bi ju trebao procijeniti vještak građevinske struke, a ukoliko se nalazi izvan granica građevinskog područja tada vještak gospodarske struke.

6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je sukladno rješenju o ovrsi uplatio predujam za trošak procjene vrijednosti nekretnina u iznosu od 600,00 eura, te je potvrdu o uplati dostavio sudu, čime smatra da je ispunio obvezu predujmljivanja troška koji je nužan radi provođenja ovrhe, odnosno utvrđenja vrijednosti nekretnina u ovom postupku, a da je potpuno nejasno obrazloženje pobijanog rješenja o tome da je za provedbu ovrhe bilo potrebno da ovrhovoditelj dostavi sudu „uvjerenje o statusu predmetnih nekretnina“ , jer takva tvrdnja suda prvog stupnja nema uporišta u odredbama OZ-a, a isto tako da sud nije obrazložio o kakvom se to statusu radi zbog čega smatra da rješenje suda nije pravilno, jer će sudski vještak utvrditi namjenu i način uporabe nekretnine zbog čega je plaćen predujam.

7. Žalbene tvrdnje ovrhovoditelja osnovane su, jer je, i po ocjeni ovog suda, potpuno nerazumljiva točka V. rješenja o ovrsi suda prvog stupnja od 13. veljače 2025. kojim je ovrhovoditelju naloženo da dostavi uvjerenje o statusu nekretnina obzirom da doista dostavu takvog uvjerenja ne predviđaju odredbe OZ-a kao ispravu potrebnu u postupku provedbe ovrhe na nekretninama, a niti je razumljivo tko izdaje takvu potvrdu i o kakvoj potvrdi se radi. Ovrhovoditelj je podnoseći prijedlog za ovrhu jasno naveo zemljišnoknjižne podatke o predmetu ovrhe te je naveo također što nekretnine predstavljaju u naravi, kao što je dostavio i izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine, iz kojih razloga je sud bio dužan zatražiti nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka u smislu odredbe članka 92. OZ-a i to s obzirom da je ovrhovoditelj predujam, na plaćanje kojega ga je sud pozvao, platio. Razlog kojeg sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenja o tome da se bez dostavljanja uvjerenja o statusu predmetnih nekretnina ne može odlučiti o tome kojeg vještaka treba angažirati za procjenu nekretnina, nije osnovan, jer je po ocjeni ovog suda sud dužan angažirati onog vještaka koji bi po njegovoj ocjeni bio stručan obzirom na opis nekretnina koji je ovrhovoditelj naveo u prijedlogu za ovrhu.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja odredit će vještačenje radi utvrđenja vrijednosti nekretnina na kojima je određena ovrha nakon čega će na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja sudskog vještaka ili procjenitelja utvrditi vrijednost nekretnina sukladno odredbi članka 92. OZ-a.

Koprivnica, 4. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić