Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-83/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Sp-669/2025-6 od 8. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika OTP banka d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Sp-669/2025-6 od 8. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja na imovinom tog potrošača (točka II. izreke) te je točkom III. izreke oslobođen potrošač od ostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje broj OV-5839/2019-Z003, izdavatelja javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, vjerovnika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zaprimljena 7. veljače 2022., glavnica: 2.015,40 EUR, kamata: 6,82 EUR i trošak: 0,00 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija vjerovnik OTP banka d.d. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredbi parničnog (stečajnog) postupka. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/2015., 67/2018. i 36/2022., dalje: ZSP) u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/2015., 104/2017. i 36/2022., dalje: ZS) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjsko rješenje je obrazloženo i jasno te sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se može ispitati. Zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se žalitelj poziva u žalbi.

6. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju činjenica koje je utvrdio na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje sa stanjem na dan 8. prosinca 2025. i na temelju podataka o imovini potrošača koje je podatke sudu prvog stupnja dostavila Financijska agencija na temelju članaka 79.d stavka 5. i 79.f stavka 2. ZSP-a i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Zbog toga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. S obzirom na to da iz stanja predmeta i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

- da zbroj ukupnog iznosa nenaplaćene glavnice po aktivnim osnovama iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a (2.015,40 EUR) ne premašuje iznos od 2.654,46 EUR /20.000,00 kn/

- da je potrošač u blokadi neprekidno 1874 dan i

- da nema imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa odnosno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn

pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 79.g stavka 1. ZSP- a kada je donio pobijano rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača kao i članak 79.g stavak 4. ZSP-a kada je ocijenio da su se ispunili uvjeti za oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje koja se odnosi na žalitelja.

8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je vrijednost potrošačeve imovine pravilno utvrdio putem Financijske agencije u skladu s člankom 79.f stavkom 2. ZSP- a (točke 8. do 10. obrazloženja pobijanog rješenja). Pritom, suprotno žalbenim navodima, iz točke 5. obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi na koji je način ta odlučna činjenica utvrđena.

8.1. Za odgovoriti je žalitelju da je sam ZSP propisao način na koji je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine. Ta je dužnost sadržana u odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP-a koja propisuje obvezu suda da navedene činjenice (glede utvrđivanja vrijednosti potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom) utvrdi isključivo putem Financijske agencije (takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev 1191/2022 od 5. rujna 2023.). Tako je postupio prvostupanjski sud pa stečajni vjerovnik neosnovano u žalbi tvrdi da je povrijeđen članak 79.f stavaka 2. ZSP-a.

9. Pogrešno je pravno shvaćanje žalitelja da je potrošač nepošten jer da sudu nije dostavio istinite i potpune podatke o svojoj imovini. Ti su navodi proturječni ostalim žalbenim navodima u kojim žalitelj (pravilno) tvrdi da potrošač (uopće) nije dostavio popis svoje imovine.

9.1. U skladu s člankom 79.b ZSP-a, kad se ispune pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. toga Zakona, Financijska agencija će pozvati potrošača da se u roku od 15 dana od dana dostave poziva očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom (stavak 1.). U tom će pozivu Financijska agencija obavijestiti potrošača da u roku za davanje suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača mora dostaviti popis svoje imovine i može podnijeti prijedlog da se jednostavni postupak stečaja potrošača provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje (stavak 2.). Za davanje neistinitoga ili nepotpunoga popisa imovine potrošač odgovara kao za davanje lažnoga iskaza u postupku pred sudom (stavak 4.).

9.2. Prema članku 79.c stavku 3. ZSP-a, taj poziv Financijska agencija dostavlja potrošaču u roku od 30 dana od ispunjenja uvjeta iz članka 79.a stavka 2. toga Zakona (stavak 1.). Ako se ne očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva ili dostavi popis imovine, smatrat će se da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom (stavak 4.). Ako se očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ali ne popiše imovinu, smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (stavak 5.).

9.3. Imajući na umu citirane propise, presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 5. ZSP-a). U toj situaciji, ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrat će nepoštenim. U situaciji kada je potrošač dao suglasnost na postupak i dostavio popis imovine, a sud utvrdi da dostavljeni podaci nisu točni (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) i da postoji i druga ovršiva imovina i takvog će se potrošača smatrati nepoštenim. Međutim, u situaciji o kojoj je riječ u ovom predmetu, kada se potrošač ne očituje na poziv Financijske agencije iz članka 79. b ZSP-a (pa se u skladu s člankom 79.c stavkom 4. ZSC-a smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom), ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. U toj situaciji, činjenicu postojanja ili nepostojanja ovršive imovine utvrđuje sud u skladu s člankom 79.f stavkom 2. i stavkom 1. alinejom 3. ZSP-a (tzv. “vanjskim provjerama” ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 2.654,46 EUR /20.000,00 kn/, otvoriti će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza. Zbog toga, u situaciji poput ove, kada potrošač nije dostavio popis svoje imovine, ne vrijedi presumpcija nepostojanja ovršive imovine, njezino postojanje ili nepostojanje utvrđuje se u postupku u skladu sa zakonom pa se potrošača koji nije dostavio popis imovine ne može smatrati nepoštenim.

10. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija niti oni na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba vjerovnika OTP banka d.d. i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer